Obscenity is a category of speech unprotected by the First Amendment. Las leyes de obscenidad se ocupan de prohibir las palabras o imágenes lascivas, sucias o repugnantes. Los materiales o representaciones indecentes, normalmente el habla o las expresiones artísticas, pueden estar restringidos en términos de tiempo, lugar y manera, pero todavía están protegidos por la Primera Enmienda. Hay desacuerdos importantes con respecto al material obsceno y el papel del gobierno en la regulación., Los cincuenta estados tienen leyes individuales que controlan el material obsceno.

A comprehensive, legal definition of obscenity has been difficult to establish. Sin embargo, los componentes clave de la prueba de obscenidad actual se derivan de la decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en el caso United States v.One Book Entitled Ulysses, que determinó que una obra investigada por obscenidad debe considerarse en su totalidad y no simplemente juzgarse por sus partes.

actualmente, la obscenidad es evaluada por los tribunales federales y estatales utilizando un estándar tripartito establecido por Miller V. California., La prueba de Miller para la obscenidad incluye los siguientes criterios: (1) si ‘la persona promedio, aplicando estándares comunitarios contemporáneos’ encontraría que la obra, ‘tomada en su conjunto’, apela a ‘interés pruriente’ (2) si la obra describe o describe, de una manera claramente ofensiva, una conducta sexual definida específicamente por la ley estatal aplicable, y (3) si la obra, ‘tomada en su conjunto’ carece de valor literario, artístico, político o científico serio.

antes de Miller, los jueces que probaron la obscenidad invocaron la sabiduría transmitida por la Corte en Roth v.United States., Un caso histórico, Roth dictaminó que el material obsceno no estaba protegido por la Primera Enmienda y podía ser regulado por los Estados en lugar de por un estándar federal singular. Además, Roth estableció un nuevo estándar judicial para definir la obscenidad que invocaba la aplicación de la persona promedio de los estándares comunitarios contemporáneos para juzgar si el tema dominante del material tomado en su conjunto apela al interés pruriente., Una prueba de obscenidad derivada de Roth que incluía la siguiente estructura de cinco partes: (1) la perspectiva de evaluación era la de una persona normal y razonable, (2) los estándares de aceptabilidad de la comunidad debían usarse para medir la obscenidad, (3) las obras cuyo tema predominante era cuestionable eran el único objetivo de la Ley de obscenidad, (4) una obra, para ser evaluada por obscenidad, tenía que ser tomada en su totalidad, y (5) una obra obscena era una que apuntaba al interés pruriente de los individuos excitados. Miller revisó el énfasis de Roth en la creación de un estándar federal uniforme., En su lugar, promocionó la dependencia de las normas comunitarias de carácter más local, lo que devolvió la ardua tarea de definir la obscenidad a los Estados.

La Corte Suprema ha lidiado repetidamente con elementos problemáticos de la prueba Miller de obscenidad. Sin embargo, hasta la fecha, ninguna norma lo ha reemplazado.

en 1997, Reno V.American Civil Liberties Union («ACLU I») abordó la obscenidad en el campo de los nuevos medios., La ACLU impugnó la Ley de Decencia en las comunicaciones (CDA), una parte de la Ley de telecomunicaciones de 1996 destinada a proteger a los niños restringiendo las transmisiones enviadas a través de Internet. Después de que la Corte Suprema dictaminara que la CDA era demasiado amplia en su enfoque para regular la obscenidad en línea, el Congreso aprobó la Ley de protección de la privacidad en línea de los niños (COPPA) en 1998.

la ACLU volvió a presentar una demanda, que se convirtió en Ashcroft V. Civil Liberties Union («ACLU II»)., Aschcroft, confirmó la constitucionalidad de COPPA y consideró su uso de»‘ estándares comunitarios ‘para identificar’ material que es perjudicial para menores ‘» una práctica aceptable bajo la Primera Enmienda. Sin embargo, el Tribunal también exigió que se prohibiera a COPPA y el caso se remitiera al tercer circuito, donde el Tribunal encontró que COPPA creó una prohibición de contenido para transmisiones de adultos que era demasiado amplia, intrusiva y restrictiva en sus esfuerzos para proteger a los niños del habla de adultos. The details of the case were finally resolved in January 2009, when the Supreme Court denied certiorari to ACLU V., Mukasey, un caso que podría haber ampliado la Ley de obscenidad más allá de los parámetros de la prueba Miller.

Última actualización en junio de 2017 por Tala Esmaili.