the British Utilitarians
Jeremy Bentham (1748-1832)
es útil ver la filosofía moral de Bentham en el contexto de su filosofía política, su intento de encontrar un enfoque racional de la ley y la acción legislativa., Argumentó en contra de la teoría de la «ley natural» y pensó que las teorías clásicas de Platón y Aristóteles, así como nociones como el imperativo categórico de Kant, eran demasiado anticuadas, confusas y/o controvertidas para ser de mucha ayuda con los males de la sociedad y un programa de reforma social. Adoptó lo que consideró un enfoque simple y ‘científico’ de los problemas de la ley y la moralidad y fundamentó su enfoque en el «principio de utilidad».,»
El cálculo Utilitario
Al igual que con la teoría emergente del capitalismo en la Inglaterra de los siglos XVIII y XIX, podríamos hablar de «placeres» como «ventajas» y «dolores» como «desventajas».»Así, el utilitario calcularía qué acciones producen más ventajas sobre desventajas (o la menor cantidad de desventajas, etc.).).
Al medir el placer y el dolor, Bentham introduce los siguientes criterios:
al considerar las acciones que afectan a un número de personas, también debemos tener en cuenta su alcance.,
como reformador social, Bentham aplicó este principio a las leyes de Inglaterra, por ejemplo, aquellas áreas de la ley relativas al crimen y el castigo. Un análisis del robo revela que no sólo causa daño a la víctima, sino que, si queda impune, pone en peligro la condición misma de la propiedad privada y la estabilidad de la sociedad. Al ver esto, el legislador debe idear un castigo que sea útil para disuadir el robo. Pero en asuntos de «moralidad privada» como la preferencia sexual y el comportamiento privado, Bentham sintió que no era en absoluto útil involucrar a la Legislatura.,
Bentham también pensó que el principio de utilidad podría aplicarse a nuestro tratamiento de los animales. La cuestión no es si pueden hablar o razonar, sino si pueden sufrir. Como tal, ese sufrimiento debe ser tomado en cuenta en nuestro tratamiento de ellos. Aquí podemos ver un fundamento moral para las leyes que apuntan a la «prevención de la crueldad hacia los animales» (y tal crueldad fue presenciada a menudo en los días de Bentham).
John Stuart Mill (1806-1873)
Para Molino de, no es la cantidad de placer, pero la calidad de la felicidad., El cálculo de Bentham es irrazonable qualities las cualidades no se pueden cuantificar (hay una distinción entre placeres ‘superiores’ e ‘inferiores’). El utilitarismo de Mill culmina en «el mayor principio de felicidad.»
Fragmentos de Molino del Utilitarismo (1861):
Si me preguntan lo que quiero decir, por la diferencia de calidad en los placeres, o lo que hace a un placer más valiosa que otra, simplemente como un placer, a excepción de su ser mayor en cantidad, no es sino una respuesta posible., De dos placeres, si hay uno al que todos o casi todos los que tienen experiencia de ambos dan una preferencia decidida, independientemente de cualquier sentimiento de obligación moral de preferirlo, ese es el placer más deseable., Si uno de los dos es, por aquellos que están familiarizados con ambos, colocado tan por encima de la otra que lo prefieren, aunque sabiendo que se atenderá con una mayor cantidad de descontento, y no lo resignará por cualquier cantidad del otro placer que su naturaleza es capaz de hacer, estamos justificados en atribuir al disfrute preferido una superioridad en calidad tan superior a la cantidad como para rendirlo, en comparación, de pequeña cuenta.,
Ahora bien, es un hecho incuestionable que aquellos que están igualmente familiarizados e igualmente capaces de apreciar y disfrutar de ambos dan una preferencia más marcada a la forma de existencia que emplea sus facultades superiores., Pocas criaturas humanas consentirían ser transformadas en cualquiera de los animales inferiores por una promesa de la más completa asignación de los placeres de una bestia; ningún ser humano inteligente consentiría ser un tonto, ninguna persona instruida sería un ignorante, ninguna persona de sentimiento y conciencia sería egoísta y vil, aunque deberían estar persuadidos de que el tonto, el burro o el bribón está mejor satisfecho con su suerte que ellos con la suya. No renunciarían a lo que poseen más que él para la satisfacción más completa de todos los deseos que tienen en común con él., Si alguna vez se imaginan que lo harían, es solo en casos de infelicidad tan extrema que para escapar de ella cambiarían su suerte por casi cualquier otra, por indeseable que sea a sus propios ojos. Un ser de facultades superiores requiere más para ser feliz, es probablemente capaz de sufrir más agudo, y ciertamente accesible a él en más puntos, que uno de un tipo inferior; pero a pesar de estas responsabilidades, nunca puede realmente desear hundirse en lo que siente que es un grado inferior de existencia.,independencia Ronal, una apelación a la cual fue con los estoicos uno de los medios más eficaces para la inculcación de ella; al amor al poder o al amor a la excitación, ambos de los cuales realmente entran y contribuyen a ella; pero su denominación más apropiada es un sentido de dignidad, que todos los seres humanos poseen en una forma u otra, y en algunos, aunque de ninguna manera en proporción exacta, a sus facultades superiores, y que es una parte tan esencial de la felicidad de aquellos en quienes es fuerte que nada que entre en conflicto con ella podría ser de otra manera que momentáneamente un objeto de deseo de ellos., Quienquiera que suponga que esta preferencia tiene lugar en un sacrificio de la felicidad that que el Ser superior, en cualquier circunstancia igual, no es más feliz que el inferior.confunde las dos ideas muy diferentes de felicidad y contenido. Es indiscutible que el ser cuyas capacidades de disfrute son bajas tiene la mayor oportunidad de tenerlas plenamente satisfechas; y un ser altamente dotado siempre sentirá que cualquier felicidad que pueda buscar, como se constituye el mundo, es imperfecta., Pero puede aprender a soportar sus imperfecciones, si son en absoluto soportables; y no le harán envidiar al ser que está en verdad inconsciente de las imperfecciones, sino solo porque no siente en absoluto el bien que califican esas imperfecciones. Es mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho; mejor ser Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho. Y si el tonto, o el cerdo, tienen una opinión diferente, es porque solo conocen su propio lado de la cuestión. La otra parte en la comparación conoce ambas partes.