por DIANNE GLASCOE WATTERSON, RDH, BS, MBA
querida Dianne,
mi jefe fue a una reunión y escuchó a un orador decir que deberíamos aplicar fluoruro tópico en todos los pacientes. Ahora quiere que presione el flúor y lo recomiende para todos mis pacientes. Por supuesto, habiendo sido higienista dental durante 20 años, conozco los beneficios del fluoruro. Pero tengo pacientes que vienen cada seis meses que no han tenido caries u otros problemas dentales durante muchos años., Realmente no puedo ver cómo el fluoruro sería útil para esos pacientes.
sinceramente, creo que la producción extra es el factor de motivación para él. Dado que no estoy convencido de que todos los pacientes necesitan fluoruro, ¿qué se supone que debo decir cuando los pacientes preguntan por qué lo necesitan? ¿El flúor es realmente útil para cada paciente?
-RDH escéptico
estimado escéptico,
El beneficio no es una cosa «mala» ya que cada negocio tiene que ser rentable para sobrevivir. Pero cuando una empresa promociona un producto como un «centro de ganancias», puede parecer poco ético., Cuando se presenta la matemática – que X tratamientos es igual a y dólares a la práctica – el comprador tiene que averiguar cómo integrar el tratamiento en el protocolo actual. Podría ser un buen tratamiento, pero si los pacientes realmente se benefician del tratamiento a veces ni siquiera se considera si el beneficio es el principal motivador.
creo que tenemos que tener cuidado sobre cómo justificamos ciertos tratamientos o complementos. ¿La decisión se basa en la presentación entusiasta de un orador, una motivación de ganancias o una ciencia basada en la evidencia?, La motivación adecuada sería que el tratamiento, sea cual sea, está respaldado por evidencia científica imparcial que muestra claramente su eficacia y su beneficio para el paciente.
para guiar el proceso de toma de decisiones, la Asociación Dental Americana (ADA) publicó un documento, titulado «fluoruro tópico aplicado profesionalmente: Resumen Ejecutivo de recomendaciones clínicas basadas en la evidencia», en 2006. Que yo sepa, no se han ofrecido nuevos avances en relación con el fluoruro tópico desde ese momento, por lo que la información sigue siendo relevante., Un panel de expertos de profesionales dentales » evaluó el cuerpo colectivo de evidencia científica sobre la eficacia del fluoruro tópico aplicado profesionalmente para la prevención de la caries.»Aquí hay un resumen de las conclusiones del panel, basadas en la evidencia:
- El gel de fluoruro es efectivo para prevenir la caries en niños en edad escolar.
- Los pacientes cuyo riesgo de caries es bajo, como se define en el documento, pueden no recibir beneficios adicionales de la aplicación tópica profesional de fluoruro.,
- hay datos considerables sobre la reducción de caries para tratamientos de gel de fluoruro tópico aplicados profesionalmente de cuatro minutos o más. Por el contrario, hay datos de laboratorio sobre la eficacia de las aplicaciones de gel de fluoruro de un minuto (pero no hay equivalencia clínica).
- El barniz de fluoruro aplicado cada seis meses es eficaz en la prevención de caries en la dentición primaria y permanente de niños y adolescentes.
- Dos o más aplicaciones de barniz de fluoruro por año son efectivas para prevenir la caries en poblaciones de alto riesgo.,
- Las aplicaciones de barniz de fluoruro llevan menos tiempo, crean menos molestias para el paciente y logran una mayor aceptación del paciente que el gel de fluoruro, especialmente en niños en edad preescolar.
- Las aplicaciones de espuma de fluoruro de cuatro minutos, cada seis meses, son efectivas en la prevención de caries en la dentición primaria y los primeros molares permanentes recién erupcionados.
- No hay pruebas suficientes para determinar si existe una diferencia en la eficacia del fluoruro de sodio frente a los geles de fluoruro de fosfato acidulado.,
a partir de la evidencia examinada por el panel, se determinó que las personas mayores de seis años con bajo riesgo de caries probablemente no se beneficiarán de los adyuvantes tópicos de fluoruro. El riesgo bajo se define como » ninguna lesión primaria o secundaria de caries incipiente o cavitada durante los últimos tres años y ningún factor que pueda aumentar el riesgo de caries.»
el panel definió el riesgo moderado como » una o dos lesiones cariosas primarias o secundarias incipientes o cavitadas en los últimos tres años., Ausencia de lesiones caries primarias o secundarias incipientes o cavitadas en los últimos tres años, pero presencia de al menos un factor que puede aumentar el riesgo de caries.»
el riesgo alto se definió como » tres o más lesiones cariosas primarias o secundarias incipientes o cavitadas en los últimos tres años. Presencia de múltiples factores que pueden aumentar el riesgo de caries. Exposición subóptima al fluoruro. Xerostomía.»
Las tres clasificaciones mencionan los factores de riesgo que deben evaluarse. ¿Cuáles son los riesgos que aumentan la propensión de un individuo a desarrollar caries?,la caries g también puede incluir, pero no se limita a, títulos altos de bacterias cariogénicas, higiene oral deficiente, lactancia prolongada (biberón o mama), salud dental familiar deficiente, defectos del esmalte adquiridos o del desarrollo, anormalidad genética de los dientes, muchas restauraciones multisuperficiales, quimioterapia o radioterapia, trastornos de la alimentación, abuso de drogas o alcohol, atención dental irregular, dieta cariogénica, tratamiento de ortodoncia activo, presencia de superficies radiculares expuestas, salientes de restauración y márgenes abiertos, y discapacidad física o mental con incapacidad o indisponibilidad de realizar una atención de salud oral adecuada., Sobre la base de los resultados de estudios de población, se ha encontrado que los grupos con bajo nivel socioeconómico tienen un mayor riesgo de desarrollar caries. En niños demasiado pequeños para que su riesgo se base en la historia de caries, el bajo nivel socioeconómico debe considerarse como un factor de riesgo de caries. Xerostomía inducida por medicación, radiación o enfermedad.»
cada práctica tiene pacientes que caen en la categoría de riesgo moderado a alto. Según la ciencia, son estos-y solo estos-pacientes los que se beneficiarán del fluoruro aplicado tópicamente., Los pacientes con bajo riesgo de caries no deben recibir adyuvantes de fluoruro, ya que el beneficio es insignificante.
cuando los pacientes presentan un riesgo moderado a alto, debe ser capaz de decirle al paciente por qué el fluoruro sería beneficioso en función de los factores de riesgo. Si el riesgo es bajo, no se debe ofrecer fluoruro.
Las aplicaciones tópicas de fluoruro para tratar la hipersensibilidad son útiles para algunos pacientes, especialmente cuando se eliminan grandes depósitos de cálculo de las superficies radiculares expuestas. Sin embargo, el panel no discutió el fluoruro para tratar la sensibilidad.,
otra consideración sobre el barniz de fluoruro es que los pacientes salen con una película áspera y desagradable en sus dientes después de la aplicación. La gran mayoría de los pacientes disfrutan de esa sensación agradable, limpia y resbaladiza después de visitar a sus Higienistas. Los higienistas han informado que los pacientes se quejan de la sensación desagradable del barniz de fluoruro. No creo que nos beneficiemos cuando los pacientes dejan la oficina infelices.
la conclusión al decidir si el fluoruro tópico es un complemento beneficioso es observar los factores de riesgo del paciente., Claramente, los mandatos generales de fluoruro para todos no son apropiados.
saludos,
DIANE RDH
DIANNE GLASSCOE WATTERSON, RDH, BS, MBA, es una premiada orador, autor y consultor. Ha publicado cientos de artículos, numerosos capítulos de libros de texto, un video instructivo sobre el afilado de instrumentos y dos libros. Para obtener información sobre próximos compromisos o productos, visite su sitio web atwww.professionaldentalmgmt.com. Dianne puede ser contactado al (336) 472-3515 o por correo electrónico [email protected].