Este ensayo es una adaptación de las observaciones pronunciadas por William Galston en el Foro Político de Estoril el 25 de junio de 2018. Galston fue invitado a dar la Conferencia conmemorativa Dahrendorf del foro sobre el tema de » patriotismo, cosmopolitismo y Democracia.,»
Introducción
en este ensayo, adaptado de una conferencia que di recientemente sobre el tema de» patriotismo, cosmopolitismo y Democracia», defenderé lo que llamo un» patriotismo razonable», y argumentaré que las comunidades políticas separadas y distintas son los únicos sitios en los que se puede promulgar una política decente y, especialmente, Democrática.
empiezo con algunas aclaraciones conceptuales.
el cosmopolitismo es un credo que otorga lealtad primaria a la comunidad de seres humanos como tal, sin tener en cuenta las distinciones de nacimiento, creencias o fronteras políticas., La antítesis del cosmopolitismo es el particularismo, en el que la lealtad primaria es a un grupo o subconjunto de seres humanos con características compartidas. Hay diferentes formas de particularismo que reflejan los diversos objetos de la lealtad primaria: comunidades de correligionarios (la ummah musulmana), etnicidad y ciudadanía compartida, entre otros.
patriotismo denota un apego especial a una comunidad política en particular, aunque no es necesario para su forma de gobierno existente., El nacionalismo, con el que a menudo se confunde el patriotismo, representa un fenómeno muy diferente: la fusión, real o aspiracional, entre la etnia compartida y la soberanía del estado. El estado-nación, entonces, es una comunidad es que un grupo étnico es políticamente dominante y establece los Términos de la vida comunitaria.
El nacionalismo, con el que a menudo se confunde el patriotismo, representa un fenómeno muy diferente: la fusión, real o aspiracional, entre la etnia compartida y la soberanía del estado.
Ahora a nuestro tema. Nos reunimos hoy bajo una nube., En todo Occidente, las fuerzas nacionalistas-muchas teñidas de xenofobia, prejuicios étnicos e intolerancia religiosa—están en aumento. Las recientes elecciones húngaras presentaron una retórica abiertamente antisemita no escuchada en Europa desde la década de 1940. se está invitando a los ciudadanos a descartar los principios cívicos unificadores en favor del particularismo divisivo y excluyente.
Es tentador responder rechazando el particularismo de raíz y rama y poniendo nuestras esperanzas en principios puramente cívicos—para abrazar, es decir, lo que Jurgen Habermas ha llamado «patriotismo constitucional.,»Pero las cosas no son, y no pueden ser, tan simples.
los Estados Unidos a menudo son vistos como el lugar de nacimiento y ejemplo de un orden cívico. Se dice que usted es o se convierte en estadounidense, no por motivos religiosos o étnicos, sino porque afirma y está dispuesto a defender los principios e instituciones básicos de la comunidad. «Todos los hombres son creados iguales.»»We The People.»¿ Qué podría ser más claro?,
y sin embargo, el mismo documento que sostiene que ciertas verdades son evidentes por sí mismas comienza invocando un concepto que está lejos de ser evidente por sí mismo-a saber, un pueblo distinto puede disolver las bandas políticas que lo han conectado a otro pueblo y asumir una «posición separada e igual» entre las naciones de la tierra a la que tiene derecho nada menos que «las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza».»La igualdad y la independencia de los pueblos se fundan en las mismas fuentes que los derechos de los individuos.
William A., Galston
Ezra K. Zilkha Chair and Senior Fellow – Governance Studies
pero ¿qué es un pueblo y qué lo separa de los demás? Resulta que John Jay, el menos conocido de los tres autores de The Federalist, fue el que más se atrevió a responder a esta pregunta., En Federalista 2, escribió que » la Providencia ha tenido el placer de dar este único país conectado a un pueblo unido—un pueblo descendiente de los mismos antepasados, hablando el mismo idioma, profesando la misma religión, apegado a los mismos principios de Gobierno, muy similares en sus modales y costumbres, y que, por sus consejos conjuntos, armas y esfuerzos, luchando lado a lado durante una larga y sangrienta guerra, han establecido noblemente su libertad e independencia generales.»
esta descripción del pueblo estadounidense solo era parcialmente cierta en ese momento., No se aplicaba a los afroamericanos, por no mencionar a los católicos y a los muchos habitantes de las colonias para quienes el alemán era la lengua de la vida cotidiana. Es mucho menos cierto hoy. No obstante, requiere reflexión.
Podemos leer que Jay sugiere que ciertos puntos en común fomentan la identidad y la unidad de un pueblo y que la ausencia de estos puntos en común complica esta tarea. Las diferencias religiosas pueden ser divisivas, especialmente cuando están vinculadas a ideas controvertidas sobre el gobierno, como lo fue el catolicismo hasta mediados del siglo pasado y el Islam hoy en día., La ausencia de una lengua compartida hace que sea más probable que las sub-comunidades lingüísticas se piensen a sí mismas como pueblos separados, como fue el caso a lo largo de gran parte de la historia de Canadá y sigue siendo el caso en Bélgica hoy en día. Por el contrario, la participación en la lucha compartida puede forjar la unidad popular y fomentar la igualdad cívica.
no es casualidad, sugiero, que las hebras de universalidad y particularidad se trenzan a través de la historia del pueblo estadounidense, como sospecho, para las comunidades políticas en todo Occidente., Tampoco es un accidente que durante los períodos de estrés—amenazas a la seguridad y cambios demográficos, por ejemplo—la tensión latente entre estos filamentos a menudo reaparezca. Un patriotismo razonable le da a la particularidad lo que le corresponde sin permitir que las pasiones del particularismo ahoguen la voz de principios cívicos más amplios.
Hay una diferencia entre el cosmopolitismo y el universalismo. Hablamos de algunos principios como universales, lo que significa que se aplican en todas partes. Sin embargo, el disfrute de estos principios requiere instituciones de aplicación, la mayoría de las veces situadas dentro de determinadas comunidades políticas., En este sentido, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos atribuye ciertos derechos a todos los seres humanos, pero agrega inmediatamente que garantizar estos derechos requiere el establecimiento de gobiernos. Nótese el plural: no solo habrá una multiplicidad de gobiernos, sino que pueden asumir una variedad de formas, todas legítimas siempre y cuando defiendan derechos y descansen en el consentimiento de los gobernados.
como se puede ver, no hay contradicción, al menos a nivel de principio, entre los principios universales de Derecho y el apego patriótico a comunidades particulares., Para muchos estadounidenses y europeos, de hecho, la voluntad de su país de defender los principios universales intensifica su orgullo patriótico. La universalidad denota el alcance en el que se aplican nuestros principios; no tiene nada que ver con el alcance de nuestra lealtad primaria.
Por el contrario, hay una contradicción entre el patriotismo y cosmopolitismo. No se puede ser simultáneamente un ciudadano del mundo y de un país en particular, al menos en el sentido de que a menudo debemos elegir entre dar un lugar de honor a la humanidad como un todo en lugar de algún subconjunto de la humanidad.,
Hay una contradicción entre el patriotismo y cosmopolitismo. No se puede ser simultáneamente un ciudadano del mundo y de un país en particular, al menos en el sentido de que a menudo debemos elegir entre dar un lugar de honor a la humanidad como un todo en lugar de algún subconjunto de la humanidad.
esta formulación asume lo que algunos contestarían—que la frase «ciudadano del mundo» tiene un significado discernible., En un discurso muy discutido, la primera ministra británica Theresa May declaró que » si crees que eres un ciudadano del mundo, eres un ciudadano de la nada.»En la superficie, esto es obviamente cierto, porque no hay una entidad global de la que ser ciudadano. Pero si profundizamos un poco más, el asunto se vuelve más complicado.
por ejemplo, podemos observar muchos tipos de grupos cosmopolitas-científicos y matemáticos, por ejemplo, cuya búsqueda de la verdad depende de principios de evidencia y razón que no tienen en cuenta las fronteras políticas., Como hijo de un científico, tengo vívidos recuerdos de conferencias en las que cientos de colegas (el término en sí es revelador) se reunieron—realmente no importaba dónde—para discutir sus últimos experimentos, dondequiera que se llevaron a cabo, en un terreno totalmente común. Del mismo modo, sospecho que todos hemos oído hablar de la organización «Médicos Sin Fronteras», que se basa en el principio de que ni la necesidad humana ni la Responsabilidad Médica respetan las fronteras nacionales.,
hay una forma de cosmopolitismo, finalmente, que se puede observar entre algunos funcionarios del gobierno: la creencia de que es su deber maximizar el bienestar humano, independientemente de la nacionalidad de quienes se benefician. Este utilitarismo global, defendido por filósofos como Peter Singer, dio forma al pensamiento de algunos funcionarios que instaron con éxito al entonces Primer Ministro Tony Blair a abrir las puertas de inmigración de Gran Bretaña después de la expansión de la UE en 2004, sin aprovechar el período de introducción gradual prolongado que los Términos de la adhesión permitían., Como lo demostraron los acontecimientos posteriores, existe una tensión entre el utilitarismo global y la expectativa de que los líderes den prioridad a los intereses de sus propios ciudadanos. De hecho, es difícil imaginar una comunidad política en la que no prevalezca la creencia en la legitimidad de la auto preferencia colectiva, lo que no quiere decir que la mayoría de los ciudadanos atribuyan un peso cero a los intereses de los seres humanos más allá de las fronteras de su comunidad, o que deban hacerlo. La auto-preferencia es una cosa, la obtusidad moral otra.,
hay una distinción, sobre la que no necesito detenerme, entre la democracia liberal y la populista. Últimamente hemos oído hablar mucho de un» déficit democrático » en la Unión Europea y en todo Occidente. Burócratas y expertos no elegidos, se alega, están tomando decisiones por encima de la cabeza y en contra de la voluntad del pueblo. Los demócratas populistas respaldan esta queja, al menos en principio, porque creen que todas las decisiones deben estar sujetas al juicio del pueblo. El referéndum es la expresión más pura de esta concepción de la democracia.,
La democracia Liberal, por el contrario, distingue entre las decisiones que deben tomar las mayorías populares, ya sea directamente o a través de sus representantes electos, y las cuestiones relacionadas con los derechos, que no deben estar sujetas a la voluntad de la mayoría. La defensa de los derechos y libertades fundamentales no es evidencia de un déficit democrático por muy intensamente que las mayorías populares puedan resentirlo. Junto con la sociedad civil independiente, instituciones como los tribunales constitucionales dan vida a la democracia, así entendida. Es esta concepción de la democracia en la que me baso en el resto de mis observaciones.,
cómo el patriotismo puede ser razonable
El filósofo Simon Keller argumenta largamente en contra de la proposición de que el patriotismo es «un rasgo de carácter que la persona ideal poseería», al menos si la concepción de uno del ser humano bueno o virtuoso incluye una propensión a formar y actuar sobre la creencia justificada en lugar de juicios e ilusiones Distorsionados. El núcleo de la tesis de Keller es que el apego patriótico lleva a los patriotas a negar verdades poco halagadoras sobre la conducta de su país, por lo tanto, a mantener su apego de «mala fe».,»El patriotismo debe ceder a la verdad, en resumen, pero no lo hace.
Keller ha puesto el dedo en una tendencia peligrosa, una que sospecho que la mayoría de nosotros podemos sentir dentro de nosotros mismos. A menudo es difícil reconocer que el país se ha equivocado, tal vez incluso ha cometido crímenes horrendos. A veces los monstruos se disfrazan de patriotas y manipulan los sentimientos patrióticos para servir a sus propios fines.
así como los patriotas pueden extraviarse, también pueden reconocer sus errores y hacer todo lo posible para repararlos., Nadie acusó a Ronald Reagan de ser deficiente en patriotismo, pero él fue el presidente que formalmente se disculpó con los japoneses-americanos en nombre del país por su injusto internamiento durante la Segunda Guerra Mundial.
pero así como los patriotas pueden descarriarse, también pueden reconocer sus errores y hacer todo lo posible para repararlos. Nadie acusó a Ronald Reagan de ser deficiente en patriotismo, pero él fue el presidente que formalmente se disculpó con los japoneses-americanos en nombre del país por su injusto internamiento durante la Segunda Guerra Mundial.,
en la moda aristotélica clásica, el patriotismo puede ser visto como un medio entre dos extremos: el celo cegador por el país de uno en un extremo del continuum, la indiferencia culpable o la hostilidad abierta en el otro. O, si lo prefiere, podemos ver el patriotismo como un sentimiento que necesita una regulación de principios. Carl Schurz, que dejó Alemania para los Estados Unidos después de la revolución fallida de 1848, se convirtió en general de la Unión durante la Guerra Civil y luego en Senador de los Estados Unidos., Atacado en el Senado por estar demasiado dispuesto a criticar a su país adoptivo, Schurz respondió: «mi país, correcto o incorrecto: si es correcto, debe mantenerse correcto; si es incorrecto, debe enderezarse.»Esta es la voz del patriota razonable.
patriotismo no significa fidelidad ciega, pase lo que pase. Significa, más bien, preocuparse lo suficiente por el propio país como para tratar de corregirlo cuando se extravía y, cuando eso no es posible, tomar una decisión difícil., Un número de patriotas alemanes no judíos abandonaron su país en la década de 1930 porque no podían soportar lo que Hitler estaba haciendo a sus conciudadanos judíos, no querían ser cómplices y esperaban aliarse con fuerzas externas que eventualmente podrían derribar el malvado régimen de Hitler.
En resumen: puedo creer que mi país ha cometido graves errores que deben ser reconocidos y corregidos sin dejar de ser un patriota. Puedo creer que las instituciones políticas de mi país son malvadas y necesitan un reemplazo total sin dejar de ser un patriota., Puedo creer que otros objetos de consideración (mi conciencia, o Dios) en ocasiones superan a mi país sin dejar de ser un patriota. El hecho de que el patriotismo celoso pueda tener consecuencias terribles no significa que el patriotismo razonable y moderado lo haga.
el hecho de que el patriotismo celoso pueda tener consecuencias terribles no significa que el patriotismo razonable y moderado lo haga.,
a pesar de estos argumentos, es comprensible que las personas moralmente serias puedan continuar albergando dudas sobre el valor intrínseco de un sentimiento que puede producir el mal. Aun así, es posible endosar el patriotismo como un bien instrumental—como necesario para la preservación de las comunidades políticas cuya existencia hace posible el bien humano.
otro filósofo conocido, George Kateb, duda en dar incluso este paso., El patriotismo, argumenta, es un error intelectual porque su objeto, el país de uno, es una «abstracción», es decir, un «producto de la imaginación».»El patriotismo es un error moral porque requiere (y tiende a crear) enemigos, exalta una forma colectiva de amor propio y se opone a la única moral justificada, que es universalista. Los individuos y sus derechos son fundamentales; el país de uno, dice, es a lo sumo un «punto de parada temporal y contingente en el camino hacia una humanidad federada.»
Los intelectuales, especialmente los filósofos, deberían saberlo mejor, insiste Kateb., Su único compromiso final debe ser con la independencia de la mente al estilo de la iluminación, no solo para ellos, sino como una inspiración para todos. En este contexto, » una defensa del patriotismo es un ataque a la ilustración.»Desde este punto de vista, es difícil ver cómo la virtud cívica puede ser instrumentalmente buena si el fin al que sirve—el mantenimiento de la propia comunidad política particular—es intelectual y moralmente dudoso.
Pero Kateb es un observador demasiado honesto de la condición humana para ir tan lejos., Si bien la existencia de múltiples comunidades políticas garantiza un comportamiento inmoral, el gobierno es, reconoce, no solo un hecho lamentable, sino una necesidad moral: «al proporcionar seguridad, el Gobierno hace posible tratar moralmente a otras personas (y por su propio bien).»Parece deducirse que las creencias y rasgos de carácter que conducen a la función de seguridad del gobierno están ipso facto justificadas instrumentalmente, como virtudes cívicas. Esa es la base sobre la cual se puede definir y defender un patriotismo razonable., Sí, la comunidad individual que hace posible la conducta moral está incrustada en un sistema internacional de múltiples comunidades competidoras que invita, incluso requiere, un comportamiento inmoral. Pero como bien dice Kateb, en lugar de postular y actuar sobre una comunidad global inexistente, «uno debe aprender a vivir con la paradoja.»Mientras debamos, habrá un lugar para el patriotismo.
¿no es mejor difundir, y por lo tanto mitigar, la amenaza de la tiranía con múltiples estados independientes para que si algunos van mal, otros permanezcan para defender la causa de la libertad?,
Un paso más, y llego al final de esta cadena de mi argumento. La existencia de múltiples comunidades políticas no es solo un hecho que el argumento moral debe tener en cuenta; es preferible a la única alternativa no anárquica: un solo estado global. Dani Rodrik, un economista políticamente astuto, explica este caso. Hay muchos arreglos institucionales, ninguno obviamente superior a otros, para llevar a cabo funciones económicas, sociales y políticas esenciales. Pero algunos pueden ser más adecuados que otros a las circunstancias locales particulares., Los grupos lograrán diferentes equilibrios entre igualdad y oportunidades, estabilidad y dinamismo, seguridad e innovación. Frente a la famosa descripción de Joseph Schumpeter de los mercados capitalistas como «destructivos creativos», algunos grupos abrazarán la creatividad mientras que otros se encogerán de la destrucción. Todo esto antes de que lleguemos a las divisiones de idioma, historia y religión. Los países luchan por contener estas diferencias sin reprimirlas. ¿Qué tan probable es que un solo gobierno mundial pueda preservarse sin autocracia o algo peor?, ¿No es mejor difundir, y por lo tanto mitigar, la amenaza de la tiranía con múltiples estados independientes para que si algunos van mal, otros permanezcan para defender la causa de la libertad?
estas preguntas se responden solas. Si la especie humana se organiza y gobierna mejor en múltiples comunidades, y si cada comunidad requiere ciudadanos devotos para sobrevivir y prosperar, entonces el patriotismo no es la estación de camino hacia el estado universal. Es un requisito permanente para la realización de bienes que los seres humanos solo pueden conocer en sistemas de gobierno estables y decentes.,
por qué la imparcialidad no siempre es correcta
Una línea familiar de objeción al patriotismo se basa en la premisa de que la parcialidad siempre es moralmente sospechosa porque viola, o al menos abrevia, normas universales. Al tratar a los iguales de manera desigual por razones moralmente arbitrarias, dice el argumento, damos demasiado peso a algunas afirmaciones y demasiado poco a otras.
Los críticos señalan que los patriotas se dedican a un orden político particular porque es propio y «no solo» porque es legítimo. Es verdad,pero ¿y qué?, Mi hijo resulta ser un buen joven; lo aprecio por su corazón cálido y afectuoso, entre muchas otras virtudes. También lo aprecio por encima de otros niños porque es mío. ¿Estoy cometiendo un error moral? Lo estaría si mi amor por mi hijo me llevara a considerar a otros niños con indiferencia, por ejemplo, si votara en contra de los impuestos locales a la propiedad porque ya no está en edad escolar. Pero es perfectamente posible amar lo propio sin volverse moralmente estrecho, o irracional, y mucho menos irracional.,
es perfectamente posible amar lo propio sin volverse moralmente estrecho, o irracional, y mucho menos irracional. Esto es así porque un cierto grado de parcialidad es tanto permitido y justificado.
Esto es así porque un cierto grado de parcialidad es tanto permitido y justificado. Dos ejemplos de filósofos me harán ver mi punto. Si estoy tomando el sol en una playa y escucho a dos jóvenes nadadores—mi hijo y otra persona—pidiendo ayuda, debería querer rescatar a ambos si puedo. Pero supón que no puedo., ¿Alguien realmente piensa que estoy obligado a lanzar una moneda para decidir cuál? ¿En qué teoría de la existencia humana sería eso lo correcto u obligatorio?
Pero ahora el segundo ejemplo. Mientras acompaño a mi hijo a la escuela, veo a un niño en peligro de ahogarse en el pozo de natación local, donde está haciendo novillos imprudentemente. Aunque estoy bastante seguro de que puedo rescatarlo, tomará tiempo sacarlo, secarlo, calmarlo y devolverlo a sus padres. En el proceso, mi hijo llegará tarde a la escuela y se perderá un examen para el que ha trabajado duro para prepararse., ¿Alguien piensa que este daño justificaría que le diera la espalda al niño ahogado?
estas consideraciones se aplican no sólo a los agentes individuales, sino también a los gobiernos. Hay situaciones en las que un país puede prevenir un gran mal en otro, y hacerlo a un costo modesto para sí mismo. En tales circunstancias, el bien que se puede hacer por extraños lejanos pesa más que la carga de hacerlo. En este sentido, Bill Clinton ha dicho que su incapacidad para intervenir contra el genocidio en Ruanda fue el mayor error de su presidencia.,
lo que está pasando es obvio, creo: en la conciencia moral ordinaria, tanto las afirmaciones parciales como las imparciales tienen peso, el equilibrio adecuado entre las cuales está determinado por los hechos y las circunstancias. Si bien es difícil (algunos dirían imposible) reducir este equilibrio a normas, al menos existe un marco compartido—basado en la urgencia y la importancia de los intereses en conflicto—para guiar nuestras reflexiones. Como regla general, podemos suponer que debido a que los seres humanos tienden demasiado hacia la parcialidad, debemos tener cuidado de dar reclamos no parciales a su debido., Pero eso no significa que siempre deben prevalecer.
por qué el patriotismo no es tan diferente de otras lealtades
sintiendo el peligro de demostrar demasiado, los críticos del patriotismo se retiran del rechazo de raíz y rama de la parcialidad. En cambio, tratan de abrir una brecha entre el patriotismo y otras formas de apego.
George Kateb no ofrece una crítica generalizada de los apegos parciales. En cambio, argumenta, el patriotismo representa el tipo equivocado de parcialidad, porque su objeto—el país de uno—es una abstracción, y engañosa., Los individuos son reales; los países no. los individuos son dignos de apegos especiales de una manera que los países no lo son. Es por eso que trabaja tan duro para abrir una brecha entre el amor a los padres y el amor al país.
un país es, entre otras cosas, un lugar, una lengua (su «lengua materna»), una forma de vida y un conjunto de instituciones a través de las cuales se toman y llevan a cabo decisiones colectivas. Uno puede amar estas cosas razonablemente, y muchos lo hacen.
no estoy de acuerdo., Si bien el amor a los padres y al país no son lo mismo, No se deduce que el propio país no pueda ser un objeto legítimo de afecto. Sin duda, un país no es una persona, pero se plantea la cuestión de decir que el amor se dirige propiamente solo a las personas. No abusa de la palabra ni del sentido decir que amo mi casa y por esa razón sentiría tristeza y privación si el desastre me obligara a salir de ella. (He tenido tal experiencia., Un país es, entre otras cosas, un lugar, una lengua (la «lengua materna»), una forma de vida y un conjunto de instituciones a través de las cuales se toman y llevan a cabo decisiones colectivas. Uno puede amar estas cosas razonablemente, y muchos lo hacen.
considere a los inmigrantes que llegan legalmente a los Estados Unidos desde tierras empobrecidas y violentas. Sus vidas en su nuevo país a menudo son arduas, pero al menos disfrutan de la protección de las leyes, la oportunidad de avanzar económicamente y el derecho a participar en la elección de sus funcionarios electos., ¿Es irrazonable que experimenten gratitud, afecto y el deseo de realizar un servicio recíproco para el país que les ha dado refugio?
Kateb está claramente en lo cierto al insistir en que los ciudadanos no deben su «nacimiento» a su país de la misma manera que los niños deben su existencia a sus padres. Pero una vez más, su conclusión no se desprende de su premisa. Seguramente podemos amar a las personas que no son responsables de nuestra existencia: los padres aman a sus hijos, los esposos a sus esposas., Además, los refugiados pueden literalmente deber su existencia continua a los países que les ofrecen refugio de la violencia. ¿Es menos razonable y apropiado amar a las instituciones que salvan nuestra vida que a los individuos que nos dan la vida?
como otro filósofo, Eamonn Callan, ha sugerido, si el patriotismo es amor al país, entonces las características generales del amor probablemente iluminarán este ejemplo de ello. Entre sus puntos clave: «el amor puede ser admirable cuando se dirige a objetos cuyo valor está gravemente comprometido y admirable entonces no a pesar sino debido al valor comprometido.,»Un ejemplo de esto es el amor de los padres por un hijo adulto que ha cometido un delito grave, un vínculo que demuestra las virtudes de la constancia y la lealtad. Esto no significa que los padres sean libres de negar la realidad de las acciones de sus hijos o de inventar excusas falsas para ellos. Hacer eso sería renunciar a la integridad intelectual y moral. Pero decir que el amor de los padres corre el riesgo de cruzar la línea de estas maneras no es decir que los padres están obligados a dar la espalda a los criminales que resultan ser sus hijos, o a cesar todos los esfuerzos para reformarlos., (Tampoco es para culpar a los padres que han llegado a la conclusión de que deben cortar estos lazos.)
conclusión: la última medida completa de devoción
hay una objeción más a mi concepción de patriotismo razonable: es irracional elegir una vida que te pone en mayor riesgo de morir por tu país. El objetor puede decir que no hay nada por lo que valga la pena morir, una proposición que rechazo. Más a menudo, la sugerencia es que incluso si hay cosas que justifican el sacrificio de la vida de uno (los hijos de uno, por ejemplo), el país de uno no está en esta categoría., Los niños son concretos e inocentes, mientras que los países son abstractos («comunidades imaginadas», en la frase de Benedict Anderson) y problemáticos.
¿debe una comunidad política ser moralmente inmaculada para que valga la pena matar o morir por ella? Estados Unidos era una nación profundamente defectuosa cuando fue a la guerra después del ataque a Pearl Harbor. Los soldados en las playas de Normandía no albergaban ninguna de las ilusiones de dulce et decorum est que llevaron a los jóvenes ingleses a dar la bienvenida al estallido de la Primera Guerra Mundial; los soldados lucharon contra el mal puro en nombre de un bien parcial., No estaban equivocados ni engañados para hacerlo, o eso creo.
supongamos que nuestro país es atacado y miles de conciudadanos mueren. ¿Todo lo que se hace en respuesta es una expresión de engaño? En absoluto: algunas reacciones son necesarias y justificadas; otras son excesivas e ilegítimas. Favorecí las represalias contra los talibanes, que pedían a algunos estadounidenses que mataran y murieran por su país. La mayoría de los estadounidenses estuvieron de acuerdo, y creo que teníamos razón. Atacar a los que no nos atacaron fue – y es-otro asunto en conjunto.,
mientras tengamos múltiples comunidades, y mientras el mal perdure, los ciudadanos enfrentarán opciones que preferirían evitar, y el patriotismo será una virtud necesaria.
detrás de la crítica del patriotismo está el anhelo de una pureza moral inalcanzable en la política. Mantengo mi posición con Max Weber, con la ética de la responsabilidad que abarca los costos morales necesarios para mantener nuestra existencia colectiva, más aún cuando nuestro gobierno se basa en el consentimiento de los gobernados., Solo dentro de comunidades políticas decentes los ciudadanos pueden esperar practicar la moralidad ordinaria que atesoramos con razón. Mientras tengamos múltiples comunidades, y mientras el mal perdure, los ciudadanos enfrentarán opciones que preferirían evitar, y el patriotismo será una virtud necesaria.