Casi todo el mundo en la India sabe que esto de corazón — Britishers gobernó la India durante 200 años. Nos deshicimos de ellos en 1947 y Robert Clive ganó la batalla de Plassey en 1757, así que son 190 años. ¿Cuál es el problema?,
el problema es que Robert Clive solo ganó Bengala en 1757, que era una provincia/Reino (principal) en la India. Aquí es cómo la dominación Británica en la India se parecía en 1805
Algunas otras fechas son pertinentes: Mysore estado había ganado en 1799, Marathas finalmente fueron derrotados en 1818, y Sikh imperio fue finalmente derrotado sólo por 1849., Podría haber otros reinos más pequeños que lucharon incluso más tarde, pero estos tres eran las principales potencias del subcontinente.
parece que podemos decir con mayor precisión que los británicos tardaron casi 100 años en conquistar la India y luego gobernaron la India durante 100 años. De hecho, la supresión de la revuelta de 1857 es cuando el gobierno realmente se consolidó y pasó oficialmente al Imperio Británico. Fue con la Compañía de las Indias Orientales antes de eso. La compañía era una de las grandes potencias en el subcontinente indio, pero seguramente no su gobernante.
entonces, ¿por qué esta interpretación de 200 años es la popular?,
la narrativa histórica a menudo está sujeta a las restricciones políticas actuales. Los esclavos de una potencia extranjera durante 200 años la narrativa busca construir el nacionalismo moderno. Como ha descubierto Benedict Anderson, La vergüenza es una base importante del nacionalismo. ¿Una narrativa que diga que los británicos gobernaron la India durante 90 años tendría el mismo impacto en unir a los indios con sus lealtades primarias a las comunidades locales o reinos en Indios nacionalistas modernos? El único poder que podría contradecir la narrativa-los británicos-nunca lo haría por la razón opuesta: el orgullo. Gobernantes de la India durante 200 años?, Claro, vamos a tomar eso en nuestros currículos colectivos.
en la misma línea, hay una nueva narrativa de 1200 años de esclavitud que ha sido mencionada por el propio PM en múltiples ocasiones. Ahora que entendemos el mecanismo subyacente, esto es similar a construir un sentido de vergüenza que puede crear el nacionalismo hindú. Los separatistas de cachemira intentan lo mismo con una narrativa de dominio extranjero desde 1586 (cuando Akbar invadió cachemira) para inculcar los sentimientos del nacionalismo de Cachemira.,
dado que la mayoría de estas narrativas necesitan suspensión de la razón (por ejemplo, uno necesita olvidar el poderoso Imperio Maratha que duró casi 150 años en la narrativa de 1200) es desconcertante por qué duran. La única razón en la que puedo pensar es que el objetivo político que impulsa la narrativa es fuerte, mientras que no hay ninguno (o uno débil) que quiera contrarrestarlo. Las personas son en su mayoría pensadores perezosos (como muestra Kahneman) y aceptarán narrativas que se les lanzan repetidamente con fuerza.,
deseo que un sentido de futuro colectivo e imaginado del que podamos estar orgullosos pueda actuar como una base más fuerte de nacionalismo que una historia imaginaria de la que nos avergonzamos. La historia debe ser una cuestión de descubrimiento donde los hechos construyen historias y estamos felices de ajustar nuestras historias a medida que surgen nuevos hechos. El Calvario compartido del movimiento independentista y la constitución india nos dan suficiente base para un nacionalismo moderno. El proceso de imaginar un futuro colectivo y la energía necesaria para superar los desafíos actuales pueden impulsar un nacionalismo moderno., Parece más pragmático decirlo – nuestro tiempo comienza ahora y marcha hacia los próximos 200 años.