el 2 de noviembre de 2020, El Tribunal Superior de Londres emitió su muy esperado fallo en el caso de difamación de alto perfil presentado por el actor de Hollywood Johnny Depp sobre un artículo de periódico que lo etiquetó como un «golpeador de Esposas». En su fallo de 585 párrafos, el Juez Presidente, El Sr. juez Nicol, desestimó la reclamación del actor, sosteniendo en esencia que las palabras utilizadas en el informe de The Sun eran legalmente aceptables.,
Depp presentó una acción por difamación contra el editor de The Sun (y el editor ejecutivo del periódico Dan Wootton) con respecto a un artículo de 2018 que se publicó por primera vez en línea bajo el titular: «GONE POTTY: How can JK Rowling be ‘genuinely happy’ casting wife beater Johnny Depp in the new Fantastic Beasts film? La historia afirmaba que Depp era violento hacia su ex esposa Amber Heard durante su relación.
el caso de Depp fue que el artículo hacía acusaciones gravemente difamatorias que tenían el significado de que era culpable de violencia doméstica grave contra su ex esposa., La defensa sostuvo que las pruebas demostraban que el demandante «había sido violento con la Sra. Heard en múltiples ocasiones» durante su relación, por lo que la reclamación de «maltratador de Esposas» estaba justificada. Se basaron en 14 presuntos incidentes de agresión física grave contra Heard que habían ocurrido entre 2013 y 2016. Sin embargo, Depp negó consistentemente las acusaciones de «destrucción de reputación y fin de carrera».
el caso se escuchó en el transcurso de 16 días en los tribunales reales de Justicia de Londres en julio de 2020. Es importante destacar que ni Depp ni Heard estaban en juicio. Y esto tampoco fue un juicio criminal., En esta disputa por difamación, había dos cuestiones centrales: el significado de los artículos denunciados; y si la imputación transmitida por ellos (que el actor de Hollywood participó en ataques no provocados y conducta violenta contra su ex esposa) era verdadera en sustancia y hecho. Señor de la Justicia Nicol sostuvo que el significado de las palabras se quejó de que era como la pretendida por El Sol, es decir, que Depp fue violento al Oído, «lo que le hizo sufrir una lesión importante y, en ocasiones, conduce a su temiendo por su vida».,
el juez también reconoció expresamente que Depp probó los elementos necesarios de su causa de acción, que su reputación había sido dañada. Pero, bajo la Ley de difamación del Reino Unido, si un acusado demuestra que las palabras publicadas son «sustancialmente ciertas», tendrá una defensa completa: no puede ser demandado con éxito independientemente de la gravedad de las acusaciones. En este caso, el juez determinó que la gran mayoría de los presuntos incidentes de agresión física violenta contra su ex esposa habían demostrado ser sustancialmente ciertos y desestimó la reclamación de Depp.
¿valió la pena todo?,
cualquiera que haya seguido el caso puede haber preguntado razonablemente si la acción de Depp fue desaconsejada. Detalles traumáticos, intensamente íntimos y poco halagadores de una relación tumultuosa aparentemente salpicados de ardientes riñas, un estilo de vida alimentado por drogas y alcohol y acusaciones de abuso doméstico-enérgicamente negadas – fueron descubiertas en la corte y fueron noticia de primera plana en todo el mundo.
un desfile de testigos, incluyendo actores de la lista A, entró en el Tribunal Superior de Londres para apoyar las versiones de cada lado de los acontecimientos., El tribunal escuchó detalles de un costoso rastro de propiedad destruida, un dedo cortado aparentemente causado por una botella de vodka arrojada, textos profundamente acrimónicos y «una gran pila de heces» dejadas en una cama.
Además de la revelación de detalles poco atractivos de sus asuntos personales, Depp tuvo que soportar una carga probatoria gravosa como resultado de un reciente fallo de la Corte Suprema., La decisión de la corte en un caso de difamación de 2019 que involucra a dos editores de periódicos del Reino Unido estableció que la prueba del umbral para el «daño grave» en las acciones por difamación se ha elevado significativamente bajo la Ley de difamación de 2013. Esto ha hecho más difícil que los reclamantes tengan éxito en sus acciones.
Sin embargo, Depp debe haber considerado que el juicio fue el menor de dos males en comparación con ataques reputacionales sin respuesta de esta magnitud. La conducta alegada era esencialmente criminal y altamente difamatoria, especialmente en el paisaje post-#MeToo., El fallo del juez sugiere que el actor evaluó correctamente el daño potencial a la reputación que las palabras «golpeador de Esposas» causarían a su futuro.
el fuerte enfoque en las supuestas irregularidades criminales de Depp en el artículo de The Sun, el alcance de su publicación, el efecto a largo plazo de la difamación en línea y la perspectiva no deseada de la eliminación del actor de su papel en una importante franquicia cinematográfica proporcionó un fuerte impulso para el demandante.
NGN tomó una decisión igualmente audaz, pero algo arriesgada., Al confiar en la defensa de la verdad, el editor estaba obligado a establecer la verdad esencial del «aguijón» de la difamación. Esto significa que no era necesario que NGN demostrara que todos los aspectos de la declaración objeto de la queja eran absolutamente ciertos, siempre y cuando, tomados en su conjunto, fueran exactos.
el estándar de prueba necesario para una defensa de la verdad es el utilizado en casos civiles generalmente – el material debe ser probado verdadero «en el equilibrio de probabilidades». Este es un bar más bajo para lograr que el estándar penal habitual de estar seguro «más allá de una duda razonable».,
aunque se podría pensar que NGN tenía una tarea relativamente más fácil de lograr, no debe olvidarse que, cuando se utiliza la defensa de la verdad, la carga recae en el editor para probar que las alegaciones eran ciertas, en lugar de en el demandante (en este caso, Depp) para demostrar que eran falsas. Esto puede dar lugar a complicaciones adicionales, ya que el éxito de una reclamación se convertirá regularmente en la evidencia en cada caso individual.,
y cuando los relatos opuestos de lo que sucedió en privado no pueden descartarse por completo, los abogados tendrán dificultades para persuadir al Tribunal qué versión es más probable que sea cierta. Esto es evidente en la posición adoptada por los abogados de Depp de que «el demandante no fue violento con la Sra. Heard; fue ella quien lo fue con él».
Hence, media organisations may often be reluctant to defend libel actions and may opt for an out-of-court settlement to avoid the risk of high legal costs or damages. This was not the case with NGN, which nevertheless sought to prove true a very serious allegation., Tuvo éxito, a pesar de los desafíos asociados con esta defensa.
el caso continúa
El resultado fue amargamente desfavorable para Depp, que posiblemente sufrió una aplastante derrota, con todo lo que esto podría implicar para su carrera. Además, según se informa, su caso ha dado lugar a un estimado de £5 millones en costos legales, y además de eso, es probable que se le obligue a cubrir un porcentaje significativo de los costos legales del ganador.
El Sol, mientras tanto, salió victorioso de una tensa batalla legal., El resultado puede reforzar la determinación de la prensa inglesa de informar sobre asuntos de violencia doméstica, pero no necesariamente implica que el enfoque adoptado por el Tribunal Superior en el juicio de Depp sea uniforme en todos los casos.
la decisión del Tribunal Superior no parece significar el final de la batalla legal. Los representantes de Depp dijeron que encontraron la decisión «tan perversa como desconcertante» y anunciaron su intención de apelar., También será interesante ver si el resultado en Londres puede tener algún peso e indirectamente afectar la revancha por difamación el próximo mayo en los Estados Unidos contra Heard herself por un artículo de opinión que escribió para el Washington Post.