El Mercado de Capital (el Mercado de Fondos Prestables) y el desplazamiento de Efecto. Un aumento en el gasto público deficitario «desplaza» la inversión privada al aumentar las tasas de interés y reducir la cantidad de capital disponible para el sector privado.
El gasto público puede ser una herramienta útil de política económica para los gobiernos. La política Fiscal puede definirse como el uso del gasto público y/o los impuestos como mecanismo para influir en una economía., Hay dos tipos de política fiscal: política fiscal expansiva y política fiscal contractiva. La política fiscal expansiva es un aumento del gasto público o una disminución de los impuestos, mientras que la política fiscal contractiva es una disminución del gasto público o un aumento de los impuestos. Los gobiernos pueden utilizar una política fiscal expansiva para estimular la economía durante una recesión. Por ejemplo, un aumento del gasto público aumenta directamente la demanda de bienes y servicios, lo que puede ayudar a aumentar la producción y el empleo., Por otro lado, la política fiscal contractiva puede ser utilizada por los gobiernos para enfriar la economía durante un auge económico. Una disminución en el gasto público puede ayudar a mantener la inflación bajo control. Durante las crisis económicas, a corto plazo, el gasto público puede modificarse mediante la estabilización automática o la estabilización discrecional. La estabilización automática es cuando las políticas existentes cambian automáticamente el gasto o los impuestos del gobierno en respuesta a los cambios económicos, sin la aprobación adicional de leyes., Un ejemplo primario de un estabilizador automático es el seguro de desempleo, que proporciona asistencia financiera a los trabajadores desempleados. La estabilización discrecional es cuando un gobierno toma medidas para cambiar el gasto público o los impuestos en respuesta directa a los cambios en la economía. Por ejemplo, un gobierno puede decidir aumentar el gasto público como resultado de una recesión. Con la estabilización discrecional, el gobierno debe aprobar una nueva ley para hacer cambios en el gasto público.,
John Maynard Keynes fue uno de los primeros economistas en abogar por el gasto público deficitario como parte de la respuesta de la política fiscal a una contracción económica. Según la economía keynesiana, el aumento del gasto público aumenta la demanda agregada y aumenta el consumo, lo que conduce a un aumento de la producción y una recuperación más rápida de las recesiones., Los economistas clásicos, por otro lado, creen que el aumento del gasto público exacerba una contracción económica al trasladar recursos del sector privado, que consideran productivo, al sector público, que consideran improductivo.
en economía, el potencial «desplazamiento» de recursos del sector privado al sector público como resultado de un aumento en el gasto público deficitario se denomina desplazamiento. La figura de la derecha representa el mercado de capital, también conocido como el mercado de fondos prestables., La curva de demanda descendente D1 representa la demanda de capital privado por parte de empresas e inversores, y la curva de oferta ascendente S1 representa el ahorro de particulares. El equilibrio inicial en este mercado está representado por el punto A, donde la cantidad de equilibrio de capital es K1 y la tasa de interés de equilibrio es R1. Si el Gobierno aumenta el gasto deficitario, tomará prestado dinero del mercado de capital privado y reducirá la oferta de ahorro a S2., El nuevo equilibrio se encuentra en el punto B, donde el tipo de interés ha aumentado a R2 y la cantidad de capital disponible para el sector privado ha disminuido a K2. El Gobierno esencialmente ha encarecido los préstamos y ha quitado los ahorros del mercado, lo que» agota » algunas inversiones privadas. El desplazamiento de la inversión privada podría limitar el crecimiento económico del aumento inicial del gasto público.,
economía heterodoxa en desacuerdo.
la explicación anterior de los impactos del gasto público proviene de la economía convencional y ortodoxa, un conjunto de modelos que no predijeron el evento económico más grande de los últimos 80 años: la Crisis financiera Global (GFC) o el colapso de los derivados de hipotecas de alto riesgo. Aunque la economía provoca controversia, la evidencia empírica de que la economía ortodoxa es válida para explicar las condiciones actuales es al menos cuestionable. Ver Economía Desacreditante de Steve Keen: el emperador Desnudo destronado para una cuenta completa de sus fallas., Keen ganó el Premio Revere en Economía por predecir correctamente el GFC.Matt Stoller, miembro del Open Markets Institute, dice que el punto de la economía ortodoxa «es crear un lenguaje y una metodología para gobernar que oculte las suposiciones políticas del público», llamándola una «ciencia» en el sentido convencional de esa palabra, es al menos cuestionable.
entre las cosas cuestionables que promueve la economía ortodoxa están cosas como el desplazamiento, que supone que la economía es un juego de suma cero., Si eso fuera cierto, entonces la suposición es que los recursos se utilizan al 100%, y cuando el Gobierno emplea recursos adicionales, debe hacerlo a expensas del sector privado. Pero la economía estadounidense, al momento de escribir este artículo, está en solo el 77% de su capacidad actual (no importa agregar capacidad), y a medida que avanza la epidemia de COVID-19, es probable que esa cifra del 77% baje. Una economía más realista concluiría que el gasto del Gobierno emplearía recursos ociosos, no «desplazaría» el uso privado de esos recursos.
La historia demuestra que esta conclusión también es realista., Las tasas históricas de crecimiento del PIB aumentan dramáticamente cuando el Gobierno de Estados Unidos gastó para el New Deal y para grandes proyectos de obras públicas como la Segunda Guerra Mundial. se podría concluir que el PIB adicional crecido fue el resultado de traer recursos sin empleo o subempleados durante la Gran Depresión de nuevo a la producción.
los economistas ortodoxos sostienen que el ‘endeudamiento’ del gobierno también compite por el ahorro. El modelo ortodoxo dice: «si el gobierno intenta pedir más préstamos emitiendo y vendiendo más bonos, entonces la competencia por las finanzas aumentaría las tasas de interés ., Algunas empresas privadas decidirían no pedir préstamos a tipos más altos y, por lo tanto, la inversión sería menor. Además, el gasto de consumo duradero de los hogares disminuirá porque parte de él se financia con préstamos.
«sin Embargo, ese modelo es incorrecto. Los déficits fiscales del Gobierno generan excedentes (flujos) no gubernamentales que se acumulan para la adquisición neta de activos financieros (acciones) del sector no gubernamental…, Dado que hay más ahorro (como resultado de los mayores niveles de ingresos derivados de los déficits) y mayor riqueza financiera, no es cierto que el Gobierno esté compitiendo con los prestatarios del sector privado por una oferta limitada de ahorro (un flujo) para colocar bonos del gobierno en carteras de riqueza de tamaño fijo. Tanto el ahorro como las carteras se expanden a medida que crecen los déficits públicos.»Y por el contrario, a medida que el Gobierno practica la austeridad, el ahorro se reduce y la inestabilidad económica crece., Históricamente, cada vez que el Gobierno ha sucumbido al canto de sirena de esta «responsabilidad fiscal» y ha reducido significativamente los déficits, la economía cae en picada…El 100% del tiempo.
quizás la evidencia más clara de sus fallas es la predicción de la economía ortodoxa de las consecuencias para una mayor deuda del Gobierno.
Nota: La ‘deuda’ del gobierno no se parece en nada a la deuda de los hogares, es como la deuda bancaria. Si usted tiene una cuenta bancaria, que es su activo, pero para el banco, es un pasivo, una ‘ deuda.»Reducir la’ deuda ‘ del Banco reduce el tamaño de las cuentas de los depositantes., Como se indica en el párrafo anterior, lo que sigue a la reducción del ahorro de las personas es una recesión económica, repleta de oleadas de decomisos de activos y ejecuciones hipotecarias cuando las personas no pueden pagar sus obligaciones con ahorros (reducidos).
debido a que desalentó la ‘deuda’ del gobierno, la economía ortodoxa bendijo el superávit presupuestario federal de Clinton, desreguló los mercados, redujo el gasto gubernamental y alentó los derivados de Wall Street que llevaron al GFC en 2007-8. Se estima que 8.000.000 de personas perdieron sus hogares en esa debacle.,
a pesar de estos eventos, según la economía ortodoxa, hay un umbral para la deuda pública, más allá del cual la economía sufre, y los mercados de bonos exigirán tasas de interés más altas, o no pueden vender deuda pública. La gente a menudo señala a Grecia, que tiene que pagar altas tasas de interés para pedir prestado, como ejemplo. Pero, a diferencia de los EE.UU., Grecia ya no hace su propia moneda, por lo que no es comparable a un soberano monetario que puede «imprimir» los medios para pagar dicha deuda.,»No hay riesgo de crédito cuando los soberanos monetarios con tipos de cambio flotantes pueden «imprimir» los medios para pagar su «deuda», del mismo modo que no habría riesgo de crédito los bancos no podrían pagar a los depositantes si pudieran imprimir billetes.
los economistas ortodoxos Reinhart y Rogoff incluso escribieron un estudio que concluía que la ‘deuda’ gubernamental superior al 90% del PIB perjudicaba el desempeño económico. Sin embargo, otros examinaron su trabajo y encontraron que seleccionaron sus ejemplos e incluso tuvieron un error en las fórmulas de hoja de cálculo que usaron para calcular este resultado.,
lo que es comparable a la situación monetaria soberana de Estados Unidos es la de Japón. Japón fabrica su propia moneda fiduciaria (Yen) y tiene un tipo de cambio flotante. Su actual ratio «deuda» / PIB es de aproximadamente el 240%, muy por encima del umbral del 90% de Reinhart y Rogoff. La escuela de Economía ortodoxa concluiría que los japoneses han pedido prestado demasiado, y han disminuido su capacidad para pagar la deuda del Gobierno.»Por lo tanto, la predicción económica ortodoxa es que los mercados de bonos cobrarían una prima de riesgo (tipos de interés más altos) antes de que el banco central de Japón pudiera vender bonos denominados en yenes., La verdad es que la deuda nacional de Japón se vende a una tasa de interés cercana a cero.
estas conclusiones suscitan controversia porque contradicen la narrativa tan difundida por la prensa y las revistas económicas ortodoxas. Los economistas heterodoxos han tenido que fundar sus propias revistas, tuvieron que lidiar con dificultades para obtener la tenencia y el empleo como resultado de sus conclusiones., Sin embargo, los eventos citados anteriormente, la respuesta de la Reserva Federal al GFC (extendiendo credit 16 – trillion 29 billones en crédito al sector financiero) y la actual respuesta multimillonaria a la pandemia de COVID-19 parecen validar las conclusiones de los economistas heterodoxos, particularmente la teoría del dinero moderno.