otra falla desgarradora de la ACA es contada por Paul de Vermont. Relata la historia de la muerte de su esposa, otra víctima del sistema de seguros que llamamos atención médica:
en enero. 23, 2014, mi esposa Jeanette murió de cáncer. Fue diagnosticada por primera vez con cáncer de tiroides en 2008. Tuvimos la suerte de tener un seguro de salud integral en ese momento, y Jeanette respondió bien al tratamiento. Su cáncer entró en remisión, y todo fue genial.,
entonces, hace 15 meses, Jeanette tuvo una tos crónica. She went to the doctor and was told that she may have allergies. En busca de una segunda opinión, volvió al oncólogo que había tratado su cáncer de tiroides y se hizo una radiografía y una prueba. La noticia fue terrible: Jeanette tenía un cáncer avanzado en estadio 4 que se había extendido a casi todos sus órganos internos.
luchamos con nuestra compañía de seguros, Blue Cross Blue Shield, para obtener las píldoras de quimioterapia que Jeanette necesitaba., Negaron el pago de las píldoras cinco veces, diciendo que necesitaban encontrar el proveedor más barato. Finalmente, el día que Jeanette murió, llegaron las pastillas. Fueron arrojados a nuestra cubierta y se quedaron sentados a temperaturas 20 bajo cero.
perder a mi esposa de 34 años es una de las cosas más dolorosas que he experimentado, pero fue mucho peor por las batallas que Jeanette y yo tuvimos sobre el seguro y por las preguntas persistentes sobre si Jeanette podría haber sobrevivido o vivido más cómodamente si hubiera recibido la prueba y los tratamientos correctos., Después de que Jeanette muriera, le pregunté a su médico por qué no habían hecho pruebas durante su remisión para detectar cualquier crecimiento de cáncer más allá de su tiroides. Se me informó de que las pruebas eran «prohibitivas» y podrían no proporcionar resultados concluyentes.
Las historias de Paul y Susan son solo dos de literalmente miles en las que la gente muere porque nuestro sistema basado en el mercado niega el acceso a la atención médica necesaria. Y la peor parte de estas historias es que estaban inscritos en el seguro, pero no podían obtener la atención médica necesaria. Nuestras vidas dependen de la capacidad de acceder a un sistema de atención médica inexistente.,
mucho peores son las historias de aquellos que no pueden pagar las primas de seguros en absoluto. Hay un grupo particularmente grande de las personas más pobres que se encuentran en esta situación. Tal vez al aprobar la ACA, el Gobierno previó que esas personas estuvieran cubiertas por Medicaid, un programa estatal financiado federalmente. Los estados, sin embargo, son independientes para aceptar o negar Fondos de Medicaid basados en sus propias fórmulas. Muchos estados no han ampliado su elegibilidad para Medicaid. Las personas atrapadas en esa brecha son los más pobres., No son elegibles para subsidios federales porque son demasiado pobres, y se asumió que obtendrían Medicaid. Estas personas sin seguro son por lo menos 4.8 millones de adultos que no tienen acceso a la atención médica. Las primas de Premiums 240 por mes con gastos adicionales de bolsillo de más de 6 6,000 por año son comunes. Inability to pay these amounts systemically vities the right to health. La imposición de primas, deducibles y copagos también es discriminatoria. A algunas personas se les pide que paguen más que a otras simplemente porque están enfermas., Las tarifas en realidad inhiben el uso responsable de la atención médica al poner barreras para acceder a la atención. Derecho a la salud denegado.
El costo no es la única forma en que nuestro sistema hace nulo el derecho a la salud. El acceso a la salud también está vinculado al control de los empleadores sobre la atención médica de los empleados bajo la ACA. Los empleados permanecen en trabajos donde están mal pagados o sufren condiciones de trabajo abusivas para que puedan retener un seguro de salud; un seguro que puede o no obtener atención médica, pero que es mejor que nada.,
además, esos empleados reciben atención médica solo en la medida en que sus necesidades concuerden con la definición de atención médica de sus empleadores. Esto no es más evidente que en el reciente caso de la Corte Suprema Burwell V. Hobby Lobby, 573 U. S. ___ (2014), que permite a los empleadores rechazar la cobertura de salud reproductiva de los empleados si es incompatible con las creencias religiosas del empleador sobre los derechos reproductivos. Es evidente que un derecho humano no puede estar condicionado a las creencias religiosas de otra persona., Permitir que el ejercicio de un derecho humano—en este caso las creencias religiosas de la empresa/propietario—prive a otro derecho humano—en este caso la atención de la salud reproductiva del empleado—anula completamente los principios cruciales de interdependencia y universalidad. Debido a que nuestro «sistema» se basa en el seguro en lugar de la salud, nuestra Corte Suprema fue capaz de anular con éxito el derecho a la salud en su decisión Burwell.
a pesar de la ACA y la decisión Burwell, nuestro derecho a la salud existe. No debemos confundirnos entre el seguro médico y la asistencia sanitaria., Equiparar los dos puede estar arraigado en el excepcionalismo estadounidense; nuestro país nos ha engañado durante mucho tiempo para creer que el seguro, no la salud, es nuestro derecho. Nuestro gobierno perpetúa este mito al medir el éxito de la reforma de la salud al contar cuántas personas están aseguradas.
Any system that promotes only insurance cannot possibly meet human rights standards. Por ejemplo, no puede haber acceso universal si solo tenemos un seguro. No necesitamos acceso a la oficina de seguros, sino a la oficina médica., No puede haber equidad en un sistema que por su propia naturaleza se beneficia del sufrimiento humano y de la negación de un derecho fundamental. Después de todo, las compañías de seguros solo ganan dinero si no pagan las reclamaciones. En resumen, mientras consideremos que el seguro de salud y la atención de la salud son sinónimos, nunca podremos reclamar nuestro derecho humano a la salud. La peor parte de este «sistema no sanitario» es que nuestras vidas dependen de la capacidad de acceder a la atención médica, no al seguro médico. Un sistema que permite a las grandes empresas beneficiarse de la privación de este derecho no es un sistema de atención de la salud.,
debemos nombrar y reclamar nuestro derecho a la salud. Solo entonces podremos inclinar la balanza de poder para exigir que nuestro gobierno instituya un sistema de salud verdadero y universal. En un país con algunas de las mejores investigaciones médicas, tecnología y profesionales, las personas no deberían tener que morir por falta de atención médica. La verdadera confusión radica en el tratamiento de la salud como una mercancía. El seguro de salud no es más cuidado de la salud que el seguro contra incendios previene incendios en nuestros hogares. Es un acuerdo financiero que no tiene nada que ver con la salud física o mental real de nuestra nación., Peor aún, hace que nuestro derecho a la atención médica dependa de nuestras capacidades financieras. Los derechos humanos no son mercancías. La transición de un derecho a una mercancía se encuentra en el corazón de un sistema que pervierte un derecho en una oportunidad para obtener ganancias corporativas a expensas de los que más sufren. Las compañías de seguros de salud ganan dinero negando reclamos de atención médica mientras siguen cobrando primas. Ese es su modelo de negocio. Pierden dinero cada vez que usamos nuestra póliza de seguro para recibir atención. Tienen accionistas que esperan ver grandes ganancias., Para preservar esos beneficios, los seguros están disponibles para aquellos que pueden pagarlos, viciando el derecho real a la salud.
el verdadero significado de este derecho a la atención de la salud requiere que todos, actuando juntos como comunidad y sociedad, asumamos la responsabilidad de garantizar que cada persona pueda ejercer este derecho. Como individuos, tenemos la responsabilidad de contribuir a que la atención médica esté disponible para cada uno de nosotros. Tenemos derecho a la atención médica real prevista por FDR, Martin Luther King Jr. y las Naciones Unidas., Recordamos que la Secretaria de Salud y Servicios Humanos Kathleen Sibelius (discurso sobre el día de Martin Luther King Jr.2013) nos aseguró: «nosotros en el Departamento de Salud y Servicios Humanos honramos El Llamado de Martin Luther King Jr. por justicia, y recordamos cómo hace 47 años enmarcó la atención médica como un derecho humano básico. Estamos comprometidos a reducir las disparidades de salud, y eso significa asegurarnos de que todos los estadounidenses tengan acceso a atención médica asequible y de calidad. No hay nada más fundamental para perseguir el sueño americano que la buena salud.,»
toda esta historia no tiene nada que ver con el seguro, sino solo con un derecho humano básico a la atención médica. Sabemos que un sistema de seguros no funcionará. Debemos dejar de confundir los seguros y la atención médica y exigir la atención médica universal. Si realmente podemos nombrar ese derecho a la salud, tal vez también podamos reclamar ese derecho a la salud. Debemos llevar a casa la sólida defensa de los derechos humanos de nuestro gobierno para proteger y servir a las personas que representa. Las curitas no arreglarán este desastre, pero un verdadero sistema de atención médica puede y lo hará., Como seres humanos, debemos nombrar y reclamar este derecho para nosotros y nuestras generaciones futuras.
Mary Gerisch es una abogada jubilada y defensora del cuidado de la salud. Es miembro de la junta del Centro Nacional para la ley y la justicia económica, líder del equipo de Justicia de atención médica en Rights and Democracy Vermont, miembro del Comité de Coordinación de mecanismos internacionales de la red de Derechos Humanos de los Estados Unidos (USHRN) y copresidenta del grupo de trabajo del Examen Periódico Universal de la USHRN.