debido a la amplia experiencia de los tribunales de Delaware, Delaware tiene un cuerpo de jurisprudencia más bien desarrollado que otros estados, lo que sirve para dar a las corporaciones y sus abogados una mayor orientación sobre asuntos de gobierno corporativo y asuntos de responsabilidad de transacciones. Las disputas sobre los asuntos internos de las corporaciones de Delaware generalmente se presentan en el Tribunal de Cancillería de Delaware, que es un tribunal separado de equidad, en lugar de un tribunal de Justicia. Debido a que es un tribunal de equidad, no hay jurados; sus casos son escuchados por jueces, llamados cancilleres., Desde 1989, el tribunal está integrado por un canciller y cuatro vicerrectores. El tribunal es un tribunal de primera instancia, con un canciller que entiende de cada caso. Litigants may appeal final decisions of the Court of Chancery to the Delaware Supreme Court.
Delaware también ha atraído a los principales bancos de tarjetas de crédito debido a sus reglas relajadas con respecto a los intereses. Muchos estados de los Estados Unidos tienen leyes de usura que limitan la cantidad de interés que un prestamista puede cobrar. La Ley Federal permite a un banco nacional «importar» estas leyes del estado en el que se encuentra su oficina principal., Delaware (entre otros) tiene leyes de interés relativamente relajadas, por lo que varios bancos nacionales han decidido ubicar su oficina principal en Delaware. Los bancos nacionales son, sin embargo, corporaciones formadas bajo la Ley federal, no la Ley de Delaware. Una corporación formada bajo la ley estatal de Delaware se beneficia de las reglas de interés relajadas en la medida en que realiza negocios en Delaware, pero está sujeta a las restricciones de las leyes de otros estados si realiza negocios en otros estados.,
de conformidad con la «doctrina de Asuntos Internos», las sociedades que actúan en más de un estado están sujetas únicamente a las leyes de su estado de constitución con respecto a la regulación de los asuntos internos de la sociedad. Como resultado, las corporaciones de Delaware están sujetas casi exclusivamente a la Ley de Delaware, incluso cuando hacen negocios en otros estados.
mientras que la mayoría de los estados requieren que una corporación con fines de lucro tenga al menos un director y dos funcionarios, las leyes de Delaware no tienen esta restricción. Todos los cargos pueden ser ocupados por una sola persona que también puede ser el único accionista., La persona, que no necesita ser un ciudadano o residente de los Estados Unidos, también puede operar de forma anónima con solo el agente de listado a través del cual la compañía está registrada.
caso de TransPerfectEdit
de acuerdo con la sección 226 de la Ley General de corporaciones de Delaware (DGCL), el Tribunal de Cancillería puede nombrar a un síndico o custodio de una corporación cuando sus accionistas o directores están divididos y el punto muerto es perjudicial para la Corporación., En agosto de 2015, el jefe de la Cancillería de Delaware, El canciller Andre Bouchard empleó 226(a) de la DGCL para ordenar la subasta de las acciones de una empresa que no estaba en dificultades financieras, ni en riesgo de insolvencia, porque sus copropietarios no podían llevarse bien. La venta forzada de TransPerfect es la primera vez que una compañía que no cumplía con los criterios para la administración judicial y la venta obligatoria bajo la Ley de Delaware se vio obligada a disolverse, para otorgar a un miembro de la junta que quería salir con una prima de control., El ex alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani se interesó en este caso porque lo veía como «contradictorio» con las leyes corporativas de Delaware.
bajo la ley, la Cancillería no está obligada o incluso obligada a hacer ajustes para que cualquier parte venda su interés. La única preocupación para el Tribunal de Delaware es asegurarse de que una empresa se ejecuta bien y no ser perjudicado. A este respecto, el caso de TransPerfect puede parecer contrario al mandato de la corte., El Canciller decidió ordenar la venta de la compañía porque los dos directores estaban atrapados en una disputa que los dejó incapaces de negociar entre ellos. Sin embargo, lo que está en juego es que, al hacerlo, la Cancillería y el Canciller parecen estar buscando una parte no equitativa para uno de los socios que quería salir y pidió una oferta para salir, obligando al Socio que preferiría permanecer y operar la empresa a salir también. El Tribunal citó declaraciones juradas de los empleados que atestiguan el compromiso de una de las partes sobre el de la otra.,
el 27 de abril de 2016, en lugar de sellar su decisión, el Canciller Bouchard dijo a las partes que se tomaran más tiempo y llegaran a una resolución fuera de la sala del Tribunal. Una de las partes hizo una oferta pública de 300 millones de dólares a la otra.