En Frances V Resweber, la Corte considera si un estado puede poner a un condenado en una silla eléctrica por segunda vez, después de enviar un rayo no letal de electricidad a través de él en su primer intento., Por un voto de 5 a 4, El Tribunal en Frances permite la segunda ejecución, con la mayoría concluyendo que la «crueldad» del castigo en cuestión no debe medirse por lo que sucedió en el pastor la angustia mental que el prisionero podría sentir mientras espera su segunda fecha con la silla. Los cuatro disidentes, sin embargo, sostuvieron que la secuencia de eventos era relevante, y que nadie dudaría, pero que un castigo que consistiera en dos sacudidas de semanas de electricidad sería cruel.,en la década de 1970, el Tribunal abordó la constitucionalidad de la pena de muerte en sí, concluyendo finalmente que, con procedimientos adecuados, la pena era constitucional. (Para una discusión de estos casos, vea la página de death penalty en este sitio.)
Ingraham v Wrightconsideró el uso del castigo corporal en las escuelas públicas de Florida. En el caso que se examina, uno de los estudiantes wassubjected a una severa golpiza con una pala de madera como para causehematoma que requieren de atención médica y el otro fue privado de el uso de su brazo durante una semana., Por una votación de 5 a 4, sin embargo, el Tribunal concluyó que la pena no era una violación de la octava enmienda, ya que, dijo, Los autores estaban preocupados únicamente por las penas en el contexto de la justicia penal y no habrían tenido la intención de que las disposiciones de la enmienda se aplicaran a la disciplina en las escuelas públicas. Los cuatro disidentes no estuvieron de acuerdo, argumentando que nada en el texto de la enmienda sugiere la limitación encontrada por la mayoría.Does the Eighth Amendment contain a requirement that punishments beasomewhat proportional to crimes?, ¿Sería inconstitucional sentenciar a cadena perpetua por estacionamiento doble? ¿Qué hay de una muerte por posesión de cocaína? Esa pregunta de la carta era la cuestión planteada en Harmelin vMichigan (1991), en la que el Tribunal (5 a 4) confirmó la sentencia de cadena perpetua por el primer delito de posesión de cocaína (aunque una gran cantidad de cocaína). Dos jueces (Scalia y Rehnquist) argumentaron que la octava enmienda no abordaba en absoluto la proporcionalidad de las penas., Cuatro jueces habrían confirmado una decisión anterior que adoptó una prueba de tres puntos para determinar castigos desproporcionados y habrían revertido la condena de harmelin. Un importante dictamen concurrente firmado por tres magistrados sostenía que las penas manifiestamente desproporcionadas violaban la octava enmienda, pero ofrecía una prueba que rara vez permitiría a los tribunales llegar a tales conclusiones. en Hudson C. McMillian (1992), el Tribunal consideró si la paliza propinada por los guardias de la prisión a un recluso en la prisión de Luisiana en Angola violaba los derechos del recluso en virtud de la octava enmienda., Con una votación de 7 a 2, el Tribunal consideró que se había violado la cláusula de castigo cruel e inusual a pesar de que el compañero no había sufrido lesiones permanentes o lesiones que requirieran hospitalización. Al sostener esto, el tribunal rechazó el argumento del tribunal inferior de que solo las palizas que causaban «lesiones significativas»(entendidas como lesiones permanentes o que requerían hospitalización) se ajustaban al nivel de violaciones de la octava enmienda. En desacuerdo, los Justiciasthomas y Scalia argumentaron (controversialmente) que la octava enmienda estaba destinada a alcanzar golpes por parte de los guardias all más bien solo sentencias impuestas judicialmente.,en Roper v Simmons (2005), el tribunal consideró si era un castigo cruel e inusual ejecutar a un prisionero por un crimen que cometió cuando era menor de edad. En decisiones anteriores, el Tribunal había considerado inconstitucional que los ejecutores que tenían menos de 16 años en el momento de cometer el delito, pero había ejecutado a esos 16 y 17 en el momento de cometer el delito. (El Tribunal también consideró en 2002 que constituía una violación de la octava enmienda relativa a la ejecución de personas con retraso mental.,) Votando 5 a 4, El Tribunal en Ropercitó pruebas recientes para concluir que la ejecución de personas que eran menores de edad en el momento de sus crímenes violaba ahora «normas de decencia evolutivas» y, por lo tanto, la octava enmienda.
Reglas de la Corte Suprema que la Vida WithoutParole para Menores de edad Viola la Octava Enmienda
Graham v., Florida (2010), la Corte Suprema, por un voto de 5 a 4, dictaminó que la octava enmienda no permite penas de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional para menores que cometan delitos de homicidio., El juez Kennedy, en su opinión para el tribunal, escribió:
la sentencia de Terrance Graham garantiza que morirá en prisión sin ninguna oportunidad significativa de obtener la liberación, sin importar lo que pueda hacer para demostrar que los malos actos que cometió como adolescente no son representativos de su verdadero carácter, incluso si pasa el próximo medio siglo tratando de expiar sus crímenes y aprender de sus errores., El estado le ha negado toda oportunidad de demostrar posteriormente que está en condiciones de reincorporarse a la sociedad basándose únicamente en un delito de homicidio que cometió cuando era un niño a los ojos de la ley. Esta es la octava enmienda que no permite.
ChiefJustice Roberts estuvo de acuerdo en que la revisión de la proporcionalidad hizo que la sentencia fuera inconstitucional para el menor cuyo caso estaba ante el Tribunal. Scalia, Thomas y Alitodissented.