aunque el desempeño de la Fed casi nunca ha sido mejor, con niveles bajos de inflación y desempleo, algunos políticos y economistas quieren que la Fed vaya más allá y persiga la inflación cero como su objetivo principal. Los economistas han argumentado que los costos de tal política serían temporales y pequeños, mientras que las ganancias a largo plazo serían grandes. Reexaminamos estos costos y encontramos que estudios anteriores los han subestimado seriamente., Los costos de mantener una inflación cero serían una reducción permanente en el producto interno bruto de 1 a 3 por ciento y una caída permanente en el empleo en la misma cantidad. La estabilidad completa de los precios no debería ser el objetivo de la Fed.
POLICY BRIEF #4
en audiencias recientes en el Capitolio, El senador Daniel Patrick Moynihan (D.-N. Y.) saludó a Alan Greenspan como «un tesoro nacional.»Tal aclamación no tiene precedentes para un presidente de la Reserva Federal y la institución que representa. A lo largo de la mayor parte del período de posguerra, la Fed ha atraído el fuego de un lado u otro., Fue culpado por las frecuentes recesiones en la década de 1950, la alta inflación en la década de 1970 y las altas tasas de interés en la década de 1980.
tanto por precedentes históricos como a través de la legislación aprobada en la década de 1970, la responsabilidad de la Fed para estabilizar la economía de los Estados Unidos ha abarcado objetivos tanto para el empleo como para la inflación. En el pasado, la Fed ha sido atacada cuando un objetivo entraba en conflicto con el otro., La apreciación generalizada de que goza actualmente la Reserva Federal ha llegado a medida que la tasa de inflación de los precios al consumidor se ha estabilizado en un mínimo de 30 años de menos del 3 por ciento, con la economía en su quinto año de expansión y el desempleo en menos del 5,5 por ciento.
aunque el desempeño de la Fed casi nunca ha sido mejor, muchos políticos y economistas quieren que vaya aún más lejos y persiga la inflación cero como su objetivo principal. La Senadora Connie Mack de Florida ha introducido la Ley de crecimiento económico y estabilidad de precios, que enmendaría la Ley de la Reserva Federal., Reemplazaría la vieja instrucción de que la Fed debería «promover efectivamente los objetivos de máximo empleo, precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo», con la única instrucción de que debería «promover la estabilidad de precios.»Los copatrocinadores de esta legislación incluyeron a casi todos los miembros del liderazgo republicano del Senado, incluido el ex líder de la mayoría Bob Dole. El mismo proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes por Jim Saxton (R.-N. J.).
Se han realizado varios estudios sobre el impacto de ir a la inflación cero., Casi todos sugieren que los costos solo serían transitorios. Además, se ha argumentado que la inflación causa distorsiones costosas en el ahorro y la inversión, porque los ingresos de las inversiones se gravan sobre la base de su valor nominal y no ajustado por la inflación o real. Estas distorsiones son un costo permanente de inflación incluso baja y podrían evitarse si la Fed lograra una inflación cero. Por lo tanto, algunos argumentan, los beneficios de lograr una inflación cero exceden los costos temporales de llegar allí.,
pase o no el proyecto de ley Mack, la Fed sin duda tendrá que considerar si todavía quiere perseguir una inflación más baja. Hemos examinado los costos de mantener una tasa de inflación cero y encontramos que, contrariamente a trabajos anteriores, es probable que los costos de la inflación cero sean grandes y permanentes: una pérdida continua de 1 a 3 por ciento del PIB al año, con tasas de desempleo correspondientemente más altas. Por lo tanto, la inflación cero implicaría grandes costos reales para la economía estadounidense.,
la razón por la que la inflación cero crea costos tan grandes para la economía es que las empresas son reacias a recortar los salarios. Tanto en los buenos como en los malos tiempos, algunas empresas e industrias lo hacen mejor que otras. Los salarios deben ajustarse para adaptarse a estas diferencias en las fortunas económicas. En tiempos de inflación moderada y crecimiento de la productividad, los salarios relativos pueden ajustarse fácilmente. Las empresas desafortunadas pueden aumentar los salarios que pagan menos que el promedio, mientras que las empresas afortunadas pueden dar aumentos por encima del promedio., Sin embargo, si el crecimiento de la productividad es bajo (como lo ha sido desde principios de la década de 1970 en los Estados Unidos) y no hay inflación, las empresas que necesitan recortar sus salarios relativos solo pueden hacerlo reduciendo los salarios monetarios de sus empleados. Debido a que no quieren hacer esto, mantienen los salarios relativos demasiado altos y el empleo demasiado bajo. Los efectos indirectos hacen que los efectos sobre la economía en su conjunto sean mayores que los efectos sobre el empleo en las empresas afectadas.,
evidencia sobre la frecuencia de los recortes salariales
Los empleadores casi nunca recortan los salarios de sus empleados porque temen que hacerlo causaría serios problemas de moral y retención del personal. Los estudios del sentimiento popular sugieren por qué. La mayoría de la gente considera injusto que una empresa reduzca los salarios, excepto en circunstancias extremas. Por otro lado, la mayoría no considera injusto que una empresa no aumente los salarios frente a la alta inflación.
la rigidez monetaria-salarial a la baja solía ser un principio básico de la macroeconomía. Pero la validez de esta suposición ahora es puesta en duda por muchos macroeconomistas., Una serie de estudios recientes sostiene que los salarios monetarios son casi tan flexibles hacia abajo como hacia arriba. Hemos revisado una amplia gama de datos sobre esta cuestión y rechazamos estas conclusiones. La rigidez salarial a la baja es, de hecho, una característica importante de la economía. Los estudios de aumentos salariales generales en la industria manufacturera, Los contratos sindicales, las encuestas a los empleadores y nuestra propia encuesta telefónica a los trabajadores nos permiten examinar directamente si los recortes salariales son frecuentes. Estos datos muestran que los cambios salariales varían entre las empresas, sin embargo, pocos empleados reciben recortes salariales incluso cuando la inflación es baja., Muchos reciben aumentos salariales y muchos no cambian en absoluto, pero la distribución se trunca abruptamente en cero. Por ejemplo, en 1962, cuando la inflación era de alrededor del 1 por ciento, el 53 por ciento de los trabajadores de producción en las empresas manufactureras no sindicalizadas recibieron aumentos salariales generales, y el cambio salarial promedio fue de un aumento del 3,2 por ciento. Sin embargo, aunque el 47 por ciento de los trabajadores no recibió un aumento general en ese año, Menos de una décima parte del uno por ciento de los trabajadores fueron empleados por empresas que hicieron recortes salariales generales. Las empresas son extremadamente reacias a recortar los salarios de los trabajadores.,
entonces, ¿por qué algunos otros estudios afirman que los recortes salariales son frecuentes? Todos comparten el mismo defecto significativo: no miran directamente los cambios salariales. En cambio, calculan estos cambios a partir de los salarios reportados por los trabajadores en encuestas tomadas con un año de diferencia. El problema es que los datos de la encuesta de este tipo están plagados de errores. Las personas a menudo no pueden recordar (o simplemente no se molestan en informar con precisión) sus salarios a los encuestados., Con menos de la mitad de los encuestados reportando sus salarios con precisión, los «cambios salariales» calculados de esta manera son más propensos a resultar de errores de reporte que los cambios salariales reales. Un estudio reciente de John Shea de la Universidad de Maryland emparejó a varias personas en uno de estos estudios de encuesta con sus contratos sindicales. Encontró que aunque el 21 por ciento de los cambios salariales calculados para estos encuestados mostraron disminuciones, solo el 1.3 por ciento realmente tuvo disminuciones salariales en sus respectivos contratos sindicales., Usando evidencia directa sobre el error de respuesta de la encuesta, hemos demostrado que los errores típicos de las encuestas de panel son fácilmente lo suficientemente grandes como para producir la apariencia de recortes salariales frecuentes, incluso cuando la verdadera distribución de los cambios salariales no tiene tales recortes.
implicaciones macroeconómicas de la rigidez a la baja
Si los empleadores no pueden recortar los salarios, ¿qué significa esto para la economía y, en particular, para los objetivos de inflación?, Para responder a esta pregunta, desarrollamos una economía simulada con miles de empresas, cada una sujeta a choques aleatorios de demanda y oferta que afectaron su nivel deseado de empleo y salarios. Luego simulamos el comportamiento de esa economía a tasas de inflación altas, moderadas, bajas y cero. En este modelo de simulación, el desempleo aumenta a bajas tasas de inflación. Hay costos para perseguir una inflación baja, y estos costos son tan permanentes como las ganancias de mantener una inflación cero., Los efectos son permanentes porque, en la turbulencia de la economía, siempre hay algunas empresas que querrían recortar los salarios reales de sus trabajadores, y la rigidez salarial nominal hace que esto sea imposible cuando la inflación es baja. Para la economía agregada, la consecuencia de los salarios reales que son demasiado altos es un empleo demasiado bajo. Este costo real no solo es permanente, sino también mucho mayor que cualquier estimación razonable de las ganancias creadas por ir a cero inflación.,
realizamos miles de experimentos de simulación para explorar la sensibilidad de nuestros resultados y determinar si había valores de parámetros plausibles que solo producirían pequeños efectos de la rigidez nominal. Nuestra mejor estimación del costo de reducir la inflación del 3 por ciento a cero es un aumento en el desempleo de entre 1 y 3 puntos porcentuales. Sólo unos pocos supuestos extremos produjeron efectos por debajo de este rango.
uno puede preguntarse si hay alguna evidencia directa de que la economía se comporta como la simulación., Para responder a esta pregunta, desarrollamos una versión simplificada del modelo de simulación utilizando datos económicos de la posguerra de Estados Unidos. Cuando se ajusta a los datos, Este modelo hizo marginalmente mejor en la predicción de la tasa de inflación en cualquier nivel de desempleo que el modelo estándar. No cabe esperar más, porque durante la mayor parte de este período La inflación ha estado por encima del rango en el que la rigidez nominal a la baja desempeñaría un papel importante.
como prueba fuerte de la utilidad de nuestro modelo, intentamos un ejercicio ambicioso., El comportamiento de los precios durante la Gran Depresión siempre ha desafiado la explicación a través de modelos convencionales que asumen que solo un nivel de desempleo (la llamada tasa natural) es consistente con la inflación constante. El desempleo siempre estuvo por encima de cualquier estimación razonable de la tasa natural, por lo que la teoría estándar predice una deflación acelerada para toda la década de 1930. Pero luego un año de inflación significativa fue seguido por un período de baja inflación, más deflación, y luego la inflación de nuevo.,
tomamos nuestro modelo, que se estimó utilizando datos de la posguerra, y respaldamos el comportamiento de los precios de la Gran Depresión. La figura 1 muestra el comportamiento del modelo de tasa Natural Estándar y nuestro modelo. El modelo estándar se sale de la pista, mientras que nuestro modelo (que encarna los efectos de la rigidez nominal) rastrea la Gran Depresión con una precisión asombrosa. Ambos modelos predicen la deflación a principios de la década de 1930, sin embargo, a mediados y finales de la década de 1930, el modelo estándar predice la continuación de la deflación. , Nuestro modelo predice que los efectos de la rigidez nominal finalmente alcanzan a la economía y crean tasas de inflación positivas y variables, A pesar del alto desempleo.
alentados por estos resultados, utilizamos nuestro modelo estimado de inflación y desempleo para ver qué pasaría si la Fed intentara mover la economía estadounidense de una hipotética inflación del 6 por ciento y desempleo del 6 por ciento a una inflación del 3 por ciento o cero por ciento. Los resultados se muestran en la figura 2. Con un objetivo de 3 por ciento de inflación, el desempleo se asienta a donde ha estado desde mediados de 1994 entre 5.,5 y 6 por ciento. Sin embargo, si la Fed se lanzara a la inflación cero, los costos iniciales serían mucho más altos y la tasa de desempleo a largo plazo más de 2 puntos porcentuales más alta.
conclusión
La inflación cero está lejos de ser rentable, incluso a largo plazo. Las fortunas de las empresas cambian continuamente, y la inflación engrasa las ruedas de la economía al permitir que estas empresas escapen lentamente de pagar salarios reales que son demasiado altos sin reducir realmente los salarios que pagan. Este mecanismo de ajuste permite a la economía evitar un elevado coste laboral., A tasas muy bajas de inflación y crecimiento de la productividad, estos ajustes se cortocircuitan y el empleo se resiente.
aunque se podría argumentar que la inflación cero durante muchos años disminuiría la resistencia de los trabajadores a los recortes salariales, los estudios de entrevistas que citamos hacen que esto parezca poco probable. La resistencia de los trabajadores a los recortes salariales nominales está ligada a sus sentimientos fundamentales sobre la justicia y sus sospechas de motivos patronales. La experiencia de la Gran Depresión es instructiva., Después de una considerable deflación a principios de la década de 1930, la resistencia a los recortes salariales nominales aparentemente se endureció a mediados y finales de la década de 1930. Una década de alto desempleo y precios estables dejó la rigidez nominal como una característica aún más importante de la economía que antes.
Las estimaciones plausibles de los beneficios de la inflación cero son ciertamente menores que los costos de desempleo de la inflación cero que hemos documentado. Una tasa de inflación baja y constante es un objetivo razonable para la Reserva Federal., No podemos decir con precisión qué baja tasa de inflación sirve mejor al pueblo estadounidense, pero estamos seguros de que no es cero.