el miércoles, el Departamento del Tesoro anunció que un retrato de Harriet Tubman adornará futuros billetes de $20 a partir de 2030. Es un homenaje apropiado y largamente esperado a un héroe genuino de la historia estadounidense que ayudó a poner fin al mal más grave que esta nación jamás haya perpetrado.,
pero el departamento también anunció que el hombre actualmente en el proyecto de ley — quizás el peor presidente de Estados Unidos y el único culpable de perpetrar un acto masivo de limpieza étnica — todavía estará allí: Andrew Jackson. Esto es inaceptable. Jackson fue un desastre de un ser humano en todos los niveles posibles, y no debe ser conmemorado positivamente por ninguna rama del gobierno estadounidense. Y como dueño de esclavos, ponerlo al otro lado de la cuenta de Tubman es particularmente vergonzoso.,
después de que generaciones de historiadores Pro-Jackson dejaran de lado el papel de Jackson en la eliminación de los indios americanos – la transferencia forzada y sangrienta de decenas de miles de Nativos Americanos del Sur — una reciente reevaluación ha puesto legítimamente ese crimen en el Centro de su legado.
pero Jackson es incluso peor de lo que indica su horriblemente brutal historial con respecto a los Nativos Americanos., La expulsión de los indios no era solo un crimen contra la humanidad, era un crimen contra la humanidad destinado a instigar otro crimen contra la humanidad: al limpiar los Cherokee del Sur de Estados Unidos, Jackson esperaba abrir más tierras para el cultivo de plantaciones de esclavos. Poseía cientos de esclavos, y en 1835 trabajó con su director general de correos para censurar los correos antiesclavistas de los abolicionistas del Norte. El historiador Daniel Walker Howe escribe que Jackson » expresó su odio por los abolicionistas con vehemencia, tanto en público como en privado.,»
El fetichismo del pequeño gobierno de Jackson y las opiniones de la política monetaria frenaron los intentos de mejores líderes como John Quincy Adams de invertir en infraestructura estadounidense, y llevaron al pánico de 1837, una crisis financiera que desató una recesión que duró siete años. Por si fuera poco, fue un criminal de guerra que suspendió el habeas corpus y ejecutó prisioneros por infracciones menores durante su tiempo como general en la Guerra de 1812.
Andrew Jackson merece un museo que narre sus crímenes y dedicado a sus víctimas, no una conmemoración en moneda estadounidense.,
Andrew Jackson, limpiador étnico
cualquier evaluación de Jackson debe comenzar con la eliminación de los indios americanos, su política de coaccionar a las tribus nativas americanas para que abandonen su territorio histórico y se embarquen en reubicaciones peligrosas y a menudo mortales.
El apoyo de Jackson a la eliminación de los Nativos Americanos comenzó al menos una década antes de su presidencia., De 1815 a 1820, se desempeñó como Comisionado Federal de Tratados que se ocupaba de los indios del Sur, y «persuadió a las tribus, por medios justos o malos, para vender a los Estados Unidos una gran parte de sus tierras en el sureste, incluyendo una quinta parte de Georgia, la mitad de Mississippi, y la mayor parte de la superficie de Alabama», escribe el antropólogo e historiador Anthony Wallace en The Long, Bitter Trail: Andrew Jackson and the Indians. «Andrew Jackson tenía un interés financiero personal en algunas de las tierras cuya compra arregló.»
pero Jackson no solo quería ser removido por enriquecimiento personal., También lo quería como una forma de promover la supremacía blanca y la esclavitud, y para apuntalar su apoyo sureño. «El hambre por la tierra indígena era más intensa en los Estados del Sur propietarios de esclavos, y Jackson como político generalmente reflejaba los intereses económicos del Sur», Escribe Wallace. «La democracia jacksoniana was se trataba de la extensión de la supremacía blanca en todo el continente norteamericano», Escribe Howe en What Hath God Wrought, su historia del período de 1815 a 1848., «Por su política de Remoción de indios, Jackson confirmó su apoyo en los Estados Algodoneros fuera de Carolina del Sur y fijó el carácter de su partido político.»
Jackson no estaba solo; todo el Partido Demócrata estaba esclavizado por el poder de los esclavos en este punto, y receptivo a políticas como la eliminación de los Nativos Americanos que liberaban tierras para la esclavitud., «La exaltación del hombre común (es decir, en la Frontera, El Colono y especulador hambriento de Tierra Indígena), el sentido de Estados Unidos como la nación redentora destinada a la expansión continental, la aceptación abierta del racismo como una justificación no solo para la esclavización de los negros sino también para la expulsión de los Nativos Americanos — estos fueron temas populares y políticamente poderosos que habrían llevado a cualquier presidente demócrata a presionar por una política de remoción de los indios», Escribe Wallace.,
según Howe, la eliminación de los indios fue la principal prioridad legislativa de Jackson al asumir el cargo en 1829. Cita al vicepresidente y sucesor de Jackson, Martin Van Buren, declarando: «no hubo ninguna medida, en todo el curso de la administración, de la cual él fuera más exclusivamente el autor que esta.
mientras que la Ley Jackson empujó a través del congreso en 1830, la Ley de eliminación de indios, teóricamente sólo autorizó a Jackson a negociar la eliminación con las tribus, Jackson no tenía ningún interés en hacer tratos., «Para él, la práctica de tratar con las tribus indias a través de tratados era ‘un absurdo'», Escribe Howe; en cambio, creía que » el gobierno simplemente debería imponerles su voluntad.»
La postura de Jackson provocó una gran oposición. Los cristianos evangélicos se opusieron a la remoción como una traición a los Nativos Americanos y un impedimento para el trabajo misionero. Opositores al Congreso como el Senador Theodore Frelinghuysen lo atacaron por motivos morales. La propuesta apenas fue aprobada por la cámara, 102 a 97, con los partidarios de Jackson en el norte desertando a la oposición., «El voto tuvo un aspecto seccional pronunciado», Escribe Howe. «Los estados esclavistas votaron 61 a 15 para la remoción; los estados libres se opusieron, 41 A 82. Sin la cláusula de las tres quintas partes que arrebataba el poder a los intereses esclavistas, la expulsión de los indios no habría pasado.»
Jackson comenzó a aplicar la medida tan pronto como se le dio la Autoridad. «En principio, la emigración iba a ser voluntaria», Escribe Wallace. «Pero la política real de la administración era alentar la destitución por todos los medios posibles, justos o injustos.,»
para debilitar a los jefes tribales, la administración de Jackson dejó de pagarles anualidades para gastar en nombre de sus tribus. Algunas tribus recibieron pequeñas subvenciones individuales (cada Cherokee recibió 45 centavos al año, y luego solo una vez que llegaron al oeste), otros nada en absoluto. Mientras tanto, los gobiernos estatales del Sur se dedicaron a destruir los gobiernos tribales, prohibir las asambleas tribales, hacer ilegal aprobar leyes tribales, negar a los Nativos Americanos El derecho a votar o demandar o testificar en los tribunales o incluso excavar oro en sus propias tierras (una disposición aprobada solo después de que se descubrió el oro).,
Jackson, la administración puso de brazos cruzados y dejar que ocurriera, sabiendo que el más Sureños hostigaron a los Nativos Americanos, más fácil sería forzar a la eliminación de los tratados. «Está muy claro que Jackson y su administración estaban decididos a permitir la extensión de la soberanía del estado porque resultaría en el acoso de los indios, impotentes para resistir, por parte de especuladores e intrusos hambrientos de tierras indígenas», concluye Wallace.
el primer tratado post-acto, el Tratado de Dancing Rabbit Creek el 27 de septiembre de 1830, asegurando la eliminación de Choctaw, se logró «contra los deseos de la mayoría de la tribu, al excluir a los consejeros blancos de los indios de las negociaciones y luego sobornar a líderes tribales seleccionados», Escribe Howe.
una vez que la administración de Jackson aseguró sus tratados fraudulentos, se puso en marcha el proceso real de eliminación. Desde el principio, el proceso fue mortal. Unos cuatro mil Choctaws murieron de cólera, y cientos más murieron de hambre, exposición y accidentes, según Wallace., Un barco de vapor que transportaba 611 arroyos por el Mississippi chocó con otro barco y fue cortado en dos, matando a 311 pasajeros Indios. Entre el 20 y el 25 por ciento de los Cheroquíes del Este murieron siendo acorralados o transportados al oeste.
el problema no era una implementación defectuosa; las propias acciones de Jackson hicieron que el proceso de eliminación fuera más sangriento y cruel. «Durante el proceso de destitución, el presidente intervino personalmente con frecuencia, siempre en nombre de la prisa, a veces en nombre de la economía, pero nunca en nombre de la humanidad, la honestidad o la planificación cuidadosa», Escribe Howe., «Oficiales del ejército como el General Wool y el Coronel Zachary Taylor que intentaron llevar a cabo la remoción de la manera más humana posible o proteger los derechos reconocidos de los indios contra los intrusos blancos aprendieron a su costo que la administración de Jackson no los respaldaría.»
el número real de muertos de la remoción es incierto. El peaje para Cherokees solamente se da típicamente como 4.000 a 8.000, por el libro de Amy Sturgis, el rastro de lágrimas y la eliminación de la India., Pero miles más de Creek, Choctaw, Seminole y otros indios también murieron en el proceso, víctimas directas de la política distintiva de la administración Jackson.
Andrew Jackson, fanático de laissez-faire
Es realmente extraño que algunos liberales modernos, como Sean Wilentz y Arthur Schlesinger, hayan reclamado a Jackson por el liberalismo, ostensiblemente por su adopción del» populismo » (léase: rechazo de los hombres blancos del Norte contra la esclavitud a favor de los hombres blancos del Sur Pro-esclavitud). En realidad, los puntos de vista de la política económica de Jackson eran casi caricaturescos de derecha.
el Contexto es importante aquí., Jackson estaba sucediendo a John Quincy Adams, un presidente verdaderamente grande y escandalosamente subestimado que era un partidario entusiasta de la intervención del gobierno para construir la infraestructura necesaria («mejoras internas») y alimentar el desarrollo económico., Adams creía que» gravar y ser gravado era esencial para el autogobierno responsable; el país requería un sistema bancario moderno, nacional y regulado and y el gobierno federal tenía un papel importante que desempeñar con respecto al ‘bienestar general’ en la creación de instituciones educativas, científicas y artísticas, como el Museo Smithsonian, los parques nacionales, las academias de servicio y las universidades de concesión de tierras», según el reciente biógrafo Fred Kaplan.
Jackson no creía nada de eso., Creía que el gobierno era una amenaza a contener, que los bancos nacionales como el originado por Alexander Hamilton eran abominaciones y amenazas a la libertad, y que el papel del gobierno federal en la construcción de infraestructura debería ser limitado. Vetó un proyecto de ley para ejecutar una carretera en Kentucky, argumentando que la financiación federal de tales proyectos de infraestructura era inconstitucional.
«mientras criticaba la carretera de Maysville por ser insuficientemente Nacional, Jackson no deseaba ser malinterpretado como favoreciendo la financiación federal para un sistema de transporte más verdaderamente nacional», Escribe Howe., «En cambio, advirtió que los gastos en mejoras internas podrían poner en peligro su objetivo de retirar la deuda nacional, o, alternativamente, requerir impuestos más pesados.»El veto, continúa Howe, en última instancia llevó a» la perdición de cualquier programa nacional de transporte integral.»
Jackson era un estricto adherente al patrón oro, una posición tan tonta en la década de 1830 como lo sigue siendo hoy. Esto informó directamente su guerra contra el Segundo Banco Nacional de los Estados Unidos. «Que el billete moderno de veinte dólares de la Reserva Federal lleve el retrato de Andrew Jackson es ricamente irónico», Escribe Howe., «El viejo héroe no solo desaprobaba el papel moneda, sino que deliberadamente destruyó el sistema bancario nacional de su época.»
contrariamente a la propaganda Jacksoniana, El Segundo Banco Nacional funcionó bastante bien. Produjo papel moneda confiable de valor constante en todo el país. Pero Jackson, como un opositor declarado del papel moneda y de las instituciones económicas nacionales como el Banco, vetó la renovación de su carta en 1832., Su retórica contra el banco se basó en el sentimiento populista contra el banco, pero su verdadero crimen a los ojos de Jacksonian fue apuntalar a un gobierno poderoso. «Los defensores del dinero duro no condenaron a los bancos como agentes del capitalismo», Escribe Howe. «Los condenaron como receptores del favor del Gobierno.»
La Guerra de Jackson contra el banco, combinada con su intención de pagar la deuda nacional, llevaría a una de las peores depresiones en la historia estadounidense. Una vez que el gobierno comenzó a ejecutar un superávit, Jackson no tenía donde poner el dinero, sin el banco alrededor. Así que lo dividió entre los Estados., «Los bancos estatales se volvieron un poco locos», explica Robert Smith, de Planet Money. «Estaban imprimiendo enormes cantidades de dinero. La burbuja de tierra estaba fuera de control.»En poco tiempo tuviste el pánico de 1837 y años de recesión.
no todos los historiadores económicos aceptan esta historia del pánico. Otros piensan que Jackson metió la pata en otras formas que lo causaron., Peter Rousseau de Vanderbilt, por ejemplo, culpa a dos acciones que Jackson tomó en 1836 — requiriendo que las tierras públicas se compraran con monedas en lugar de papel moneda, y las transferencias «suplementarias» de dinero entre bancos por parte del Tesoro ese verano — por causar el colapso. Esta interpretación, Escribe Rousseau ,» pone en duda las afirmaciones de que el séptimo Presidente de la nación fue un espectador inocente y arroja serias dudas sobre su sabiduría financiera.»
Andrew Jackson, criminal de guerra
dejando de lado si los actos de limpieza étnica de Jackson contra los Nativos Americanos técnicamente cuentan como crímenes de guerra o simplemente crímenes comunes contra la humanidad, su carrera como general incluyó numerosas acciones que absolutamente justificarían una acción criminal hoy.,
antes y después de la victoria de Jackson en la Batalla de Nueva Orleans en 1815, ganada después de que la guerra terminara técnicamente, gobernó la ciudad como un tirano, como señala Caleb Crain en The New Yorker:
censuró un periódico, estuvo cerca de ejecutar a dos desertores y encarceló a un congresista Estatal, un juez y un fiscal de Distrito. Desafió un recurso de habeas corpus, el privilegio legal reconocido por la Constitución que permite a una persona detenida insistir en que un juez examine su caso., Jackson fue multado por sus acciones, y, por el resto de su vida, fue ensombrecido por la acusación de que se había comportado tiránicamente. En su retiro, después de dos mandatos como Presidente, llamó a sus reservas de influencia política para obtener el reembolso de la multa, y el Congreso terminó debatiendo la legalidad de sus acciones en Nueva Orleans durante casi dos años.
El 16 de diciembre de 1814, Jackson declaró la ley marcial, provocando una reacción inmediata por motivos de Libertades Civiles., «A pesar de la irregularidad constitucional, Jackson impuso un toque de queda a las nueve en punto y requirió que todos los que entraran y salieran de la ciudad fueran examinados por los militares», explica Crain. Arrestó a un legislador estatal que se había resistido a los llamados a suspender el habeas corpus, y luego ordenó al hombre que custodiaba al legislador que arrestara a cualquiera que intentara entregar un escrito de habeas corpus para liberarlo.
Jackson también tenía una inclinación por ejecutar personas-soldados, enemigos, lo que sea — por poca o ninguna razón., En 1818, ordenó dos súbditos británicos, Robert Ambrister y Alexander George Arbuthnot, ejecutados durante la Primera Guerra Seminola en la Florida española. Creía que ambos estaban ayudando a los semínolas a librar una guerra contra los Estados Unidos. Lo más probable es que esto no fuera cierto.
«Arbuthnot claimed afirmó que solo había buscado el bienestar de los nativos y en realidad había tratado de disuadirlos de calentarse; esta era probablemente la verdad», Escribe Howe. Ambrister había estado ayudando a los semínolas a prepararse para la guerra, pero contra los españoles, cuyo gobierno en Florida esperaba derrocar.,»
Arbuthnot was sentenced to death after a trial, and Ambrister to flogging and hard labor. Jackson aumentó la sentencia a muerte de Ambrister y ejecutó ambas sentencias al día siguiente» para que no hubiera posibilidad de apelación», cuenta Howe. «Un ex juez de la Corte Suprema del Estado de Tennessee, debe haber sabido que las condenas no resistirían el escrutinio de apelación.»
también mató a algunos de sus propios hombres por infracciones menores., Mientras estaba a cargo de Nueva Orleans, «seis milicianos que habían tratado de irse antes de que expirara su período de servicio fueron ejecutados en Mobile por sus órdenes, una acción draconiana en un momento en que todos menos Jackson consideraban que la guerra había terminado.»
Andrew Jackson era un verdugo, un esclavista, un limpiador étnico y un analfabeto económico. No merece ningún lugar en nuestra moneda, y nada más que el desprecio de los Estados Unidos modernos.,
apoyar el periodismo explicativo de Vox
todos los días en Vox, nuestro objetivo es responder a sus preguntas más importantes y brindarle a usted y a nuestra audiencia en todo el mundo información que lo empodera a través de la comprensión. El trabajo de Vox está llegando a más personas que nunca, pero nuestra marca distintiva de Periodismo explicativo requiere recursos. Su contribución financiera no constituirá una donación, pero permitirá a nuestro personal continuar ofreciendo artículos, videos y podcasts gratuitos a todos los que los necesiten. Por favor considere hacer una contribución a Vox Hoy, desde tan solo $3.,