Introduction
La crisis de Suez es a menudo retratada como la última aventura británica de los dados imperiales. En 1956, el globo aún estaba rodeado por posesiones y dependencias Británicas, desde el Caribe en el oeste hasta Singapur, Malasia y Hong Kong en el este. Gran parte del mapa africano todavía era rosa imperial.
En realidad, sin embargo, el sol hacía tiempo que había comenzado a hundirse sobre el imperio Británico., La mayor posesión de todos ellos, el subcontinente indio, había tomado su libertad. Los movimientos nacionalistas estaban floreciendo en la mayor parte del resto, patrocinados por la Rusia Soviética y alentados por los Estados Unidos en su papel autoproclamado como líder del mundo libre. La propia Gran Bretaña solo estaba empezando a salir de la austeridad de la posguerra, sus finanzas públicas aplastadas por una acumulación de deuda de guerra.
aún así, había figuras poderosas en el» establishment » – una frase acuñada a principios de la década de 1950 – que no podían aceptar que Gran Bretaña ya no era una potencia de primer nivel., Su caso, en el contexto de la época, fue persuasivo: teníamos armas nucleares, un asiento permanente en el Consejo de seguridad de la ONU y fuerzas militares en ambos hemisferios. Seguimos siendo una nación comercial, con un interés vital en el libre paso Mundial de mercancías.
pero había otro motivo más oscuro para la intervención en Egipto: El sentido de superioridad moral y militar que se había acumulado en los siglos de expansión imperial., Aunque ahora puede parecer pintoresco y egoísta, había un sentimiento generalizado y genuino de que Gran Bretaña tenía responsabilidades en su imperio decreciente, para proteger a sus pueblos del comunismo y otras formas de demagogia.
Mucho más potente, no fue arraigado racismo. Cuando los revolucionarios en El Cairo se atrevieron a sugerir que se harían cargo del canal de Suez, el prejuicio desnudo de la era imperial brotó a la superficie. Los egipcios, después de todo, estaban entre los objetivos originales del epíteto, «caballeros orientales occidentalizados (o astutos). Eran los Wogs.,
antecedentes
El Rey Farouk, gobernante de Egipto, se vio obligado a exiliarse a mediados de 1952. Un año más tarde, un grupo de oficiales del ejército se hizo cargo formalmente del gobierno que ya controlaban. El jefe titular de la junta era el General Mohammed Neguib. El verdadero poder detrás del nuevo trono era un joven Coronel ambicioso y visionario que soñaba con reafirmar la dignidad y la libertad de la nación árabe, con Egipto en el corazón del Renacimiento. Su nombre era Gamal Abdel Nasser.,
El primer objetivo de Nasser fue la continua presencia militar británica en la zona del canal de Suez. Una fuente de amargo resentimiento entre muchos egipcios, esa presencia era un símbolo del dominio imperial británico desde la década de 1880. en 1954, habiéndose establecido como líder indiscutible de Egipto, Nasser negoció un nuevo tratado, bajo el cual las fuerzas británicas se marcharían dentro de 20 meses.
Al principio, la transición en gran parte pacífica del poder en Egipto fue poco notada en un mundo acosado por la agitación y la revolución. La guerra fría estaba en su apogeo., El comunismo estaba arraigado en toda Europa del Este; los franceses estaban siendo expulsados de Indochina y estaban involucrados en una feroz guerra civil en Argelia; el naciente Estado de Israel había luchado contra el poder combinado de seis ejércitos árabes, y Gran Bretaña estaba tratando de contener a los insurgentes en Chipre, Kenia y Malasia.
La política Británica, también, estaba en un estado de cambio, con una nueva generación de líderes emergentes para presidir la tardía prosperidad de la posguerra. Pero cuando Winston Churchill renunció como primer ministro en 1955, a la edad de 80 años, fue sucedido por el último de la vieja guardia: Anthony Eden.,
después de una vida a la vanguardia del estadismo Británico, Eden era un hombre curiosamente inadecuado. Él tenía la vanidad que a menudo acompaña a la buena apariencia, y el quejumbroso temperamento que va con su innata debilidad. Había sido Secretario de Relaciones Exteriores durante toda la guerra y de nuevo, bajo el viejo Churchill imperialista, de 1951 a 55. A pesar de toda su experiencia, nunca absorbió la simple verdad de la posguerra: que el mundo había cambiado para siempre.
en julio de 1956, los últimos soldados británicos se retiraron de la zona del canal., El 26 de Julio, Nasser anunció abruptamente la nacionalización de la compañía del Canal de Suez. Edén se escandalizó y, montado en una ola de indignación popular, preparó una respuesta grotescamente desproporcionada: invasión a gran escala.
operaciones militares
la nacionalización del canal por parte de Nasser fue seguida por una intensa actividad diplomática, aparentemente dirigida a establecer algún tipo de control internacional de la vía fluvial estratégicamente vital. Resultó ser una cortina de humo para los preparativos militares.,
En septiembre, Nasser hizo un desafiante discurso de rechazar la idea de la supervisión internacional, de nacionalidad Egipcia de activos. Para entonces, la suerte estaba echada.
tropas británicas y francesas, encabezadas por fuerzas aerotransportadas, invadieron la zona del canal el 31 de octubre. Sus gobiernos dijeron a un mundo indignado que tenían que invadir, separar las fuerzas egipcias e israelíes, y así proteger la libertad de navegación en el canal. La realidad era que los británicos y franceses, en negociaciones de alto secreto con Israel habían forjado un acuerdo para operaciones militares conjuntas., Israel, de hecho, tiene la queja más legítima de los tres invasores, ya que desde el establecimiento del Estado judío en 1948, Egipto ha negado el paso a través del canal a cualquier barco con bandera israelí o con destino a Israel.
Las fuerzas israelíes barrieron el desierto del Sinaí el 29 de septiembre, dos días antes de la invasión Anglo-francesa, y corrieron hacia el canal. (Una columna estaba encabezada por un joven comandante de brigada que se convertiría en primer ministro: Ariel Sharon). En menos de siete días, toda la península del Sinaí estaba en manos Israelíes.,
la invasión Anglo-francesa fue mucho más ignominiosa. Apenas ocho días después de los primeros aterrizajes aerotransportados, la operación fue detenida bajo un alto el fuego aparentemente ordenado por las Naciones Unidas, pero de hecho dictado por los estadounidenses. La Fuerza Aérea Egipcia había sido destruida y su ejército mutilado, aunque opuso una resistencia enérgica tanto en la zona del canal como en el Sinaí. No hay duda de que los aliados invasores, que tenían una ventaja militar abrumadora, podrían haber pasado a tomar el control indiscutible de la zona del canal, aunque a un costo cruel.,
La mayor ironía de la operación fue que era totalmente contraproducente. Lejos de reforzar los intereses Anglo-franceses, ha socavado gravemente el prestigio político y militar de ambos países. Y lejos de garantizar la libertad Internacional de paso marítimo, había hecho todo lo contrario: bajo las órdenes de Nasser, 47 barcos se hundieron en el canal. El canal de Suez estaba totalmente bloqueado.
la crisis diplomática
aunque Eden apenas parecía apreciarla, Gran Bretaña simplemente ya no era capaz de montar una aventura imperial en solitario., En la operación Suez, los soldados británicos lucharon junto a los franceses. Lo que es más importante, ambas potencias europeas en decadencia se aliaron con la fuerza más joven pero ya más potente de Oriente Medio: Israel.
pero no fueron los aliados militares de Gran Bretaña los que importaron en el análisis final; fueron sus enemigos políticos. Obviamente incluían a la Unión Soviética y sus aliados, a quienes se les dio una gloriosa oportunidad de atacar al imperialismo occidental (y desviar la atención mundial de su propia brutalidad al aplastar el levantamiento húngaro simultáneo).,
mucho más revelador que la condena Soviética fue la desaprobación de la administración Eisenhower en los Estados Unidos. Washington estaba consternado por la invasión Anglo-francesa-Israelí de la zona del canal y el Sinaí. La acción amenazó con desestabilizar la región estratégicamente vital y fortalecer los vínculos soviéticos con los movimientos de liberación de todo el mundo. Aumentó las tensiones mundiales en una época dominada por la carrera de armamentos nucleares y las crisis recurrentes de las superpotencias. Más visceralmente, fue visto con disgusto como un ejercicio abiertamente imperial en una era post-imperial.,
Eden, un maestro del autoengaño, pensó que había recibido un guiño y un guiño de aprobación para la invasión de John Foster Dulles, el Secretario de estado de los Estados Unidos. Debería haber comprobado con Dwight D Eisenhower, que se enfureció por la acción. Forzó la resolución de la ONU que imponía un alto el fuego, y dejó claro que en este asunto, en cualquier caso, Gran Bretaña no tendría una «relación especial» con los Estados Unidos.
La gota que colmó el vaso para Eden llegó cuando el tesoro le dijo al gobierno que La Libra esterlina, bajo un ataque sostenido por la crisis, necesitaba un apoyo urgente de Estados Unidos por valor de mil millones de dólares., ‘Ike’ tuvo una respuesta nítida: sin alto el fuego, sin préstamo. Se ordenó a los invasores que se detuvieran y esperaran la llegada de una fuerza de intervención de la ONU.
la crisis política
La crisis de Suez provocó una poderosa, aunque predecible, ola de fervor patriotero en la prensa británica de derecha. Hubo una marea de apoyo público genuino para «nuestros muchachos» y un estado de ánimo generalizado de hostilidad hacia Nasser. Pero al mismo tiempo – y posiblemente por primera vez-hubo una ola de repulsión popular contra la agresión imperialista., Hugh Gaitskell, no exactamente el más radical de los líderes del Partido Laborista, criticó apasionadamente la guerra. También lo hicieron los liberales y los grupos de izquierda. Su posición no fue muy popular – la circulación del Manchester Guardian, que se opuso ferozmente a la guerra, cayó marcadamente durante la crisis – pero el movimiento contra la guerra fue un choque dramático, incluso traumático, para la nación.
lo que socavó fatalmente al gobierno conservador, sin embargo, fue la disidencia en sus propias filas. Hace menos de 50 años, había muchos conservadores que todavía creían en las virtudes del Imperio., Pero también hubo una nueva generación que reconoció el daño que se estaba haciendo a los intereses reales de Gran Bretaña en el nuevo mundo, y que estaba indignada por el enfoque cerrado de Eden. Dos ministros menores, Edward Boyle y Anthony Nutting, dimitieron del gobierno en protesta contra Suez. Entre los que se quedaron, pero que expresaron profundas reservas sobre la empresa de Suez, estaba Ra’ Rab ‘ Butler, el hombre ampliamente visto como el heredero aparente del Edén.
el propio Eden fue destrozado por Suez, Política, Física y emocionalmente., El 19 de noviembre, solo tres días antes de que el último de los invasores británicos finalmente abandonara la zona del canal, se dirigió abruptamente a Jamaica para recuperarse, dejando atrás a Rab Butler a cargo del gabinete. El 9 de enero de 1957, Eden renunció. Los Mandarines conservadores que controlaban el liderazgo rápidamente se vengaron de Butler, visto como el líder liberal en el partido, elevando al más derechista Harold Macmillan a Downing Street.,
conclusión
Ahora puede parecer sorprendente para aquellos que no estaban vivos durante la crisis de Suez que Gran Bretaña estaba preparada para participar en una aventura imperial tan reciente. Incluso para aquellos que lo recuerdan claramente, incluido este escritor, parece un anacronismo; un retroceso atávico.
en 1956, después de todo, Elvis Presley ya era una estrella, Disneyland se había abierto en California, y el teatro británico estaba en plena revolución del ‘fregadero de la cocina’., Y sin embargo, aunque tuvo lugar dentro de la memoria viva, Suez también fue un vínculo con un pasado no tan lejano en el que el imperialismo era una cuestión de orgullo en lugar de un término de abuso. De hecho, marcó definitivamente la transición entre esas dos cosas.
Los soldados británicos continuarían luchando en varios rincones del imperio en contracción-África Oriental, Adén, Malasia, Borneo y las Malvinas – durante otros 25 años más o menos. La diferencia, después de Suez, es que lucharon en gran medida para defender los regímenes y sistemas locales, en lugar de imponer la voluntad de Londres.,
los años inmediatamente posteriores a Suez vieron una gran cantidad de nuevos países en el escenario mundial que anteriormente habían sido colonias y dependencias. No hay duda de que el final de la era imperial se aceleró en gran medida por la pequeña guerra escuálida en Egipto.,nch view
La ocupación británica – una vista Egipcia
operaciones militares
operaciones aerotransportadas
mapa que muestra el avance israelí
otros enlaces
nacionalización del Canal de Suez
Cronología e historia breve
Suez y el declive del Imperio
amenaza de guerra nuclear
- Política de Educación
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir por correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger