Magna carta >

In Paragraph 39 von Magna Carta, der 1215 erlassen wurde, versprach John von England: „Kein freier Mann darf beschlagnahmt oder eingesperrt oder seiner Rechte oder Besitztümer beraubt oder verbannt oder seiner Stellung auf andere Weise beraubt werden, noch werden wir mit Gewalt gegen ihn vorgehen oder andere dazu schicken, außer durch das rechtmäßige Urteil seiner Gleichen oder durch das Gesetz des Landes.,“Magna Carta selbst wurde sofort Teil des“ Gesetzes des Landes“, und Klausel 61 dieser Charta ermächtigte ein gewähltes Gremium von 25 Baronen, mit der Mehrheit zu bestimmen, welche Wiedergutmachung der König leisten muss, wenn der König“in irgendeiner Hinsicht gegen jeden Mann“ verstößt. So etablierte Magna Carta die Rechtsstaatlichkeit in England, indem es nicht nur die Monarchie aufforderte, dem Gesetz des Landes zu gehorchen, sondern auch einschränkte, wie die Monarchie das Gesetz des Landes ändern könnte. Jahrhundert haben sich die Bestimmungen jedoch möglicherweise nur auf die Rechte der Grundbesitzer und nicht auf gewöhnliche Bauern oder Dorfbewohner bezogen.,

Kürzere Versionen von Magna Carta wurden später von britischen Monarchen herausgegeben, und Klausel 39 von Magna Carta wurde in „29“umnummeriert. Der Satz due process of Law erschien zuerst in einer gesetzlichen Wiedergabe von Magna Carta im Jahre 1354 während der Regierungszeit von Edward III von England, wie folgt: „Kein Mann, in welchem Zustand oder Zustand er sein wird, wird aus seinem Land oder seinen Mietshäusern gelöscht noch genommen, noch entstellt, noch zu Tode gebracht, ohne dass er durch einen ordnungsgemäßen Prozess des Gesetzes zur Antwort gebracht wird.“

1608 schrieb der englische Jurist Edward Coke eine Abhandlung, in der er die Bedeutung von Magna Carta diskutierte., Coke erklärte, dass kein Mensch beraubt werden soll, sondern durch legem Terrae, das Gesetz des Landes, „das heißt, durch das Common Law, Statut Law, oder Brauch von England…. (das heißt, es ein für allemal zu sprechen) zu gegebener Zeit und im Prozess des Gesetzes..“

Sowohl die Klausel in Magna Carta als auch das spätere Statut von 1354 wurden 1704 (während der Regierungszeit von Königin Anne) erneut von der Queen ‚ s Bench im Fall von Regina v. Paty erklärt., In diesem Fall hatte das britische Unterhaus John Paty und einige andere Bürger des Wahlrechts beraubt und sie nur wegen des Vergehens einer gerichtlichen Klage in das Newgate-Gefängnis gebracht. Die Queen ‚ s Bench erklärte in einer Stellungnahme von Justice Powys die Bedeutung von „due process of law“ wie folgt:

t wird beanstandet, dass von Mag. Diagramm. c. 29, kein Mensch sollte genommen oder eingesperrt werden, sondern durch das Gesetz des Landes., Aber darauf antworte ich, dass Lex terrae nicht auf das Common Law beschränkt ist, sondern alle anderen Gesetze übernimmt, die in diesem Bereich in Kraft sind; als zivil-und kanonisches Recht…. Durch die 28 Ed. 3, c. 3, dort die Wörter lex terrae, die in Mag verwendet werden. Char. und die Bedeutung des Statuts ist, dass alle Verpflichtungen von einer juristischen Autorität sein müssen; und das Gesetz des Parlaments ist so viel ein Gesetz wie alle, nein, wenn es irgendeine Überlegenheit gibt, ist dies ein überlegenes Gesetz.,

Chief Justice Holt widersprach in diesem Fall, weil er der Meinung war, dass die Verpflichtung nicht von einer juristischen Behörde erfolgt sei. Das Unterhaus hatte angeblich einseitig und ohne Zustimmung des britischen Oberhauses Gesetze erlassen, um die Wahl seiner Mitglieder zu regeln. Obwohl die Bank der Königin feststellte, dass das Unterhaus den ordnungsgemäßen Prozess nicht verletzt oder aufgehoben hatte, John Paty wurde schließlich von Königin Anne befreit, als sie das Parlament vorzog.,

englischen Recht und dem amerikanischen Recht divergeEdit

Während der Jahrhunderte der britischen Geschichte viele Gesetze und Abhandlungen geltend gemacht, die unterschiedlichen Anforderungen als Teil des „due process“ – bzw. im „Gesetz des Landes“. Diese Ansicht wurde in der Regel in Bezug auf das vertreten, was nach bestehendem Recht erforderlich war, und nicht in Bezug auf das, was im ordnungsgemäßen Prozess selbst erforderlich war., Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erklärt hat, war ein Erfordernis eines ordnungsgemäßen Prozesses in Großbritannien nicht „wesentlich für die Idee eines ordnungsgemäßen Prozesses des Rechts bei der Verfolgung und Bestrafung von Straftaten, sondern wurde nur als Beispiel und Illustration eines ordnungsgemäßen Prozesses des Rechts erwähnt, wie es tatsächlich existierte in Fällen, in denen es üblicherweise verwendet wurde“.

Letztendlich schränkten die verstreuten Verweise auf „due process of law“ im englischen Recht die Macht der Regierung nicht ein; Nach den Worten des amerikanischen Rechtsprofessors John V. Orth „konnten die großen Phrasen ihre Vitalität nicht bewahren.,“Orth weist darauf hin, dass dies im Allgemeinen auf das Aufkommen der Doktrin der parlamentarischen Vorherrschaft im Vereinigten Königreich zurückzuführen ist, die mit Feindseligkeit gegenüber der gerichtlichen Überprüfung als undemokratische ausländische Erfindung einherging.

Gelehrte haben Lord Cokes Urteil in Dr. Bonhams Fall gelegentlich so interpretiert, dass es die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung implizierte, aber in den 1870er Jahren wies Lord Campbell die gerichtliche Überprüfung als „eine törichte Doktrin“ zurück, die angeblich außergerichtlich in Dr. Bonhams Fall festgelegt wurde… ein Rätsel sein sollte, wurden ausgelacht“., Ohne die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung besaßen englische Gerichte keine Mittel, um Regierungsstatuten oder-handlungen als Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren für ungültig zu erklären. Im Gegensatz dazu besaßen amerikanische Gesetzgeber und Exekutivbeamte praktisch keine Mittel, um die gerichtliche Ungültigmachung von Statuten oder Handlungen als ordnungsgemäße Prozessverletzungen außer Kraft zu setzen, mit der einzigen Ausnahme, eine Verfassungsänderung vorzuschlagen, die selten erfolgreich ist. Infolgedessen gingen englisches Recht und amerikanisches Recht auseinander., Im Gegensatz zu ihren englischen Kollegen wurden amerikanische Richter zunehmend durchsetzungsfähig bei der Durchsetzung eines ordnungsgemäßen Rechtsprozesses. Im Gegenzug lernten die Legislative und Exekutive, solche Konfrontationen in erster Linie zu vermeiden, indem sie Statuten und Exekutivmaßnahmen an die verfassungsrechtlichen Anforderungen des Prozesses anpassten, wie sie von der Justiz ausgearbeitet wurden.,

1977 erklärte ein englischer Politikwissenschaftler die gegenwärtige Situation in England zugunsten amerikanischer Anwälte:

Ein amerikanischer Verfassungsrechtler könnte durchaus überrascht sein, wie schwer es ist, auf den Begriff „due process of law“ im allgemeinen englischen Rechtssystem zu verweisen…. Heute findet man in Halsburys Gesetzen von England, in Stephens Kommentaren oder Ansons Gesetz und Brauch der Verfassung keinen Raum, der dem Prozess gewidmet ist. Die Phrase enthält keinen Eintrag in Werken wie Strouds Judicial Dictionary oder Whartons Law Lexicon.,

Zwei ähnliche Konzepte im zeitgenössischen englischen Recht sind natürliche Gerechtigkeit, die im Allgemeinen nur für Entscheidungen von Verwaltungsbehörden und einigen Arten von privaten Stellen wie Gewerkschaften gilt, und das britische Verfassungskonzept der Rechtsstaatlichkeit, wie es von A. V. Dicey und anderen artikuliert wird. Keines der beiden Konzepte passt jedoch perfekt zur amerikanischen Konzeption des fälligen Prozesses, die derzeit viele implizite Rechte enthält, die in den alten oder modernen Konzepten des fälligen Prozesses in England nicht zu finden sind.,

United StatesEdit

Hauptartikel: Due Process Clause

Die fünfte und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten enthalten jeweils eine Due Process Clause. Due Process befasst sich mit der Rechtspflege und somit dient die Due Process-Klausel als Schutz vor willkürlicher Leugnung von Leben, Freiheit oder Eigentum durch die Regierung außerhalb der Sanktion des Gesetzes., Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten interpretiert die Klauseln als vier Schutzmaßnahmen: verfahrensrechtliches Verfahren (in zivil-und Strafverfahren), materielles ordnungsrechtliches Verfahren, Verbot vager Gesetze und als Vehikel für die Einbeziehung der Bill of Rights.

AndereEdit

Verschiedene Länder erkennen eine Form des fälligen Prozesses nach internationalem Gewohnheitsrecht an. Obwohl die Besonderheiten oft unklar sind, sind sich die meisten Nationen einig, dass sie ausländischen Besuchern ein grundlegendes Mindestmaß an Gerechtigkeit und Fairness garantieren sollten., Einige Nationen haben argumentiert, dass sie verpflichtet sind, Ausländern nicht mehr Rechte zu gewähren als ihren eigenen Bürgern, die Doktrin der nationalen Behandlung, was auch bedeutet, dass beide für die gleichen Entbehrungen durch die Regierung anfällig wären. Mit dem Wachstum des internationalen Menschenrechtsrechts und der häufigen Anwendung von Verträgen zur Regelung der Behandlung von Ausländern im Ausland kann die Unterscheidung in der Praxis zwischen diesen beiden Perspektiven verschwinden.