Supreme Court Justice David Souter, circa 1990. Obwohl Souter während seiner Zeit vor Gericht für viele Fragen der ersten Änderung sensibel war, einschließlich sexueller Ausdrucksweise und der Trennung von Kirche und Staat, unterstützte er auch Einschränkungen der Kampagnenfinanzierung und einige Einschränkungen der freien Meinungsäußerung. (Public domain)

Justiz David Hackett Souter (1939- ), ein Jurist, der von 1990 bis 2009 am Obersten Gerichtshof tätig war, zeigte oft Sensibilität für First Amendment-Werte., In den meisten Bereichen der First Amendment-Rechtsprechung war er eine konsequente Stimme für den Schutz der Grundsätze der freien Meinungsäußerung.

Souter hatte eine lange Karriere im öffentlichen Dienst

Geboren in Melrose, Massachusetts, erwarb David Souter 1961 einen Bachelor-Abschluss an der Harvard University. Anschließend erhielt er ein Rhodes-Stipendium, das er 1963 an der Oxford University mit einem Bachelor-und Master-Abschluss abschloss. Nachdem Souter 1966 ein Jurastudium in Harvard abgeschlossen hatte, verbrachte er zwei Jahre als Anwalt in einer Privatpraxis in Concord, New Hampshire, bevor er eine lange Karriere im öffentlichen Dienst begann.,

In seinem Heimatstaat diente er als stellvertretender Generalstaatsanwalt, stellvertretender Generalstaatsanwalt und dann Generalstaatsanwalt. 1978 wurde er an den Obersten Gerichtshof von New Hampshire und 1983 an den Obersten Gerichtshof von New Hampshire berufen.

Im Jahr 1990 ernannte Präsident George H. W. Bush Souter zum Ersten U. S. Circuit Court of Appeals und später in diesem Jahr zum Obersten Gerichtshof, um den Richter William J. Brennan zu ersetzen. Zum Zeitpunkt seiner Nominierung hatte Souter nicht viele kontroverse Meinungen veröffentlicht und wurde daher als „heimlicher“ Kandidat beschrieben., John Sununu, Stabschef des Weißen Hauses, sagte, dass Souters Bestätigung ein „Home Run“ für Konservative sein würde — eine Vorhersage, die sich als falsch erwies. Der Senat bestätigte ihn mit 90 zu 9 Stimmen.

Souther begann seine Hofkarriere, indem er die freie Meinungsäußerung zeitweise einschränkte

Souter begann seine Karriere auf dem Hof, indem er sich Mehrheiten anschloss, die die freie Meinungsäußerung einschränkten.

Er schloss sich einer fünfköpfigen Mehrheit in Rust v. Sullivan (1991) an, die eine Abtreibungsrede-Knebel-Regel auf der Grundlage der Regierungsrede-Doktrin bestätigte.

Er stimmte in nackt tanzen Entscheidung, Barnes, v. Glen Theatre, Inc., (1991), Argumentation, dass Regierungsbeamte den expressiven Inhalt des Nackttttanzes regulieren könnten, indem sie sich auf die sekundäre Effektdoktrin stützen — eine Theorie, die sich aus Fällen von Landnutzungszonen für Erwachsene ergab.

Souter dachte später vielleicht, er sei in seiner übereinstimmenden Meinung in Barnes zu weit gegangen. Als die Mehrheit des Gerichts Souters Gleichzeitigkeit in Barnes nutzte, um den völlig nackten Tanz in City of Erie gegen Paps A einzuschränken., (2000) schrieb Souter offen über seine frühere Position: „Ich bin vielleicht nicht weniger unwissend über Nackttanz als vor neun Jahren, aber nach vielen nachfolgenden Gelegenheiten, weiter über die Bedürfnisse des Ersten Änderungsantrags nachzudenken, bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass eine Regierung die Marke sorgfältiger beachten muss, als ich zuerst darauf bestanden habe. Ich hoffe, es ist Erleuchtung von meiner Seite und akzeptabel, auch wenn es etwas spät ist.“

Souter stellte die Unterdrückung des sexuellen Ausdrucks in Frage

In seinen späteren Jahren am Gericht stellte Souter weiterhin die Unterdrückung des sexuellen Ausdrucks durch die Regierung in Frage.,

Zum Beispiel widersprach er in United States v. Williams (2008), einem Fall, in dem es um die Kriminalisierung von Pandering-Reden über Kinderpornografie ging. Souter schrieb: „Aber die Regierung bekommt keinen Freipass, wenn sie ein würdiges Ziel für die Einschränkung der Rede beansprucht, und ich habe weitere Zweifel an der hier geltend gemachten Notwendigkeit.“

Justice David Souter, Links, spricht mit Reportern in Washington, 1990, nachdem Präsident George H. W. Bush kündigte seine Nominierung Souter, um einen Sitz am obersten Gerichtshof., Obwohl Souter seine Karriere auf dem Hof begann, indem er sich Mehrheiten anschloss, die die freie Meinungsäußerung einschränkten, schrieb er später, dass „nach vielen nachfolgenden Gelegenheiten, weiter über die Bedürfnisse des Ersten Änderungsantrags nachzudenken, ich zu der Überzeugung gekommen bin, dass eine Regierung die Marke sorgfältiger beachten muss, als ich zuerst darauf bestanden habe.“(AP Photo / Greg Gibson, mit Genehmigung der Associated Press verwendet.,)

Souter wurde schließlich mehr Schutz der ersten Änderung

Im Laufe der Zeit Souter entwickelte sich zu einer Gerechtigkeit mehr Schutz der ersten Änderung Werte, die er oft in abweichenden Meinungen zum Ausdruck gebracht.

Er reichte einen einsamen Dissens in National Endowment for the Arts v. Finley (1998) ein und argumentierte, dass die Anstandsanforderungen der NEA für Kunststipendien das Potenzial hätten, den künstlerischen Ausdruck zu verbessern. Er widersprach in der öffentlichen Rede des Gerichts, Garcetti v., Ceballos (2006) glaubte, dass die Mehrheit die Auswirkungen ihres Urteils auf die akademische Freiheit nicht berücksichtigte.

Souter schrieb auch für die Mehrheit in First Amendment Entscheidungen. Zum Beispiel schrieb er in Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston (1995) für ein einstimmiges Gericht, dass Organisatoren einer Parade ein First Amendment Expressive Association-Recht hätten, Gruppen auszuschließen, die von ihrer allgemeinen Botschaft abweichen.,

Souter setzte sich für die Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat ein

Souter vertrat konsequent die Ansicht, dass die Establishment-Klausel der Ersten Änderung eine ziemlich hohe Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat errichten sollte.

Er widersprach in Rosenberger v. Rektor und Besucher der University of Virginia (1995) mit der Begründung, dass das Gericht den Grundsatz der Meinungsfreiheit ohne Diskriminierung wegen der Establishment-Klausel falsch erhoben habe.,

„Das Gericht ordnet eine Instrumentalität des Staates an, um die religiöse Evangelisation mit direkter Finanzierung zu unterstützen“, schrieb er. „Dies ist ein pauschaler Verstoß gegen die Establishment-Klausel.“

Er widersprach energisch in Zelman v. Simmons-Harris (2002) und argumentierte, dass ein Schulgutscheinplan von Ohio der staatlichen Unterstützung des römischen Katholizismus entspreche. „Wie kann ein Gericht Everson konsequent in den Büchern belassen und die Ohio-Gutscheine genehmigen?“Souter gefragt. „Die Antwort ist, dass es nicht kann.“

Er schrieb die Hauptmeinung des Gerichts in McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), Urteil, dass eines der zehn Gebote in zwei Kentucky County Gerichtshäusern verletzt die Einrichtung clause.In In Grove v. Summum (2009) stellte Justice Souter in seiner übereinstimmenden Meinung in Frage, ob die Regierung-Rede-Doktrin auf Redefreiheit Ansprüche in der gleichen Weise wie eine Establishment-Klausel Anspruch gelten würde.

Justice David Souter lächelt während seiner Anhörung vor dem Senat Judiciary Committee während der Anhörungen auf dem Capitol Hill in Washington, 1990., In seiner Zeit vor Gericht zeigte Souter oft Sensibilität für die Werte der ersten Änderung, befürwortete die Ansicht, dass die Establishment-Klausel der Ersten Änderung eine ziemlich hohe Trennwand zwischen Kirche und Staat errichten und die Unterdrückung des sexuellen Ausdrucks durch die Regierung in Frage stellen sollte. (AP Photo / Marcy Nighswander, mit Genehmigung der Associated Press verwendet.)

Souter viele Mehrheit Meinungen Kampagne Finanzen

Souter schrieb viele Mehrheit der Meinungen über die Erste Änderung in der Gegend von campaign finance regulations., Generell unterstütze er Einschränkungen der Wahlkampfbeiträge, um Korruption oder das Auftreten von Korruption zu bekämpfen.

Er schrieb die Mehrheitsmeinungen des Gerichts in Nixon gegen die Missouri-Regierung PAC (2000), Federal Election Commission gegen Colorado Republican Federal Campaign Committee (2001) und Federal Election Commission gegen Beaumont (2003).

In der Federal Election Commission v. Wisconsin Recht auf Leben, Inc. (2007), das Gericht, unter Chief Justice John G. Roberts Jr., hatte scheinbar auf einer früheren Entscheidung zurückverfolgt — McConnell gegen Federal Election Commission (2003)., Souter machte den ungewöhnlichen Schritt, seinen Dissens von der Bank zu lesen, und behauptete, die Mehrheit habe ihre vorherige Entscheidung in McConnell tatsächlich außer Kraft gesetzt.

„Nach dem heutigen Tag sind das Verbot von Beiträgen von Unternehmen und Gewerkschaften und die Begrenzung ihrer Staatsausgaben beim Eintritt in die politische Arena für eine einfache Umgehung offen, und die Möglichkeiten zur Regulierung von Unternehmens-und Gewerkschaftskampagnengeldern sind unklar“, schrieb er.

David L. Hudson, Jr. ist ein Juraprofessor in Belmont, der weit über First Amendment Themen veröffentlicht., Er ist Autor eines 12-Lecture-Audiokurses zum ersten Änderungsantrag mit dem Titel Redefreiheit: Den ersten Änderungsantrag verstehen (Now You Know Media, 2018). Er ist auch Autor zahlreicher Erste Änderung Bücher, darunter Das First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) und der Freiheit der Rede: Dokumente Entschlüsselt (ABC-CLIO, 2017). Dieser Artikel wurde ursprünglich im Jahr 2009 veröffentlicht.

Feedback zu diesem Artikel senden