In unserer Explainer-Serie helfen Justice Collaborative Lawyers und andere Rechtsexperten dabei, einige der kompliziertesten Probleme im Strafjustizsystem auszupacken. Wir brechen die Probleme hinter den Schlagzeilen auf—wie Kaution, Verlust ziviler Vermögenswerte oder die Brady—Doktrin -, damit jeder sie verstehen kann. Wo immer möglich, versuchen wir, die Geschichten der vom Strafjustizsystem Betroffenen zu nutzen, um zu zeigen, wie diese Gesetze und Prinzipien funktionieren sollten und wie sie oft scheitern., Wir werden unsere Explainers vierteljährlich aktualisieren, um sie auf dem neuesten Stand zu halten.
Im Jahr 2003 beschuldigten die Staatsanwälte von Brooklyn John Giuca, einen 19-jährigen College-Studenten getötet zu haben, um mit der Ghetto-Mafia-Bande „Street Cred“ zu verdienen. Die Aussage eines Gefängnisinformanten, dass Giuca ihn im Gefängnis gestanden habe, bildete einen kritischen Teil des Falls der Regierung. Bei der Verhandlung bestand die Regierung darauf, dass der Gefängniswärter keinen Deal mit der Regierung hatte. Das war eine Lüge., Fünfzehn Jahre später hob ein Berufungsgericht Giucas Mordurteil auf und stellte fest, dass die Jury Giuca möglicherweise freigesprochen hat, wenn sie die Wahrheit gewusst hätte.
In Gerichtssälen in ganz Amerika halten Staatsanwälte der Verteidigung regelmäßig Beweise vor, die in ihren Fällen Löcher sprengen könnten. Das ist ein Verstoß gegen die Brady-Doktrin, basierend auf einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1963, nach dem sie alle für die Verteidigung günstigen Informationen offenlegen müssen.,
Wenn Staatsanwälte Beweise zurückhalten, die sie abgeben müssen, untergraben sie die Verfassung, die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und die Prämisse der Gerechtigkeit.
Was ist die Brady-Doktrin?
Unter den obersten Gerichtshof 1963 Fall Brady v. Maryland, die Staatsanwaltschaft hat eine eiserne Pflicht, offen zu legen, bevor Sie vor Gericht, Beweismittel, dass konnte unterboten, seinen Fall — „Brady material.“Wenn die Staatsanwaltschaft das nicht tut, verstößt sie gegen die Verfassung., Der Fall betraf John Leo Brady, einen Mann, der wegen Mordes ersten Grades verurteilt wurde, weil die Staatsanwälte Beweise unterdrückten, dass sein Komplize die tatsächliche Tötung gestanden hatte. Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass“ ociety nicht nur gewinnt, wenn die Schuldigen verurteilt werden, sondern wenn Strafprozesse fair sind“, und dass ein Staatsanwalt nicht der “ Architekt eines Verfahrens sein sollte, das nicht mit Standards der Gerechtigkeit konkurriert.“
Was qualifiziert als Brady Material?
Brady material enthält keine Beweise dafür, dass günstig ist die Verteidigung — und das umfasst sehr viele Informationen., Das bedeutet alles, was der Verteidigung helfen kann, den Fall der Staatsanwaltschaft anzugreifen.
Der Staatsanwalt ist verantwortlich für die Offenlegung von Informationen , die von Mitgliedern des Strafverfolgungsteams bekannt sind, zu denen Strafverfolgungsbehörden, forensische Ermittler und andere Experten gehören. Unter Kyles v. Whitley, einem Fall, der die Brady-Doktrin interpretiert, kann die Regierung keine Unwissenheit geltend machen. Es muss tatsächlich herausfinden, welche Informationen in den Dateien der Personen enthalten sind, auf deren Arbeit und Fachwissen es angewiesen ist. Diese Regel ist wichtig., Staatsanwälte gegen Brady immun zu machen, wenn sich das Material in den Akten der Polizei oder der Analysten befindet, würde für Staatsanwälte perverse Anreize schaffen, keine für die Verteidigung günstigen Informationen zu kennen.
1. Beweise, die darauf hindeuten, dass jemand anderes als der Angeklagte das Verbrechen begangen hat
In einem Fall, der während seiner Amtszeit 2016-17 vor dem Obersten Gerichtshof der USA gelandet ist, hat Turner gegen die Vereinigten Staaten zum Beispiel Staatsanwälte während eines Prozesses von 1985 Beweise zurückgehalten, dass ein Zeuge gesehen hat, wie jemand anderes als der Angeklagte am Tatort lauerte und dann kurz nach dem Mord vor ihm floh., Diese Person hatte ein langwieriges Strafregister, Dazu gehörte die Begehung von Gewaltverbrechen in diesem Teil der Stadt. Die Staatsanwaltschaft hat diese Informationen nie weitergegeben, Das war eindeutig Brady Material.
In einer 6-2-Stellungnahme bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA später die Verurteilung und tröstete sich mit der Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass sie nun ihr eigenes Hühnerstall sorgfältig bewachten und eine „großzügige Entdeckungspolitik“ verfolgt hatten.“
2., Beweise für die früheren inkonsistenten Aussagen eines Zeugen (bekannt als Giglio-Material)
1985 erholte die Polizei Bridgett Lamons Leiche in einem Müllcontainer in East Anaheim, Kalifornien. Sie erholten sich auch Samen aus ihrer Vagina. Drei Monate später, Die Polizei fand Catherine Tameny tot in ihrer Wohnung in Anaheim, mit Sperma auf ihrer Unterwäsche im Badezimmer und Speichel auf der Brust abgelagert., Zwei Jahrzehnte später, nachdem kalte Treffer verschiedene Verdächtige enthüllt hatten, Lynn Johnson wurde wegen des Lamon — Mordes vor Gericht gestellt — er stimmte mit dem Sperma überein, und Wendell Lemond wurde wegen des Tameny-Mordes vor Gericht gestellt-er stimmte nicht mit dem Sperma überein. Beide Männer wurden verurteilt.
Die forensische Analystin Mary Hong gab in beiden Fällen ein kritisches Zeugnis ab, aber ihr Zeugnis konnte nicht in Einklang gebracht werden. Im Lamon-Fall behauptete sie, dass die geringe Menge an gefundenem Sperma bedeutete, dass es dort innerhalb von 24 Stunden nach dem Tatort zurückgelassen worden war, was Johnson zum wahrscheinlichen Mörder machte., Aber 15 Monate später, im Fall Tameny, bezeugte sie, dass die geringe Menge an Sperma auf der Unterwäsche bedeutete, dass es mehr als 24 Stunden vor dem Verbrechen deponiert wurde, und so sollte sich die Jury keine Sorgen über das Fehlen eines Matches mit Lemond machen. Tameny hätte Sex mit jemand anderem haben können, aber dann, über einen Tag später, Lemond hätte sie töten können.
Die Regierung gab nie Hongs inkonsistente Aussage bekannt,aber Jahre später entdeckte ein Verteidiger sie. „Es ist jenseits von krank. wie viele andere Fälle hat ihre Meinung angepasst, damit es für die Staatsanwaltschaft funktionieren könnte?“der Verteidiger fragte., Jetzt hat ein Richter ein Briefing angeordnet, ob die Regierung materielle Brady — Beweise-Beweise für die inkonsistente Analyse des Prüfers oder, anders ausgedrückt, sein Flip-Flopping-nicht übergeben hat.
3. Beweise für das Lügenmotiv eines Zeugen (Banks v. Dretke)
Zeugen bezeugen nicht immer aus der Güte ihres Herzens, und jeder Grund, warum sie bei der Staatsanwaltschaft Gunst erlangen müssen, ist Brady Material. In einem Prozess 1992 beschuldigte der Bundesstaat Texas Cameron Todd Willingham, seine Kinder durch Brandstiftung getötet und schließlich getötet zu haben., Der Staat verwendete nicht nur jetzt diskreditierte Brandstiftungs-Beweise, sondern der Staatsanwalt gab auch keinen Deal bekannt, den der Staatsanwalt mit einem Gefängnisschatz getroffen hatte, damit der Schnatz eine Reduzierung der Anklage erhalten konnte. Dies hätte als Brady-Material offenbart werden sollen.
4. Informationen, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Polizei aufkommen lassen
In Baltimore zeigte ein im Sommer 2017 aufgedecktes Video, was Polizeibeamte zu sein schienen, die Beweise an einem Tatort pflanzten (sie behaupteten später, es sei eine „Nachstellung“)., Diese Beweise werfen ernsthafte Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Beamten und an der Integrität ihrer Ermittlungen auf und gelten daher als Brady-Material.
5. Informationen, die Zweifel an einem kriminellen Labortechniker
In San Diego, Kalifornien, aufkommen lassen, Ein Richter hat kürzlich Florencio Jose Dominguez ‚ Mordurteil aufgehoben. Vier Tage vor dem Prozess änderte das San Diego Police Department Crime Lab, wie es DNA — Mischungen interpretierte-biologische Beweise, die DNA von mehr als einer Person enthielten., Nach den neuen DNA-Interpretationsprotokollen konnten Analysten keine Rückschlüsse darauf ziehen, ob Dominguez zum DNA-Profil beigetragen hat. Und doch nahm der DNA — Analyst — der die Änderung anführte-Stellung und bezeugte nach den alten Verfahren und erklärte eine Übereinstimmung zwischen Dominguez ‚ bekanntem Profil und dem am Tatort gefundenen, ohne der Verteidigung von der Änderung des Protokolls zu erzählen. Der Verteidiger erfuhr zufällig davon, nachdem Dominguez fünf Jahre hinter Gittern verbracht hatte. Im Oktober 2017 hob ein Gericht Dominguez ‚ Verurteilung auf und stellte einen Brady-Verstoß fest.,
In Massachusetts benutzte die staatliche Laborchemikerin Sonja Farak jahrelang viele der Medikamente, die sie testen sollte, und zwar während ihrer Arbeit. Hat das die Integrität ihrer Arbeit und Untersuchung beeinträchtigt? Sie wetten. Diese Beweise waren daher in allen Fällen, in denen sie als Sachverständige aussagte, Brady Material. (Die Staatsanwaltschaft gab es jedoch nicht rechtzeitig bekannt, was ein Richter später als „Betrug am Gericht“ bezeichnete.“)
Als allgemeine Regel: Wenn die Verteidigung davon wissen möchte, ist es wahrscheinlich Brady.,
Die Auswirkungen des Brady-Verstöße Sind Schwerwiegende
Brady Verletzungen nicht nur senden Sie potenziell unschuldigen Menschen ins Gefängnis, aber Sie verstärken eine win-at-all-Kosten-Mentalität, die untergräbt das Streben nach Gerechtigkeit.
John Thompson verbrachte 18 Jahre im Gefängnis, 14 im Todestrakt, verurteilt wegen Mordes und bewaffneten Raubüberfalls. Die Staatsanwaltschaft von Orleans Parish (LA) unterdrückte Blutbeweise, die ihn entlasteten, entdeckt von der Verteidigung kurz vor Thompsons Hinrichtungsdatum. 2003 veröffentlicht, starb er 2017 an einem Herzinfarkt, sein Leben in der freien Welt wurde unterbrochen.,
Michael Wearry wurde 1998 wegen eines Mordes in Louisiana in den Todestrakt gesetzt, weil die Staatsanwaltschaft nicht fair spielte. Ihr Fall stützte sich auf zwei Augenzeugenberichte. Nachdem eine Jury Wearry verurteilt und zum Tode verurteilt hatte, tauchten bedeutende Brady-Beweise auf. Entgegen den Darstellungen der Staatsanwaltschaft in der Verhandlung hatte einer der Zeugen zweimal eine mildere Strafe im Austausch für sein Zeugnis beantragt, und die Polizei hatte ihm gesagt, dass sie „mit dem Staatsanwalt sprechen würden, wenn er die Wahrheit sagen würde.“Beweise zeigten auch, dass der andere Zeuge ein Konto gab, das unmöglich war., Er beschuldigte einen Komplizen, in einen Laderaum gerannt zu sein, sich gebeugt, angehoben und gekrochen zu haben. Der Staatsanwalt gab jedoch nicht bekannt, dass der Mann gerade eine Knieoperation hatte und nichts davon tun konnte. Der Staat informierte sich auch über den Versuch eines Gefängnisinformanten, andere Zeugen zu manipulieren, um belastende Aussagen zu machen. Im Jahr 2016 hob der Oberste Gerichtshof das Todesurteil und die Verurteilung von Wearry auf.
Und da ist der bereits erwähnte Cameron Todd Willingham., Wie gut dokumentiert wurde, landete er in der Todeszelle, nachdem die Staatsanwälte minderwertige Brandstiftungen als Tatsachen vorgelegt hatten und keine Beweise dafür offenlegten, dass sein Star Zeuge einen Deal mit der Regierung gemacht hatte — der grundlegendste von Brady Beweise. Im Februar 2004 wurde er im Bundesstaat Texas hingerichtet.
Warum Brady Rechtsverstöße bestehen?
Fragen Sie einen öffentlichen Verteidiger in das Land, und er wird Ihnen sagen, dass Brady Verletzungen treten regelmäßig in das Gerichtsgebäude. Das National Register of Exonerations schätzt, dass über 50 Prozent der unrechtmäßigen Verurteilungen wegen offiziellen Fehlverhaltens auftreten.,
Staatsanwälte begehen bestenfalls Brady-Verstöße, weil sie fehlbar sind, und sie leiden unter Bestätigungsvorurteilen, was dazu führt, dass sie sich auf Beweise konzentrieren, die bestätigen, was sie bereits glauben. Im schlimmsten Fall kümmern sie sich nur um die Verurteilungsraten, und, wie der ehemalige Berufungsrichter des neunten Kreises, Alex Kozinski, glaubt, „Sie betrachten Federn in ihren Kappen.“
In der Zwischenzeit gibt es sicherlich Fälle, in denen Beweise nie aufgedeckt, nie von einem Richter oder einer Jury gehört und der Angeklagte sich seiner Existenz nicht bewusst ist., Selbst wenn es aufgedeckt wird, können die Strafen für Staatsanwälte praktisch bedeutungslos sein. Hier ist der Grund:
6. Weil Staatsanwälte behaupten, Beweise seien nicht „materiell“
Staatsanwälte argumentieren oft, dass sie nur entlastende Beweise übergeben müssen, die „materiell“ sind — Beweise, die eine vernünftige Wahrscheinlichkeit für ein anderes Ergebnis schaffen. Es gibt mehrere Probleme mit diesem argument.
Zunächst setzt die Regierung auf einen Post-Trial-Standard., Wenn die Verteidigung nach der Verhandlung unterdrückte Beweise aufdeckt, muss dies zeigen, dass eine vernünftige Wahrscheinlichkeit für ein anderes Ergebnis besteht, um einen neuen Prozess zu erhalten (später mehr besprochen). Der Oberste Gerichtshof hat jedoch klargestellt, dass ein Versäumnis bei der Offenlegung zwar nur zu einem Verfassungsbruch führen kann, wenn die Beweise materiell sind, die Pretrial Disclosure Obligations der Regierung jedoch breiter sind. (Strickler gegen Greene, siehe auch das D. C. Court of Appeals in Boyd v., USA)
Dies ist sinnvoll, da Staatsanwälte, die davon überzeugt sind, dass sie einen starken Fall haben und dass der Angeklagte schuldig ist, nicht sehr gut beurteilen können, welche Beweise für die Verteidigung „materiell“ sein könnten. Aus diesem Grund hat der Oberste Gerichtshof die Staatsanwälte aufgefordert, sich auf der Seite der Offenlegung zu irren. (Kyles v. Whitley)
7., Da Gerichte zögern, Verurteilungen umzukehren
Gerichte werden eine Verurteilung nur umkehren und für ein neues Verfahren zurückschicken, das auf einem Brady — Verstoß basiert, wenn die unterdrückten Beweise „materiell“ waren-wenn es eine vernünftige Wahrscheinlichkeit gibt, dass dies, wäre es offengelegt worden, das Ergebnis des Falls beeinflusst haben könnte. Mit anderen Worten, es muss eine Chance geben, dass angesichts der Beweise mindestens ein Geschworener vernünftige Zweifel gefunden haben könnte.
Aber Gerichte wenden diesen Standard regelmäßig so streng wie möglich an., Mario Owens, einer von drei Männern in Colorados Todeszelle, hat behauptet, dass die Staatsanwälte in seinem Fall mindestens 22 Brady-Verstöße begangen haben, einschließlich der Zahlung von Zeugen Tausende von Dollar, um gegen ihn auszusagen. Laut der Beschwerde der Verteidigung drohten die Staatsanwälte auch einem der Hauptzeugen mit Mordanklagen, wenn er nicht gegen Owens aussagte. Zahlreiche Zeugen erhielten milde Strafen. Die Staatsanwaltschaft bestritt dieses Fehlverhalten nicht, sondern argumentierte stattdessen, dass Beweise für diese umfangreichen Zahlungen und Kronzeugenregelung für das Ergebnis des Falles keine Rolle gespielt hätten., Ein Richter, der die Ansprüche hörte, stimmte zu, und der Fall wird nun Berufung einlegen.
8. Es ist fast unmöglich, Staatsanwälte vor Zivilgerichten zu verklagen.
Einzelne Staatsanwälte sind durch absolute Immunität für „Straftaten“ abgeschirmt.“Sie haben eine qualifizierte Immunität für „administrative“ oder „investigative“ Handlungen — immer noch ein äußerst schwieriger Standard, der den Nachweis einer Verletzung eines klar festgelegten gesetzlichen oder verfassungsmäßigen Rechts erfordert.
Insbesondere fordert eine im Januar eingereichte Petition für certiorari den Obersten Gerichtshof auf, seine Doktrin der qualifizierten Immunität zu überdenken., In diesem Fall erstickten Polizisten eine Frau, als sie versuchte, Drogen aus ihrem Mund zu holen, als sie hinten im Polizeiauto saß. Der Fünfte Kreis zeigte, wie schwer es ist, Staatsanwälte oder die Polizei zu verklagen, und fand Immunität: „Das vorherige Gesetz hat keine Hinweise darauf gegeben, was genau vernünftig ist und was in Bezug auf den Einsatz von Gewalt an der Kehle einer Person unvernünftig ist, wo die Person etwas in ihrem Mund zu verbergen scheint.“
9. Staatliche Anwaltskammern disziplinieren selten schlechte Schauspieler.,
In New Orleans gibt es eine langjährige Kultur der Brady-Verletzungen. Ab 2015 hatten Gerichte mindestens 36 Verurteilungen aufgehoben, weil sich Staatsanwälte in New Orleans schlecht benommen hatten-neun von ihnen beteiligten Angeklagte im Todestrakt. Laut Radley Balkos Untersuchungsbericht reichte ein Verteidiger 2011 acht Beschwerden beim Office of Disciplinary Council ein. Es dauerte dreieinhalb Jahre, bis er die Nachricht erhielt, dass das Büro sie sogar erhielt.
Andere Studien bestätigen, dass staatliche Bars Brady-Verstöße selten disziplinieren., Im Jahr 2010 stellte beispielsweise das Northern California Innocence Project fest, dass die staatliche Anwaltskammer in Fällen, in denen die Gerichte ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft feststellten, nur ein Prozent der Staatsanwälte in den USA öffentlich disziplinierte.“
10. Die Gerichte zögern, Disziplinarstrafen zu verhängen.,
Kürzlich gab der Oberste Gerichtshof von Louisiana einem stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt von Vernon Parish einen Pass, nachdem er einem Detektiv ausdrücklich gesagt hatte, er solle entlastende Beweise aus einem Polizeibericht entfernen, bevor er sie der Verteidigung übergebe, und wies den Staatsanwalt an, die Informationen nicht an die Verteidigung weiterzugeben. Der eigentliche Polizeibericht kam erst im dritten Prozess des Angeklagten ans Licht. Der Oberste Gerichtshof von Louisiana hat den Staatsanwalt von Fehlverhalten freigesprochen, da die Beweise während des dritten Prozesses ans Licht kamen und daher das Ergebnis des Falls nicht beeinflussten.
11., Staatsanwälte können es vermeiden, Fehlverhalten zuzugeben, indem sie Geschäfte aushandeln.
Im Februar 2018 legten der Bundesstaat Missouri und die Stadt St. Louis eine Bürgerrechtsklage der Familie von George Allen Jr.bei, die 1982 zu Unrecht wegen Mordes und Vergewaltigung einer Frau verurteilt wurde. Allen wurde zu 95 Jahren Gefängnis verurteilt, als er 26 Jahre alt war und fast 30 Jahre diente, bevor seine Verurteilung 2012 aufgrund von Brady-Verstößen und neuen DNA-Beweisen verworfen wurde., Die Angeklagten des Staates und der Stadt gaben nicht zu, Brady-Beweise zurückgehalten zu haben, stimmten jedoch zu, fast 14 Millionen US-Dollar an Allens Familie zu zahlen.
In New Orleans hat die Regierung kürzlich einer Verkürzung der Haftstrafe von einem Leben ohne Bewährung auf 25 Jahre für Jeremy Burse zugestimmt, der beschuldigt wird, einen Freund während eines verpfuschten Raubversuchs mit 15 Jahren erschossen zu haben. Staatsanwältin Laura Rodrigue behauptete, sie habe dies wegen der“ verheerenden Verluste „getan, die beide Familien erlitten hätten, und dass es Teil des“ Restorative Justice Program “ des Amtes sei.,“Aber in Wirklichkeit half die Beilegung des Falls, eine Feststellung darüber zu verhindern, ob sie drohte, den wichtigsten Zeugen des Staates zu verfolgen, wenn er nicht aussagte, und bot ihm dann einen neuen Anwalt für seinen anhängigen Fall im Austausch für Zeugenaussagen an — Beweise, die bei der Verhandlung nicht bekannt gegeben wurden. Der Zeuge schrieb später, dass er die Schießerei nicht gesehen hatte, aber Rodrigue „sagte, dass sie mich wegen Mordes anklagen würden, wenn ich nicht aussagen würde. Ich hatte große Angst.“
12. Und schlechtes Benehmen zu verteidigen ist nicht unbedingt ein Hindernis für den politischen Fortschritt.,
Präsident Trump nominierte Kyle Duncan zum Fifth Circuit Court of Appeals. Duncan verteidigte die Staatsanwälte, die John Thompson, einen unschuldigen Mann, in den Todesstreifen von Louisiana schickten, indem sie Blutbeweise unterdrückten, die ihn entlasteten. Vor dem Obersten Gerichtshof argumentierte Duncan erfolgreich, dass das Büro keine Haftung für Handlungen tragen sollte, die Thompson 18 Jahre lang im Gefängnis hielten.
Einige Orte haben Regeln, die schlechte Schauspieler schützen-besonders wenn sie Polizei sind., In Los Angeles hat die Abteilung des Sheriffs eine Liste von 300 Abgeordneten, die eine Geschichte von Lügen und Fehlverhalten haben-Beweise, die ihre Glaubwürdigkeit auf dem Stand untergraben könnten. Einige dieser Personen werden beschuldigt, gelogen zu haben, um ihre eigene illegale Gewaltanwendung zu vertuschen. Aber die Liste ist geheim. Selbst Staatsanwälte haben keinen Zugang dazu. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien wird prüfen, ob dies in 2018 verfassungsgemäß ist, was Ripple-Effekte im gesamten Bundesstaat haben könnte, wo ähnliche Polizeischutzmaßnahmen gelten.,
Bemühungen zur Eindämmung von Brady-Verstößen
In mehreren Fällen haben Angeklagte Brady-Verstöße erfolgreich angefochten und ihre Freiheit gewonnen. Und gelegentlich haben die Staatsanwälte, die Informationen nicht offengelegt haben, Auswirkungen.
In Virginia im Jahr 2011 hob ein US-Bezirksgericht Justin Wolfe Kapitalmord Verurteilung, nachdem der Schlüssel Zeuge der Staatsanwaltschaft enthüllt, dass die Polizei stark bewaffnet ihn auszusagen und fütterte ihn Informationen über den Fall-wieder, Brady Beweise, die offengelegt worden sein sollten.,
In New Orleans verklagt Robert Jones derzeit die Stadt, nachdem er 23 Jahre im Gefängnis wegen Vergewaltigung und Mordes verbracht hat, die er nicht begangen hat. Er behauptet, dass NOLA-Staatsanwälte seit den 1970er Jahren Beweise, die für die Verteidigung günstig sind, in mindestens 45-Strafverfolgungen vergraben haben. Dies schließt seinen Fall ein, in dem die Staatsanwälte Beweise zurückhielten, die stark darauf hindeuteten, dass ein anderer Mann, Lester Jones (keine Beziehung), die Vergewaltigung und den Mord begangen hatte., Die Beschreibung des Angreifers des Opfers stimmte mit Lester überein; Die Vergewaltigung fand in der Nähe von Lesters Haus statt; Lester besaß Schmuck aus dem Raub; Lester selbst hatte eine Aussage gemacht, die Robert Jones implizierte, sie aber vor Gericht zurückwies; und das Verbrechen war Teil einer Reihe von Angriffen, die zwei von Lester begangen hatten — und ein dritter ähnlicher Angriff ereignete sich, nachdem die Polizei Robert bereits verhaftet und eingesperrt hatte. Robert Jones diente mehr als 23 Jahre im Gefängnis, bevor ein Richter seine Verurteilung aufgehoben.,
Auch in New Orleans stimmte die Staatsanwaltschaft der Freilassung von Albert Wolfe zu, nachdem ein nicht veröffentlichter Polizeibericht ernsthafte Zweifel an seiner Verurteilung wegen Mordes aufkommen ließ. In dem Bericht, der Star Zeuge der Regierung, und der einzige Zeuge, der Wolfe an den Mord gebunden, gab einen ganz anderen Bericht als er bei der Verhandlung tat. Im Alter von 43 Jahren wurde Wolfe freigelassen, nachdem er 22 Jahre hinter Gittern verbracht hatte.,
In Orange County, Kalifornien, hat die Strafverfolgung eine umfangreiche und systematische Schnitzeljagd durchgeführt und heimlich ein paar Informanten neben verschiedenen Angeklagten ins Gefängnis gebracht, die auf den Prozess warten, in der Hoffnung, Geständnisse zu erhalten. Die Informanten, die selbst des Mordes beschuldigt wurden, hofften auf Nachsicht. Die Staatsanwaltschaft gab nicht bekannt, was die Strafverfolgungsbehörden getan hatten. Infolgedessen entfernte ein Richter das gesamte Büro des Bezirksstaatsanwalts von Orange County von einer hochkarätigen Todesstrafverfolgung und schloss die Regierung davon aus, die Todesstrafe zu beantragen., Im Dezember 2016 haben Bundesbeamte das Büro des Bezirksstaatsanwalts von Orange County, Tony Rackauckas, untersucht.
In Bexar County, Texas, drohte DA Nico LaHood zwei Verteidiger, nachdem sie potenzielle Brady-Verstöße während des Prozesses aufgedeckt hatten, und schlug vor, dass sie einen Prozess und eine Bar für zukünftige Strafverfolgung beantragen würden. LaHood behauptete, er würde ihre Praktiken für die Beantragung eines solchen Rechtsbehelfs einstellen, und in einer Anhörung sagte die Richterin, sie fürchte körperliche Gewalt. Einer der Anwälte, mit denen er drohte, besiegte LaHood in der demokratischen Vorwahl 2018.