Es ist möglicherweise die einzige am meisten nachgedacht Frage in der Geschichte – was verursacht die ungebundenen, sinnlose Gemetzel, war, World war One? Es war nicht, wie im Zweiten Weltkrieg, ein Fall eines einzigen Kriegführenden, der andere dazu drängte, einen militärischen Standpunkt einzunehmen. Es hatte nicht die moralische Rechtfertigung eines Widerstandes gegen einen Tyrannen.
Vielmehr schuf ein empfindliches, aber giftiges Gleichgewicht der Strukturkräfte einen trockenen Zunder, der durch die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo entzündet wurde., Dieses Ereignis löste die Juli-Krise aus, in der die europäischen Großmächte zu offenen Konflikten eilten.
M-A-I-N
Das Akronym M-A-I-N wird häufig verwendet, um den Krieg zu analysieren – Militarismus, Allianzen, Imperialismus und Nationalismus. Es ist simpel, bietet aber einen nützlichen Rahmen.
Militarismus
Das Ende des neunzehnten Jahrhunderts war eine Ära des militärischen Wettbewerbs, insbesondere zwischen den großen europäischen Mächten. Die Politik des Aufbaus eines stärkeren Militärs wurde in Bezug auf die Nachbarn beurteilt und schuf eine Kultur der Paranoia, die die Suche nach Allianzen verstärkte., Es wurde von der kulturellen Überzeugung gespeist, dass Krieg gut für Nationen ist.
Insbesondere Deutschland wollte seine Marine erweitern. Die „Naval Race“ war jedoch nie ein echter Wettbewerb – die Briten behielten immer die Überlegenheit der Marine bei. Aber die britische Besessenheit von der Dominanz der Marine war stark. Die Rhetorik der Regierung übertrieb den militärischen Expansionismus., Eine einfache Naivität im potenziellen Ausmaß und Blutvergießen eines europäischen Krieges hinderte mehrere Regierungen daran, ihre Aggression zu überprüfen.
Allianzen
Ein Netz von Allianzen, das zwischen 1870 und 1914 in Europa entwickelt wurde und effektiv zwei Lager schafft, die an die Verpflichtung gebunden sind, die Souveränität aufrechtzuerhalten oder militärisch einzugreifen – die Dreifache Entente und die Dreifache Allianz.
- Das Dreierbündnis von 1882 verband Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien.
- Die dreifache Entente von 1907 verband Frankreich, Großbritannien und Russland.,
Ein historischer Konfliktpunkt zwischen Österreich Ungarn und Russland war über ihre unvereinbaren Balkaninteressen, und Frankreich hatte einen tiefen Verdacht, dass Deutschland in ihrer Niederlage im Krieg von 1870 verwurzelt war.
Das Bündnissystem entstand vor allem deshalb, weil Deutschland nach 1870 unter Bismarck einen Präzedenzfall setzte, indem es die imperialen Bestrebungen seiner Nachbarn gegeneinander ausspielte, um ein Kräfteverhältnis innerhalb Europas aufrechtzuerhalten
Imperialismus
Imperiale Konkurrenz drängte auch die Länder in Richtung Allianzen. Kolonien waren Austauscheinheiten, die verhandelt werden konnten, ohne den U-Bahn-Pol erheblich zu beeinträchtigen. Sie brachten auch Nationen, die sonst nicht in Konflikt und Übereinstimmung geraten würden., Zum Beispiel half der Russisch-Japanische Krieg (1905) über Bestrebungen in China, die Dreifache Entente ins Leben zu rufen.
Es wurde vermutet, dass Deutschland von kaiserlichen Ambitionen motiviert war, in Belgien und Frankreich einzudringen. Sicherlich verursachte die Expansion des britischen und französischen Reiches, ausgelöst durch den Aufstieg des Industrialismus und das Streben nach neuen Märkten, in Deutschland einige Ressentiments und das Streben nach einer kurzen, abgebrochenen imperialen Politik im späten neunzehnten Jahrhundert.,
Der Vorschlag, dass Deutschland 1914 ein europäisches Reich gründen wollte, wird jedoch von der Vorkriegsrhetorik und-strategie nicht unterstützt.
Nationalismus
Der Nationalismus war auch eine neue und mächtige Spannungsquelle in Europa. Es war an den Militarismus gebunden und kollidierte mit den Interessen der kaiserlichen Mächte in Europa. Der Nationalismus schuf neue Interessensgebiete, in denen Nationen konkurrieren konnten.
Zum Beispiel war das Habsburgerreich eine Agglomeration von 11 verschiedenen Nationalitäten, mit großen slawischen Bevölkerungen in Galizien und auf dem Balkan, deren nationalistische Bestrebungen dem imperialen Zusammenhalt zuwiderliefen. Der Nationalismus auf dem Balkan hat auch das historische Interesse Russlands an der Region geweckt.,
Tatsächlich schuf der serbische Nationalismus die Auslöser des Konflikts-die Ermordung des Erben des österreichisch-ungarischen Throns, Erzherzog Franz Ferdinand.
The spark: the assassination
Ferdinand und seine Frau wurden in Sarajevo von Gavrilo Princip, einem Mitglied der bosnisch-serbischen nationalistischen Terrororganisation „Black Hand Gang“, ermordet.“Ferdinands Tod, der als Produkt der offiziellen serbischen Politik interpretiert wurde, führte zur Juli – Krise-einem Monat diplomatischer und staatlicher Fehleinschätzungen, in dem ein Dominoeffekt von Kriegserklärungen ausgelöst wurde.,
Der historische Dialog zu diesem Thema ist umfangreich und durch wesentliche Verzerrungen verzerrt. Vage und undefinierte Pläne der rücksichtslosen Expansion wurden der deutschen Führung unmittelbar nach dem Krieg mit der „Kriegsschuld“ -Klausel unterstellt. Die Vorstellung, dass Deutschland vor neu gewonnener Stärke platzte, stolz auf ihre Fähigkeiten war und bestrebt war, sie zu präsentieren, wurde überspielt.
Die fast lächerliche Rationalisierung der britischen imperialen Macht als „notwendig“ oder „zivilisierend“ führte nicht zum deutschen Imperialismus, der „aggressiv“ und „expansionistisch“ war.,“Es gibt eine laufende historische Diskussion darüber, wer, wenn jemand am meisten schuld war.
Die Schuld wurde an jedem einzelnen Kämpfer an der einen oder anderen Stelle gerichtet, und einige haben gesagt, dass alle großen Regierungen eine goldene Gelegenheit für die zunehmende Popularität zu Hause betrachtet.,
Der Schlieffen-Plan könnte dafür verantwortlich gemacht werden, dass Großbritannien in den Krieg gezogen wurde, das Ausmaß des Krieges könnte Russland als erstes großes Land verantwortlich gemacht werden, inhärente Rivalitäten zwischen Imperialismus und Kapitalismus könnten für die Polarisierung der Kämpfer verantwortlich gemacht werden. AJP Taylors „Zeitplantheorie“ betont die heiklen, hochkomplexen Mobilisierungspläne, die angeblich aggressive militärische Vorbereitungen ausgelöst haben.
Jeder Punkt hat etwas Verdienst, aber am Ende war die Kombination eines Bündnisnetzwerks mit dem weit verbreiteten, fehlgeleiteten Glauben, dass Krieg gut für Nationen ist und dass der beste Weg, einen modernen Krieg zu bekämpfen, der Angriff war. Dass der Krieg unvermeidlich war, ist fraglich, aber sicherlich war der Begriff des glorreichen Krieges, des Krieges als gut für den Aufbau von Nationen, vor 1914 stark. Am Ende des Krieges war es tot.