Am 8. Juli 2020 bestätigte der Oberste Gerichtshof zwei Regeln der Trump-Ära, die religiöse und moralische Ausnahmen vom Verhütungsmandat des Affordable Care Act erweitern. Die Herausforderung, Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania, war das dritte Mal in sechs Jahren, dass der Oberste Gerichtshof über den Umfang des Verhütungsmandats entschieden hat. Dieser Beitrag erzählt die Geschichte des Rechtsstreits, fasst die Entscheidung zusammen und diskutiert die Auswirkungen des Urteils.,
Das Gericht bestätigte mit 7: 2 Stimmen die beiden Regeln und hob eine Stellungnahme des Berufungsgerichts des Dritten Kreises auf. Die Mehrheitsmeinung wurde von Justice Thomas verfasst, zusammen mit Chief Justice Roberts und den Richtern Alito, Gorsuch und Kavanaugh. Justiz Kagan schrieb eine separate Stellungnahme, die dem Urteil zustimmte, zu der Richter Breyer kam. Justizminister Alito bot seine eigene einstimmige Meinung an, gefolgt von Justiz Gorsuch. Und Richter Ginsburg und Sotomayor widersprachen.,
Die zentralen Fragen bei Little Sisters waren, ob die endgültigen Regeln gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz (APA) verstoßen; ob die allgemeinen religiösen und moralischen Ausnahmen der Regeln durch das Religious Freedom Restoration Act (RFRA) erforderlich oder genehmigt sind; und ob das Bezirksgericht die Regeln landesweit aufgehoben hat. Das Gericht entschied, dass die Regierung im Rahmen der ACA befugt war, breite religiöse und moralische Ausnahmen vom Verhütungsmandat zu erlassen, und dass die Regeln (zumindest noch nicht) nicht gegen die APA verstießen., Dieses Urteil könnte in Zukunft kommen, weil dieser Rechtsstreit fortgesetzt wird. Die Generalstaatsanwälte in Pennsylvania und New Jersey gaben an, dass sie die Regeln weiterhin zu einem Thema anfechten würden, das zuvor nicht entschieden wurde: ob die Regeln nach der APA willkürlich und launisch sind.
Von hier aus werden die beiden Regeln in Kraft treten. Arbeitgeber, die der Deckung von Verhütungsmitteln aus religiösen oder moralischen Gründen widersprechen, können die Deckung von Verhütungsmitteln für Arbeitnehmer oder Studenten ablehnen., Das Unterbringungsverfahren, das es Arbeitnehmern und Studenten ablehnender Arbeitgeber ermöglichte, ohne Kostenbeteiligung Zugang zu Verhütungsmitteln zu erhalten, ist jetzt optional, was bedeutet, dass viele Frauen anderswo nach Verhütungsmitteln suchen und möglicherweise aus eigener Tasche für diese medizinische Versorgung bezahlen müssen. Manche Frauen haben möglicherweise überhaupt keinen Zugang zu Verhütungsmitteln., Justiz Ginsburg widmet einen Teil ihres Meinungsverschiedens der Unterstreichung der Folgen des Urteils und verweist auf die eigene Schätzung der Regierung, dass zwischen 70,500 und 126,400 Frauen aufgrund des Urteils sofort den Zugang zu Verhütungsmitteln ohne Kostenteilung verlieren und zahlreiche Hindernisse für den Zugang zu diesen Diensten haben werden.
Jenseits willkürlicher und launischer Kritik hinterlässt Little Sisters eine Spur ungelöster Probleme., Das Gericht entschied nicht über „die RFRA-Frage“ (obwohl einige Richter dies getan hätten), und Justice Thomas nutzte die Gelegenheit, um die Entscheidung der Regierung zu bestätigen, RFRA bei der Herausgabe der neuen Regeln zu berücksichtigen. Da das Gericht die Meinung des Dritten Kreises rückgängig machte, kam es nicht zur Frage, ob die landesweite einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts unangemessen war. Das Urteil hat auch Auswirkungen auf andere anhängige Rechtsstreitigkeiten über den Umfang des Verhütungsmandats und die Entscheidungsfindung nach der APA.,
Geschichte des Rechtsstreits über das Verhütungsmandat
Es gibt eine sehr lange Geschichte von Rechtsstreitigkeiten über das Verhütungsmandat, die in zwei früheren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gipfelten: Hobby Lobby v. Burwell im Jahr 2014 und Zubik v. Burwell im Jahr 2016. Diese Herausforderungen konzentrierten sich auf den Umfang des Mandats und auf die Frage, ob es für Einrichtungen gilt, die aus religiösen Gründen eine Verhütungsabdeckung ablehnen. Frühere Beiträge haben diesen Rechtsstreit viel detaillierter beschrieben; Dieser Beitrag enthält eine Zusammenfassung auf hoher Ebene.,
Die Highlights
In den Jahren 2011, 2012 und 2013 hat die Obama-Regierung bestimmte religiöse Arbeitgeber vom Verhütungsmandat ausgeschlossen und anderen gemeinnützigen „berechtigten Organisationen“ (wie religiösen Universitäten, Krankenhäusern oder Wohltätigkeitsorganisationen) eine Unterkunft zur Verfügung gestellt, die der Bereitstellung von Verhütungsmitteln für Mitarbeiter oder Studenten aus religiösen Gründen widersprechen., Im Rahmen dieser Vereinbarung mussten berechtigte Organisationen ihren Versicherern oder Drittverwaltern (TPAs) mithilfe eines ERISA-Formulars 700 selbst bescheinigen, dass sie Einwände gegen die Deckung ihrer Mitarbeiter erhoben haben. Die Versicherer oder TPAs stellten dann Mitarbeitern oder Studenten kostenlos Verhütungsmittel zur Verfügung.
Diese Unterkunft erstreckte sich jedoch nicht auf gemeinnützige Organisationen, die mehrere Dutzend Organisationen verklagen mussten., In der Lobby stimmte der Oberste Gerichtshof mit gemeinnützigen Arbeitgebern überein, die behaupteten, sie seien vor der Bereitstellung von Verhütungsmitteln im Rahmen der RFRA geschützt. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs dehnte die für gemeinnützige Organisationen geltende Unterkunft auf gemeinnützige Arbeitgeber aus, die aus religiösen Gründen gegen eine empfängnisverhütende Deckung Einwände erheben.
Der Oberste Gerichtshof hat die Obama-Regierung separat angewiesen, das Wheaton College, eine religiöse Organisation, zu verpflichten, das ERISA-Formular 700 bei seinem TPA einzureichen., Stattdessen erklärte das Gericht, Wheaton könne die Bundesregierung über seine Überzeugungen informieren, und die Bundesregierung würde versichern, dass Wheatons Mitarbeiter Verhütungsmittel erhielten. Die Obama-Regierung formalisierte diese zusätzliche Option, indem sie es Arbeitgebern ermöglichte, ihren Versicherer, TPA oder die Bundesregierung über ihren Einwand zu informieren.
In der Zwischenzeit klagten Dutzende religiöser Organisationen unter RFRA und behaupteten, die Unterkunft selbst sei unzureichend, um ihre Rechte zu schützen., Neun Bundesberufungsgerichte entschieden, dass die Unterbringung die Religionsausübung nicht wesentlich belastete. Mehrere waren auch der Ansicht, dass dies das am wenigsten restriktive Mittel sei, um ein überzeugendes Regierungsinteresse zu erreichen. Ein Berufungsgericht entschied jedoch, dass die Unterkunft gegen RFRA verstoße und eine Spaltung zwischen den Kreisläufen schaffe.,
Ein Oberster Gerichtshof mit acht Richtern befasste sich mit dieser Frage in Zubik, wo er einstimmig zustimmte, die Fälle an die Vorinstanzen zurückzuverweisen, um einen Kompromiss zu finden, der religiösen Übungen Rechnung trägt und gleichzeitig sicherstellt, dass Mitarbeiter und Studenten Verhütungsmittel erhalten. Die Obama-Regierung suchte nach einem möglichen Kompromiss, entschied sich aber letztendlich dafür, ihre Unterkunft nicht zu ändern.,
Die Trump-Ära
Nach einer Anordnung von Präsident Trump aus dem Jahr 2017 erteilten die Abteilungen für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS), Arbeit und Finanzministerium vorläufige endgültige Regeln (IFRs), die die Politik der Obama-Ära dramatisch erweiterten, um Ausnahmen vom Verhütungsmandat aus moralischen oder religiösen Gründen zuzulassen., Diese Ausnahmen gelten für jeden Arbeitgeber, der Einwände gegen die „Einrichtung, Aufrechterhaltung, Bereitstellung, Bereitstellung oder Organisation von Deckung oder Zahlungen für einige oder alle Verhütungsdienste“ auf der Grundlage aufrichtiger religiöser Überzeugungen erhebt und auf gewinnorientierte und börsennotierte Unternehmen ausgeweitet wird. Nach den Regeln wurde die Unterkunft völlig optional. Die Abteilungen behaupteten, dass die erweiterten Ausnahmen notwendig seien, weil das Zwingen von Unternehmen, zwischen dem Mandat, der Unterkunft oder einer Strafe zu wählen, ihre Rechte nach RFRA verletzt.,
Die IFRs wurden in zwei Klagen von demokratischen Generalstaatsanwälten erfolgreich angefochten; Beide Gerichte erteilten eine bundesweite einstweilige Verfügung, um zu verhindern, dass die Regeln in Kraft treten. Diese Fälle wurden an die neunte und die dritte Schaltung angefochten. Der Neunte Circuit bestätigte die einstweilige Verfügung des Untergerichts, beschränkte jedoch seinen Geltungsbereich auf nur die fünf Staaten-Kalifornien, Delaware, Maryland, New York und Virginia—, die die Klage erhoben (und nicht alle 50 Staaten und DC). Der Oberste Gerichtshof lehnte einen Antrag auf Überprüfung der Entscheidung des Neunten Kreises im Juni 2019 ab.,
(Es gibt separate Rechtsstreitigkeiten über das Mandat in Texas und Indiana. Ein Bezirksgericht in Texas forderte die Regierung dauerhaft auf, das Verhütungsmandat, einschließlich der Unterkunft, gegen Einrichtungen oder Personen durchzusetzen, die aus religiösen Gründen der Verhütungsdeckung widersprechen. Und ein Bezirksgericht in Indiana entschied, dass der Rechtsstreit über die Regeln der Trump-Ära und eine Vergleichsvereinbarung zwischen der Trump-Regierung und der University of Notre Dame unter mehr als 70 anderen Unternehmen fortgesetzt werden könnte. Diese Klagen wurden im Lichte der Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof hier ausgesetzt.,)
Die Aktuellen Rechtsstreitigkeiten
Die Trump-administration stellte die religiöse und sittliche Befreiung Regeln, mit der nur sehr wenige Unterschiede zu den IFRs. Demokratische Generalstaatsanwälte in Kalifornien und Pennsylvania, zusammen mit noch mehr Staaten, verklagten erneut und zwei Bezirksgerichte erließen erneut neue einstweilige Verfügungen, um die Vollstreckung einzustellen. Die einstweilige Verfügung in Kalifornien gilt der 13 Staaten—Kalifornien, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, North Carolina, Rhode Island, Vermont, Virginia und Washington—und DC brachte, dass die Klage., Die einstweilige Verfügung in Pennsylvania gilt Bundesweit für alle 50 Staaten und DC.
Der dritte Circuit bestätigte die vorläufige landesweite einstweilige Verfügung in Pennsylvania. Die Trump-Regierung und Little Sisters of the Poor, die in den Rechtsstreit eingegriffen hatten, legten Berufung gegen die Entscheidung des Dritten Kreises beim Obersten Gerichtshof ein. Das Gericht konsolidierte die beiden Fälle, die als Little Sisters of the Poor gegen Pennsylvania und Trump gegen Pennsylvania bekannt waren, und plante eine Stunde mündliche Auseinandersetzung. Eine breite Palette von Freundschaften belastete die Unterstützung beider Seiten., (Der Neunte Kreis bestätigte auch die eingeschränktere einstweilige Verfügung in einer 2-1-Entscheidung; Diese Entscheidung wurde separat beim Obersten Gerichtshof angefochten, aber die dritte Kreisentscheidung wird überprüft.)
Die mündliche Verhandlung fand im Mai 2020 per Telefonkonferenz statt. Wie hier zusammengefasst, widmete sich ein Großteil des Arguments der Frage, ob die Trump-Regierung die gesetzlich vorgeschriebene Befugnis nach dem ACA hatte, eine Vielzahl von Arbeitgebern vom Verhütungsmandat zu befreien, und ob ihre Regeln der vorherigen Richtlinie des Gerichtshofs in Zubik entsprachen.,
Einige Richter schlugen vor, dass der ACA über Abschnitt 2713 des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsdienst eine breite Befugnis an die Bundesregierung delegiert, umfassende Vorschriften einschließlich Ausnahmen zu erlassen. Andere schlugen vor, dass Abschnitt 2713 eindeutig ist und die Versicherer und Gruppenkrankenpläne eindeutig anleitet, empfohlene Präventionsdienste für Frauen ohne Kostenteilung abzudecken (was bedeutet, dass die Regierung selbst keine umfassenden Ausnahmen erlassen kann, die das Ziel der Bereitstellung untergraben)., Und ein drittes Lager von Richtern schien mit der Idee einverstanden zu sein, dass die Bundesregierung befugt ist, Ausnahmen von dem Mandat zu schaffen, dass die derzeitigen Regeln jedoch die Interessen der Religionsfreiheit und den Zugang von Frauen zu Verhütungsmitteln nicht in Einklang bringen.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Justiz Thomas schrieb die Stellungnahme im Namen der Mehrheit und hob die Entscheidungen des Dritten Kreises und des Bezirksgerichts auf, dass die endgültigen Regeln nach der APA verfahrenstechnisch fehlerhaft waren und dass die Regierung ihre Autorität bei der Erteilung der Regeln übertraf., Es wird jedoch ein zusätzlicher Rechtsstreit darüber erwartet, ob die Regeln einer willkürlichen und kapriziösen Überprüfung unter der APA standhalten können. Diese Ansicht wird zumindest von den Richtern Kagan und Breyer (aufgrund ihrer Übereinstimmung) und den Richtern Ginsburg und Sotomayor (aufgrund ihres Meinungsverschiedens) unterstützt. Während der mündlichen Verhandlung schien Chief Justice Roberts Skepsis auszudrücken, dass die Regeln der Trump-Ära die Religionsfreiheit und den Zugang zur Gesundheitsversorgung von Frauen angemessen in Einklang bringen, wie das Gericht in Zubik anwies.,
Die Regeln verstießen nicht gegen die APA
Der dritte Kreis hatte entschieden, dass die Verwendung von IFRs die Integrität der endgültigen Regeln gefährdete und gegen die APA verstieß. Es gab praktisch keine Änderungen zwischen der vorläufigen und der endgültigen Regelung, was die Vorinstanzen zu dem Schluss brachte, dass die Möglichkeit, sich zu den IFRs zu äußern, nicht „aussagekräftig“ war.“Agenturen können IFRs ausstellen, jedoch nur unter begrenzten Umständen, z. B. wenn ein „guter Grund“ besteht, den Kommentarprozess beiseite zu legen.
Richter Thomas wies diese Argumentation mit einem engen und technischen Blick auf die verfahrensrechtlichen Anforderungen der APA zurück., Erstens war er nicht davon überzeugt, dass die Regierung zuerst eine Bekanntmachung über die vorgeschlagene Entscheidungsfindung und dann eine endgültige Regel hätte herausgeben sollen—anstatt IFRs unter der Ausnahme „guter Grund“ zu veröffentlichen. Die Regierung verwendete zuvor IFRs, um das Mandat umzusetzen, und die IFRs enthielten alle Elemente, die in einer Bekanntmachung über die vorgeschlagene Regelsetzung gemäß der APA enthalten gewesen wären. Diese Elemente sind relativ minimal: Eine vorgeschlagene Regel muss sich auf die zugrunde liegende Rechtsbehörde, die Begriffe oder den Inhalt der vorgeschlagenen Regel oder eine Beschreibung der betroffenen Themen und Probleme beziehen., Die IFRs, so schließt er, genügen diesen Anforderungen und damit den Kündigungsanforderungen der APA ohne Weiteres.
Zweitens lehnte Richter Thomas den „Aufgeschlossenheitstest“ ab. Die dritte Schaltung hatte sich auf frühere Präzedenzfälle verlassen, um zu dem Schluss zu kommen, dass eine sinnvolle Gelegenheit, sich unter der APA zu äußern, von den Agenturen verlangt wird, Kommentare mit einem „offenen Geist“ zu betrachten.“Da die endgültigen Regeln gegenüber den IFRs praktisch unverändert waren, kamen das Bezirksgericht und der Dritte Kreis zu dem Schluss, dass die Regierung gegenüber den Positionen in den IFRs „keine wirkliche Aufgeschlossenheit“ habe.,
Dieser Test ist jedoch nach Ansicht von Justice Thomas nach der APA nicht erforderlich, und Gerichte sollten keine erhöhten oder spezifischen Verfahrensanforderungen stellen, die in der APA selbst keine Grundlage haben. Da die Regierung die gemäß der APA vorgeschriebenen „maximalen Verfahrensanforderungen“ erfüllt hat, sind die endgültigen Regeln prozedural gültig. Die Regierung kündigte eine angemessene Mitteilung an, bevor sie eine Regel mit Rechtskraft verkündete, gab interessierten Parteien die Möglichkeit, sich durch öffentliche Kommentare zu beteiligen, erklärte die Grundlage und den Zweck der Regel und stellte mindestens 30 Tage vor dem Inkrafttreten der Regeln zur Verfügung., Das ist aus seiner Sicht alles, was erforderlich ist.
HRSA hat eine breite Befugnis, Ausnahmen zu erlassen
Eine Kernfrage bei Little Sisters, und der Schwerpunkt der mündlichen Auseinandersetzung lag darauf, ob die Bundesregierung die gesetzlich vorgeschriebene Befugnis nach dem ACA hatte, eine breite Palette von Arbeitgebern vom Verhütungsmandat zu befreien. Der Gerichtshof kommt zu dem Schluss, dass § 2713(a)(4) des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsdienst der Regierung eine breite Befugnis zur Definition präventiver Dienste einräumt und die Arbeitgeber weitgehend von dieser Anforderung befreit.,
Abschnitt 2713 (a) (4) enthält den Satz „wie in umfassenden Leitlinien vorgesehen, die von der Health Resources and Services Administration (HRSA) unterstützt werden“ (Hervorhebung hinzugefügt). Unter Verwendung der Wörterbuchdefinitionen von „provide“ kommt Justice Thomas zu dem Schluss, dass Abschnitt 2713 der HRSA „umfassende Befugnis zur Erstellung einer Reihe von Standards einräumt, die die vorbeugende Versorgung definieren, die anwendbare Gesundheitspläne abdecken müssen.,“
Der Kongress hätte die Autorität der HRSA einschränken können, wie dies in anderen Teilen des Gesetzes über Präventionsdienste der ACA der Fall war, oder auf andere Weise bestimmte Kriterien oder Standards festlegen können, um die Auswahl der HRSA zu leiten. Aber es tat es nicht. Infolgedessen hat HRSA „praktisch uneingeschränkten Ermessensspielraum“, um zu bestimmen, was als vorbeugende Pflege und Screenings gilt—und sein Ermessensspielraum ist“ in anderen Bereichen ebenso ungeprüft, einschließlich der Fähigkeit, Ausnahmen von seinen Richtlinien zu identifizieren und zu schaffen“.,
(Wie weiter unten besprochen, würden die Richter Kagan und Breyer die Befugnis der HRSA wahren, Ausnahmen für bestimmte Arbeitgeber zu erlassen, dies jedoch aus verschiedenen Gründen. Ihre Gleichzeitigkeit wirft auch ernsthafte Fragen auf, ob die Regeln willkürlich und launisch sind.)
Im Widerspruch stimmen die Richter Ginsburg und Sotomayor der Mehrheit nachdrücklich zu. Der Dissens argumentiert, dass Abschnitt 2713 (a) (4) die Befugnis an die HRSA delegiert, die Art der Präventionsdienste zu bestimmen, die für Frauen erbracht werden müssen, aber nicht zu entscheiden, wer dieser Anforderung unterliegt., Wenn der Kongress weitere Ausnahmen vom Mandat beabsichtigt hätte, argumentiert Justice Ginsburg, hätte er sie selbst angenommen. Sie wiederholt auch einen Punkt aus dem mündlichen Argument, dass HRSA die logische Wahl für die Identifizierung von Präventionsdiensten ist, nicht jedoch für die Abgrenzung religiöser und moralischer Ausnahmen. Schließlich wurde die Regel nicht von der HRSA verfasst, sondern von den Ministerien für Finanzen, Arbeit sowie Gesundheit und menschliche Dienste, und die Entscheidung gleicht religiöse Überzeugungen nicht mit den Rechten von Ungläubigen aus, die das Gericht in seinen früheren Entscheidungen seit langem angestrebt hat.,
Der Dissens wirft auch die Sorge auf, dass die Ausnahmen der Regeln es Frauen erschweren, Zugang zu Verhütungsmitteln ohne Kostenteilung zu erhalten. Richter Thomas stellt fest, dass dies, auch wenn dies zutrifft, ein bloßes „politisches Anliegen“ ist, das die klare Bedeutung von Abschnitt 2713 nicht ersetzen kann. Der Kongress, er Gründe, sollte das Ziel für diese Sorge sein, weil es der Kongress war, der es versäumt hat, ausdrücklich die Abdeckung von Verhütungsmitteln zu verlangen.,
Bei der Feststellung „praktisch ungezügelter Diskretion“ in der Befugnisübertragung des Kongresses an die HRSA steht die Schlussfolgerung von Justice Thomas im Widerspruch zu früheren Bemühungen konservativer Kollegen am Gericht, den Verwaltungsstaat einzuschränken und die Nichtdelegationsdoktrin wiederzubeleben. Diese Doktrin-basierend auf dem Prinzip, dass der Kongress seine eigenen Gesetzgebungsbefugnisse nicht an die Exekutive delegieren kann—wurde im Allgemeinen verwendet, um die Befugnis des Kongresses zu begrenzen, Autorität an die Roosevelt-Regierung in den 1930er Jahren zu delegieren., Justice Thomas hat zuvor Bedenken hinsichtlich der Nichtdelegationsdoktrin geäußert, obwohl Justice Gorsuch heutzutage am meisten den Mantel aufnimmt. Insbesondere wendete die Mehrheit die Doktrin bei Little Sisters nicht an und vertrat stattdessen die Ansicht, dass HRSA möglicherweise den größtmöglichen Ermessensspielraum habe, um die Anforderungen der ACA für präventive Dienste umzusetzen.
Was als nächstes kommt
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bedeutet, dass die beiden Regeln in Kraft treten., Einspruch Arbeitgeber können einfach ablehnen Verhütungsmittel für Arbeitnehmer oder Studenten zu decken, ohne ein Verfahren, um diese Dienste anderweitig zur Verfügung zu stellen. Viele Frauen müssen anderswo nach Verhütungsmitteln suchen, möglicherweise aus eigener Tasche bezahlen oder überhaupt keinen Zugang haben.
In der Zwischenzeit wird erwartet, dass die Generalstaatsanwälte in Pennsylvania und New Jersey ihre Herausforderung an die Regeln vorantreiben., Die Staaten werden argumentieren, dass die Regeln nach der APA willkürlich und kapriziös sind, da die weitreichenden Ausnahmen ohne obligatorisches Verfahren die Gesundheit von Frauen und den Zugang zu Verhütungsmitteln nicht angemessen mit der Religionsfreiheit in einer Weise in Einklang bringen, die den vorherigen Entscheidungen des Gerichtshofs über das Verhütungsmandat entspricht.
Dieses Ergebnis wurde während der mündlichen Verhandlung in Aussicht gestellt, wobei viele Richter übereinstimmten, dass“ die richtige rechtliche Box “ zur Beurteilung der Gültigkeit der Regeln eine willkürliche und launische Überprüfung oder ein Ermessensmissbrauch nach der APA war., Wie oben erwähnt, würden die Richter Kagan und Breyer die gesetzliche Befugnis der HRSA wahren, Ausnahmen für bestimmte Arbeitgeber zu erlassen, dies jedoch aus Rücksicht auf Chevron (und nicht aus der Vorstellung, dass das Statut den Umfang der Befugnis der HRSA eindeutig bestimmt). Bei Anwendung von Chevron würde sie zu dem Schluss kommen, dass Abschnitt 2713(a)(4) mehrdeutig ist und die vernünftige Auslegung der Agentur über die Anwendung des Verhütungsmandats hinausschiebt.
Aber die Gleichzeitigkeit deutet darauf hin, dass hier die Ehrerbietung gegenüber der Regierung enden würde., Dies liegt daran, dass die weitreichenden Ausnahmen der Regeln unvernünftig sind und nicht auf „begründete Entscheidungen“ zurückzuführen sind.“Über die Ausnahmen hinaus schlägt sie vor, dass andere Teile der Regeln—insbesondere die Ausweitung der Befreiung auf börsennotierte Unternehmen und die gesamte moralische Freistellungsregel—willkürlich und launisch sein könnten. Die Richter Ginsburg und Sotomayor würden vermutlich zustimmen, und Chief Justice Roberts äußerte zumindest einige Skepsis während des mündlichen Arguments, dass die Regeln der Trump-Ära die Religionsfreiheit und den Zugang zur Gesundheitsversorgung von Frauen nicht angemessen in Einklang bringen, wie das Gericht in Zubik anwies.,
Die RFRA Frage
Das Gericht nicht beantworten, ob RFRA unabhängig zwingt, oder zumindest autorisiert, die religiösen und moralischen Ausnahmen von der Empfängnisverhütung Mandat. Die Trump-Regierung und Little Sisters hatten das Gericht aufgefordert, diese Frage bejahend zu beantworten und zu bestätigen, dass Bundesbehörden die RFRA proaktiv interpretieren und umfassende religiöse Ausnahmen von allgemein geltenden rechtlichen Verpflichtungen gewähren können, wenn diese Vorschriften nach Ansicht der Regierung eine potenzielle RFRA-Verletzung darstellen.,
Während Justice Thomas die Frage unbeantwortet ließ, nutzte er die Gelegenheit, um die Entscheidung der Regierung zu bestätigen, RFRA bei der Herausgabe der neuen Regeln zu berücksichtigen. Unter Berufung auf seine Lobby stellt er fest, dass die RFRA „einen sehr breiten Schutz der Religionsfreiheit“ bietet, und schlägt vor, dass frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs über das Verhütungsmandat die Bundesregierung „fast angewiesen“ haben, die RFRA in Betracht zu ziehen.
In seiner Gleichzeitigkeit (und im Einklang mit Fragen während der mündlichen Verhandlung) würde Justice Alito—zusammen mit Justice Gorsuch—die RFRA-Frage bejahen., Das „unausweichliche Endergebnis“, wie er es ausdrückt, ist, dass die Unterkunft von Arbeitgebern verlangt, sich an einem Verhalten zu beteiligen (ein Formular auszufüllen), das das Verhalten verursacht, dem sie widersprechen (Mitarbeiter und Studenten erhalten Zugang zu Verhütungsmitteln ohne Kostenbeteiligung). Er kommt auch zu dem Schluss, dass der Kongress die Bereitstellung von Verhütungsmitteln ohne Kostenteilung nicht als zwingendes Regierungsinteresse ansah und dass die Unterkunft selbst dann nicht das am wenigsten restriktive Mittel ist, das die Regierung verabschieden könnte., Vor diesem Hintergrund war die Regierung zu Recht zu dem Schluss gekommen, dass die Unterkunft, zumindest was religiöse Einwände betrifft, gegen die RFRA verstößt, und Schritte zur Beseitigung dieses Verstoßes zu unternehmen. Justice Alito schlägt weiter vor, dass RFRA nicht eng ausgelegt werden muss, um die Bühne für ein viel umfassenderes RFRA-Regime zu schaffen.
Justice Ginsburg konzentriert einen Teil ihres Dissenses auf diese Charakterisierung der RFRA und stellt fest, dass die Befugnis der Bundesregierung, Verstöße gegen die RFRA zu heilen, „nicht unbegrenzt ist.,“Sie würde der Ansicht sein, dass die religiöse Befreiungsregel von der RFRA weder erforderlich noch zulässig sei und dass die Unterkunft die religiöse Ausübung erheblich entlaste. Sie bespricht erneut, wie die Unterkunft den Arbeitgeber von der Bereitstellung einer Verhütungsversicherung befreit und gleichzeitig den Mitarbeitern und Studenten einen kontinuierlichen Zugang gewährleistet, indem diese Verpflichtung auf den Versicherer übertragen wird.
All diese Diskussion über RFRA in Little Sisters folgt Justice Gorsuchs Verweis auf RFRA als „eine Art Superstatut“, das andere Bundesgesetze in Bostock v. Clayton County, Georgia, verdrängt., Es ist sicher zu sagen, dass wir nicht das Ende der gleichen RFRA Herausforderungen in absehbarer Zeit gesehen haben.
Sonstige Rechtsstreitigkeiten
Neben laufenden Rechtsstreitigkeiten in Little Sisters hat die Entscheidung des Gerichts Auswirkungen auf andere Klagen über den Umfang des Verhütungsmandats. Während es andere Klagen geben kann, konzentriert sich dieser Beitrag auf drei prominente Klagen über das Mandat in Kalifornien, Texas und Indiana., Der Fall in Kalifornien richtete sich an den Obersten Gerichtshof, als das Gericht zustimmte, Little Sisters zu hören, während die Klagen in Texas und Indiana angesichts der anhängigen Entscheidung hier ausgesetzt worden waren.
Gleichzeitig mit dem Pennsylvania-Rechtsstreit sicherte sich eine Koalition von 14 demokratischen Generalstaatsanwälten unter der Führung Kaliforniens eine einstweilige Verfügung gegen die Regeln in ihren Staaten. Diese einstweilige Verfügung wurde vom neunten Circuit in einer 2-1-Entscheidung bestätigt., Wie im Pennsylvania-Rechtsstreit ging der Neunte Kreis nicht auf die Frage ein, ob die Regeln einer willkürlichen und kapriziösen Überprüfung standhalten könnten (das Gericht bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts aus anderen Gründen und brauchte diese Frage nicht zu stellen). Die Trump-Regierung, Little Sisters und der March for Life Education and Defense Fund hatten gegen die Entscheidung des Ninth Circuit gesondert Berufung eingelegt, das Gericht hat jedoch noch keine Maßnahmen gegen diese Beschwerden ergriffen. Vermutlich wird dieser Rechtsstreit, wie der Pennsylvania-Rechtsstreit, auf Bezirksgerichtsebene wieder aufgenommen.,
Die Entscheidung des Gerichts stärkt wahrscheinlich, entscheidet aber nicht, Klagen in Texas und Indiana. In DeOtte v. Azar forderte Richter Reed O ‚ Connor aus dem nördlichen Distrikt von Texas die Regierung dauerhaft auf, das Verhütungsmandat, einschließlich der Unterkunft, gegen Einrichtungen oder Einzelpersonen durchzusetzen, die sich aus religiösen Gründen gegen eine Verhütungsabdeckung aussprechen. Die Trump-Ära Regeln und die De-Facto-Klage erreichen das Gleiche: beide entlasten Arbeitgeber von der Einhaltung der Vorschriften. Das Briefing in DeOtte wird vor dem fünften Circuit fortgesetzt., Ein Bezirksgericht in Indiana entschied, dass der Rechtsstreit über die Regeln der Trump-Ära und eine Vergleichsvereinbarung zwischen der Trump-Regierung und der University of Notre Dame unter mehr als 70 anderen Unternehmen fortgesetzt werden könnte. Auch diese Klage wird fortgesetzt.,
In beiden Fällen wird erwartet, dass die Regierung Little Sisters als Stärkung ihrer Hand bei der Herausgabe der Regeln und dem Abschluss der Vergleichsvereinbarung anführt, während diejenigen, die das Mandat verteidigen (der Generalstaatsanwalt von Nevada in der Texas-Klage und Notre Dame Studenten in der Indiana-Klage), argumentieren werden, dass die Regeln und die Regelung unvernünftig und somit willkürlich und launisch sind.
Implications For APA Challenges
In mehreren Fällen hat der Oberste Gerichtshof administrative Änderungen der Trump-Regierung vorsichtig im Auge behalten., Dies galt für die Entscheidung des Gerichts, ob die Trump-Regierung eine neue Volkszählungsfrage annehmen oder das DACA-Programm (Latent Action for Childhood Arrivals) beenden könnte. In beiden Fällen schlug der Oberste Richter vor, dass die Trump-Regierung die gleichen inhaltlichen Ziele erreichen könnte, dass sie jedoch die entsprechenden Verwaltungsprozesse nicht befolgte. Wie eine Überschrift es ausdrückte: „Sie müssen die Regeln befolgen, um die Regeln zu ändern.,“
Die heutige Entscheidung bricht diesen Trend—zumindest vorerst—und legt nahe, dass es der Trump-Regierung gelungen ist, das absolute Minimum in Bezug auf die Einhaltung der APA zu erreichen. Wie oben diskutiert, kann dies jedoch nicht der Fall sein, da die Regeln unter einem willkürlichen und launischen Standard neu überprüft werden.
Abgesehen davon betrachtet die Mehrheitsmeinung die Anforderungen der APA eng und könnte die Häufigkeit erhöhen, mit der Agenturen IFRs verwenden, um langjährige Agenturinterpretationen zu ändern., In dem Maße, in dem Agenturen nur minimale Änderungen von einer IFR—oder vorgeschlagenen Regel zu einer endgültigen Regel vornehmen-ein Trend, den wir kürzlich auch bei der Fertigstellung der Trump—Ära nach Abschnitt 1557 gesehen haben -, kann die heutige Entscheidung die Anforderungen der APA sowohl an die Bekanntmachung als auch an eine sinnvolle Gelegenheit zur Stellungnahme untergraben. Nach der Entscheidung von Richter Thomas scheint die Bar für die Entscheidungsfindung, die die APA zufriedenstellt, ziemlich niedrig zu sein.