Am 2. November 2020 hat das Londoner High Court sein mit Spannung erwartetes Urteil im hochkarätigen Verleumdungsfall des Hollywood-Schauspielers Johnny Depp über einen Zeitungsartikel abgegeben, der ihn als „Frau-Schläger“bezeichnete. In seinem Urteil im 585-Absatz wies der vorsitzende Richter, Herr Justice Nicol, die Behauptung des Schauspielers zurück und vertrat im Wesentlichen die Auffassung, dass die im Sun-Bericht verwendeten Worte rechtlich akzeptabel seien.,
Depp erhob eine Verleumdungsklage gegen den Verlag der Sonne (und den Chefredakteur der Zeitung, Dan Wootton)in Bezug auf einen Artikel aus dem Jahr 2018, der erstmals online unter der Überschrift veröffentlicht wurde: „GONE POTTY: Wie kann JK Rowling‘ wirklich glücklich ‚ sein Casting-Frau Beater Johnny Depp im neuen Film Fantastic Beasts?“Die Geschichte behauptete, dass Depp während ihrer Beziehung gewalttätig gegenüber seiner Ex-Frau Amber Heard war.
Depps Fall war, dass der Artikel ernsthaft diffamierende Vorwürfe machte, die die Bedeutung trugen, dass er schwerer häuslicher Gewalt gegen seine ehemalige Frau schuldig war., Die Verteidigung behauptete, dass die Beweise zeigten, dass der Kläger während seiner Beziehung „mehrfach gewalttätig gegen Ms Heard war“, und somit war die Behauptung“ Frau-Schläger “ gerechtfertigt. Sie stützten sich auf 14 mutmaßliche Fälle schwerer Körperverletzung gegen Frauen, die sich zwischen 2013 und 2016 ereignet hatten. Depp bestritt jedoch konsequent die Vorwürfe“ rufschädigend und Karriereende“.
Der Fall wurde im Laufe von 16 Tagen vor den Londoner Royal Courts of Justice im Juli 2020 verhandelt. Wichtig ist, dass weder Depp noch Heard vor Gericht standen. Und das war auch kein Strafprozess., In diesem Verleumdungsstreit gab es zwei zentrale Fragen: die Bedeutung der beanstandeten Artikel; und ob die von ihnen übermittelte Unterstellung (dass der Hollywood-Schauspieler unprovozierte Angriffe und gewalttätiges Verhalten gegen seine Ex-Frau ausführte) in Substanz und Tatsache wahr war. Herr Justice Nicol vertrat die Auffassung, dass die Bedeutung der beklagten Wörter von The Sun angefochten wurde, nämlich dass Depp gewalttätig zu hören war, „was sie zu erheblichen Verletzungen führte und gelegentlich dazu führte, dass sie um ihr Leben fürchtete“.,
Der Richter räumte auch ausdrücklich ein, dass Depp die notwendigen Elemente seiner Klage bewiesen habe, dass sein Ruf beschädigt worden sei. Wenn ein Angeklagter jedoch nach britischem Verleumdungsrecht nachweist, dass die veröffentlichten Wörter „im Wesentlichen wahr“ sind, haben sie eine vollständige Verteidigung: Sie können unabhängig von der Schwere der Vorwürfe nicht erfolgreich verklagt werden. In diesem Fall stellte der Richter fest, dass die große Mehrheit der mutmaßlichen Vorfälle von gewalttätigen körperlichen Übergriffen gegen seine Ex-Frau als wesentlich wahr erwies, und wies Depps Behauptung zurück.
War das alles wert?,
Jeder, der dem Fall folgt, hat möglicherweise vernünftigerweise gefragt, ob Depps Aktion schlecht beraten war. Traumatisch, intensiv intime und wenig schmeichelhafte Details einer turbulenten Beziehung, die anscheinend von lodernden Reihen unterbrochen wurde, Ein drogen-und alkoholgetriebener Lebensstil und Vorwürfe häuslicher Gewalt – streng bestritten – wurden vor Gericht aufgedeckt und weltweit auf der Titelseite veröffentlicht.
Eine Parade von Zeugen, darunter A-List-Schauspieler, ging in Londons High Court, um die Versionen der Ereignisse jeder Seite zu unterstützen., Das Gericht hörte Details einer kostspieligen Spur zerstörten Eigentums, einen abgetrennten Finger, der anscheinend durch eine geworfene Wodkaflasche verursacht wurde, zutiefst erbärmliche Texte und „einen großen Haufen Kot“ in einem Bett.
Zusätzlich zur Enthüllung unattraktiver Details seiner persönlichen Angelegenheiten musste Depp infolge eines kürzlich ergangenen Urteils des Obersten Gerichtshofs eine besteuernde Beweislast tragen., Die Entscheidung des Gerichts in einem Diffamierungsfall von 2019, an dem zwei britische Zeitungsverleger beteiligt waren, stellte fest, dass der Schwellenwert für „schweren Schaden“ bei Diffamierungsklagen gemäß dem Diffamierungsgesetz von 2013 erheblich angehoben wurde. Dies hat es den Klägern schwerer gemacht, in ihren Handlungen erfolgreich zu sein.
Dennoch muss Depp der Ansicht gewesen sein, dass der Prozess das kleinere von zwei Übeln im Vergleich zu unbeantworteten Reputationsangriffen dieser Größenordnung war. Das angebliche Verhalten war im Wesentlichen kriminell und sehr diffamierend, insbesondere in der Post-#MeToo-Landschaft., Das Urteil des Richters legt nahe, dass der Schauspieler den potenziellen Reputationsschaden, den die Worte „Frau-Schläger“ für seine Zukunft verursachen würden, richtig eingeschätzt hat.
Der starke Fokus auf Depps angebliches kriminelles Fehlverhalten im Artikel der Sun, das Ausmaß seiner Veröffentlichung, die langfristige Wirkung der Online-Verleumdung und die unerwünschte Aussicht auf die Entfernung des Schauspielers von seiner Rolle in einem großen Film-Franchise gaben dem Kläger einen starken Impuls.
NGN traf eine ebenso mutige, aber etwas riskante Entscheidung., Indem er sich auf die Verteidigung der Wahrheit stützte, musste der Verlag die wesentliche Wahrheit des „Stachels“ der Verleumdung feststellen. Dies bedeutet, dass NGN nicht beweisen musste, dass jeder einzelne Aspekt der beanstandeten Aussage absolut wahr war, solange er insgesamt korrekt war.
Der für eine Wahrheitsverteidigung erforderliche Beweisstandard ist der in Zivilsachen allgemein verwendete-das Material muss „auf dem Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten“als wahr erwiesen werden. Dies ist ein niedrigerer Balken als der übliche kriminelle Standard, um „zweifelsfrei“ sicher zu sein.,
Obwohl man denken könnte, dass NGN eine relativ einfachere Aufgabe zu erfüllen hatte, sollte man nicht vergessen, dass die Last beim Einsatz der Wahrheitsverteidigung auf dem Verlag liegt, um zu beweisen, dass die Behauptungen wahr waren, und nicht auf dem Kläger (in diesem Fall Depp), um zu zeigen, dass sie falsch waren. Dies kann zu weiteren Komplikationen führen, da der Erfolg eines Anspruchs die Beweise in jedem Einzelfall regelmäßig aktiviert.,
Und wenn widersprüchliche Berichte über das, was privat passiert ist, nicht vollständig ausgeschlossen werden können, werden Anwälte Schwierigkeiten haben, das Gericht davon zu überzeugen, welche Version eher wahr ist. Dies zeigt sich in der Position von Depps Anwälten, dass „der Kläger nicht gewalttätig gegenüber Frau Heard war; sie war es, die gewalttätig gegen ihn war“.
Daher zögern Medienorganisationen oft, Verleumdungsklagen zu verteidigen, und entscheiden sich möglicherweise für einen außergerichtlichen Vergleich, um das Risiko hoher Rechtskosten oder Schäden zu vermeiden. Dies war bei NGN nicht der Fall, das dennoch versuchte, eine sehr ernste Behauptung als wahr zu erweisen., Es gelang, trotz der Herausforderungen mit dieser Verteidigung verbunden.
Der Fall geht weiter
Das Ergebnis war bitter ungünstig für Depp, der wohl eine vernichtende Niederlage erlitten hatte, mit allem, was dies für seine Karriere mit sich bringen könnte. Darüber hinaus hat sein Fall Berichten zufolge zu geschätzten £5m Rechtskosten geführt, und darüber hinaus wird er wahrscheinlich dazu gebracht, einen erheblichen Prozentsatz der Rechtskosten des Gewinners zu decken.
Die Sonne siegte unterdessen aus einem angespannten Rechtsstreit., Das Ergebnis kann die Entschlossenheit der englischen Presse, über Angelegenheiten häuslicher Gewalt zu berichten, verstärken, aber es folgt nicht unbedingt, dass der Ansatz des High Court in Depps Prozess in allen Fällen einheitlich ist.
Die Entscheidung des High Court scheint nicht das Ende des Rechtsstreits zu bedeuten. Die Vertreter von Depp sagten, sie fanden die Entscheidung „so pervers wie verwirrend“ und kündigten ihre Absicht an, Berufung einzulegen., Es wird auch interessant sein zu sehen, ob das Ergebnis in London etwas Gewicht tragen und indirekt den Verleumdungsrückkampf im nächsten Mai in den USA beeinflussen kann, gegen sich selbst über ein Meinungsstück zu hören, das sie für die Washington Post geschrieben hat.