Aufgrund der umfangreichen Erfahrung der Gerichte in Delaware verfügt Delaware über eine besser entwickelte Rechtsprechung als andere Staaten, die dazu dient, Unternehmen und ihren Beratern eine bessere Anleitung in Fragen der Unternehmensführung und der Transaktionshaftung zu geben. Streitigkeiten über die inneren Angelegenheiten von Delaware-Unternehmen werden normalerweise beim Delaware Court of Chancery eingereicht, Das ist ein separates Gericht für Gerechtigkeit, im Gegensatz zu einem Gericht. Da es sich um ein Gleichheitsgericht handelt, gibt es keine Geschworenen; Seine Fälle werden von Richtern, sogenannten Kanzlern, gehört., Seit 1989 besteht der Hof aus einem Kanzler und vier Vizekanzlern. Das Gericht ist ein Prozessgericht, bei dem jeder Fall einer Kanzlerin angehört wird. Litigants kann endgültige Entscheidungen des Court of Chancery an den Delaware Supreme Court Berufung einlegen.
Delaware hat auch große Kreditkartenbanken wegen seiner entspannten Regeln in Bezug auf Zinsen angezogen. In vielen US-Bundesstaaten gibt es Wuchergesetze, die die Höhe der Zinsen begrenzen, die ein Kreditgeber verlangen kann. Das Bundesgesetz erlaubt es einer Nationalbank, diese Gesetze aus dem Staat, in dem sich ihr Hauptsitz befindet, zu“ importieren“., Delaware (unter anderem) hat relativ entspannte Zinsgesetze, so dass mehrere Nationalbanken beschlossen haben, ihre Hauptniederlassung in Delaware zu lokalisieren. Nationale Banken sind jedoch Unternehmen, die nach Bundesrecht gegründet wurden, nicht nach Delaware-Recht. Eine nach Delaware State Law gegründete Gesellschaft profitiert von den lockeren Zinsregeln in dem Maße, in dem sie Geschäfte in Delaware tätigt, unterliegt jedoch Einschränkungen der Gesetze anderer Staaten, wenn sie Geschäfte in anderen Staaten tätigt.,
Gemäß der“ Doktrin der inneren Angelegenheiten “ unterliegen Unternehmen, die in mehr als einem Staat tätig sind, nur den Gesetzen ihres Gründungsstaats in Bezug auf die Regulierung der inneren Angelegenheiten der Gesellschaft. Infolgedessen unterliegen Delaware-Unternehmen fast ausschließlich dem Delaware-Recht, selbst wenn sie in anderen Staaten Geschäfte tätigen.
Während die meisten Staaten verlangen, dass eine gemeinnützige Gesellschaft mindestens einen Direktor und zwei Offiziere hat, Delaware Gesetze haben diese Einschränkung nicht. Alle Büros können von einer einzigen Person gehalten werden, die auch alleiniger Aktionär sein kann., Die Person, die kein US-Bürger oder Einwohner sein muss, kann auch anonym mit nur dem börsennotierten Agenten arbeiten,über den das Unternehmen registriert ist.
Fall von TransPerfectEdit
Gemäß Abschnitt 226 des Delaware General Corporation Law (DGCL) ist es dem Court of Chancery gestattet, einen Empfänger oder Verwahrer für eine Gesellschaft zu ernennen, wenn ihre Aktionäre oder Direktoren geteilt sind und die Sackgasse für die Gesellschaft schädlich ist., Im August 2015 beauftragte der Leiter der Delaware Chancery, Kanzler Andre Bouchard, 226 (a) der DGCL, die Auktion der Aktien eines Unternehmens anzuordnen, das sich weder in finanzieller Not befand noch insolvenzgefährdet war, da seine Miteigentümer nicht miteinander auskommen konnten. Der Zwangsverkauf von TransPerfect ist das erste Mal, dass ein Unternehmen, das die Kriterien für den Erhalt und den mandatmäßigen Verkauf nach Delaware-Recht nicht erfüllte, gezwungen wurde, sich aufzulösen, um ein Vorstandsmitglied zu vergeben, das mit einer Kontrollprämie aussteigen wollte., Der ehemalige New Yorker Bürgermeister Rudolph Giuliani interessierte sich für diesen Fall, weil er ihn als „widersprüchlich“ zu den Unternehmensgesetzen von Delaware ansah.
Nach dem Gesetz ist die Kanzlei nicht verpflichtet oder sogar verpflichtet, Unterkünfte für eine Partei zu schaffen, um ihre Interessen zu verkaufen. Das einzige Problem für das Gericht in Delaware besteht darin, sicherzustellen, dass ein Unternehmen gut läuft und nicht geschädigt wird. In dieser Hinsicht kann der Fall von TransPerfect dem Mandat des Gerichts widersprechen., Die Kanzlerin beschloss, den Verkauf des Unternehmens zu beauftragen, weil die beiden Direktoren in einem Streit eingeschlossen waren, der sie nicht in der Lage machte, untereinander zu verhandeln. Es geht jedoch darum, dass die Kanzlerin und die Kanzlerin dabei einen ungerechten Anteil für einen der Partner zu suchen scheinen, die aussteigen wollten und um ein Angebot zum Verlassen baten, was den Partner, der es vorziehen würde, zu bleiben und das Unternehmen zu betreiben, zum Austritt zwingt. Das Gericht zitierte eidesstattliche Erklärungen von Mitarbeitern, in denen das Engagement einer Partei gegenüber dem der anderen bestätigt wurde.,April 2016, anstatt seine Entscheidung zu besiegeln, forderte Kanzler Bouchard die Parteien auf, sich mehr Zeit zu nehmen und außerhalb des Gerichtssaals zu einer Lösung zu kommen. Eine Partei machte dann ein öffentliches Angebot von 300 Millionen US-Dollar an die andere.