Es ist möglich, mehrere gleichzeitig widersprüchliche (de jure) Legalitäten zu haben, von denen möglicherweise keine in Kraft ist (de facto). Nach der Machtergreifung 1526 machte Ahmad ibn Ibrahim al-Ghazi seinen Bruder Umar Din zum rechtmäßigen (de jure) Sultan von Adal. Ahmad war jedoch in der Praxis (de facto) der eigentliche Sultan, und sein Bruder war eine Galionsfigur. Zwischen 1805 und 1914 regierte die herrschende Dynastie Ägyptens als de jure Vizekönige des Osmanischen Reiches, fungierte jedoch als de facto unabhängige Herrscher, die eine höfliche Fiktion der osmanischen Souveränität aufrechterhielten., Ab etwa 1882 hatten die Herrscher jedoch nur de jure über Ägypten herrschen lassen, da es zu diesem Zeitpunkt ein britischer Marionettenstaat geworden war. So war Ägypten nach osmanischem Recht de jure eine Provinz des Osmanischen Reiches, war aber de facto Teil des Britischen Reiches.
Im US-Recht, insbesondere nach Brown v., Board of Education (1954), der Unterschied zwischen de facto Segregation (Segregation, die aufgrund der freiwilligen Vereinigungen und Nachbarschaften existierte) und de jure Segregation (Segregation, die aufgrund lokaler Gesetze existierte, die die Segregation vorsahen) wurden zu wichtigen Unterscheidungen für gerichtliche Abhilfemaßnahmen.
In einer hypothetischen Situation könnte ein König oder Kaiser das Staatsoberhaupt von de jure sein. Wenn sie jedoch nicht in der Lage sind, das Land zu führen, würde der Premierminister oder die Kanzlerin vermutlich der praktische oder de facto Führer werden, während der König der De Jure-Führer bleibt.,