dette essay er tilpasset bemærkninger fra Williamilliam Galston på Estoril Political Forum den 25.juni 2018. Galston blev inviteret til at holde forumets Dahrendorf Memorial foredrag om emnet “Patriotisme, kosmopolitisme og demokrati.,”
Indledning
I dette essay, tilpasset fra et foredrag, jeg for nylig holdt om emnet “Patriotisme, Kosmopolitisme, og Demokrati,” jeg vil forsvare, hvad jeg kalder en “rimelig patriotisme,” og jeg vil argumentere for, at adskilte og forskellige politiske fællesskaber, der er de eneste steder, hvor anstændige og—især—demokratisk politik kan blive vedtaget.
Jeg begynder med nogle konceptuelle præciseringer.
kosmopolitisme er en trosbekendelse, der giver primær troskab til menneskesamfundet som sådan uden hensyntagen til sondringer mellem fødsel, tro eller politiske grænser., Kosmopolitismens antitese er particularism, hvor ens primære troskab er en gruppe eller undergruppe af mennesker med fælles karakteristika. Der er forskellige former for særegenhed, der afspejler de forskellige objekter af primær troskab—samfund af co-religionister (den muslimske ummah), etnicitet og fælles statsborgerskab, blandt andre.
patriotisme betegner en særlig tilknytning til et bestemt politisk samfund, skønt det ikke er nødvendigt for dets eksisterende regeringsform., Nationalisme, som patriotisme ofte forveksles med, står for et meget andet fænomen—fusionen, faktisk eller forhåbning, mellem delt etnicitet og Statssuverænitet. Nationalstaten, derefter, er et samfund er som en etnisk gruppe er politisk dominerende og sætter vilkårene for fælles liv.
nationalisme, som patriotisme ofte forveksles med, står for et meget andet fænomen—fusionen, faktisk eller aspirationel, mellem delt etnicitet og Statssuverænitet.
nu til vores emne. Vi samles i dag under en sky., I hele Vesten, nationalistiske kræfter-mange blandet med fremmedhad, etniske fordomme, og religiøs bigotry—er stigende. Den seneste ungarske valg fremhævede utilslørede anti-Semitiske retorik ikke hørt i Europa siden 1940’erne. Borgere opfordres til at kassere samlende borgerlige principper til fordel for splittende og ekskluderende particularism.
det er fristende at reagere ved at afvise particularism root and branch og fastgøre vores håb om rent borgerlige principper—at omfavne, det vil sige, hvad Jurgen Habermas har kaldt “forfatningsmæssig patriotisme.,”Men sager er ikke og kan ikke være så enkle.
USA ses ofte som fødested og eksemplar af en borgerlig orden. De er eller bliver amerikaner, siges det, ikke på grund af religion eller etnicitet, men fordi de bekræfter og er rede til at forsvare Fællesskabets grundlæggende principper og institutioner. “Alle mennesker er skabt lige.””Vi folket.”Hvad kunne være klarere?,
Og alligevel meget dokument, der er berømt besidder visse sandheder for at være selvindlysende begynder ved at anvende et koncept, der er langt fra indlysende-nemlig et særskilt folk kan opløse de politiske bånd, der har tilsluttet det til et andet folk og til at påtage sig en “separat og lige standing” blandt jordens nationer, som det er berettiget af intet mindre end “naturens love og naturens Gud.”Folks lighed og uafhængighed er baseret på de samme kilder som enkeltpersoners rettigheder.
William A., Galston
Ezra K. Zilkha Stol og Senior Fellow – Styring Undersøgelser
Men hvad er et folk, og hvad der adskiller det fra andre? Som det sker, gik John Jay, den mindst kendte af de tre forfattere af Federalist, længst mod at besvare dette spørgsmål., I Føderalistiske 2, skrev han, at “Providence har været glad for at give denne et land, der er tilsluttet til et forenet folk—et folk, der nedstammer fra de samme forfædre, der taler det samme sprog, bekende den samme religion, der er knyttet til de samme principper for regeringen, er meget ens i deres manerer og skikke, og som, ved deres fælles råd, arme, og en indsats, der kæmper side om side gennem en lang og blodig krig, har ædelt etableret deres generelle frihed og uafhængighed.”
denne beskrivelse af det amerikanske folk var kun delvis sandt på det tidspunkt., Det gjaldt ikke for afroamerikanere, for ikke at nævne katolikker og de mange indbyggere i kolonierne, for hvilke tysk var dagliglivets sprog. Det er langt mindre sandt i dag. Ikke desto mindre kræver det refleksion.
Vi kan læse Jay for at foreslå, at visse fællestræk fremmer et folks identitet og enhed, og at fraværet af disse fællestræk komplicerer denne opgave. Religiøse forskelle kan være splittende, især når de er knyttet til kontroversielle ideer om regering, som katolicismen var indtil midten af det forrige århundrede, og Islam er i dag., Fraværet af et fælles sprog gør det mere sandsynligt, at sproglige undersamfund vil tænke på sig selv som separate folk, som det var tilfældet i store dele af Canadas historie og forbliver tilfældet i Belgien i dag. Omvendt kan deltagelse i fælles kamp skabe folkelig enhed og fremme borgerlig lighed.
det er ikke tilfældigt, foreslår jeg, at strengene af universalitet og særegenhed flettes gennem amerikansk folks historie, som de er jeg formoder, for politiske samfund i hele Vesten., Det er heller ikke en ulykke, at i perioder med stress—sikkerhedstrusler og demografiske ændringer, for eksempel—den latente spænding mellem disse tråde ofte genopstår. En rimelig patriotisme giver særegenhed sin skyld uden at tillade lidenskaber particularism at overdøve stemmen af bredere borgerlige principper.
Der er forskel på kosmopolitisme og universalisme. Vi taler om nogle principper som universelle, hvilket betyder, at de gælder overalt. Men nydelsen af disse principper kræver håndhævelsesinstitutioner, som oftest ligger inden for bestemte politiske samfund., I denne vene tilskriver den amerikanske uafhængighedserklæring visse rettigheder til alle mennesker, men tilføjer straks, at sikring af disse rettigheder kræver oprettelse af regeringer. Bemærk flertallet: ikke kun vil der være en mangfoldighed af regeringer, men de kan antage forskellige former, alle legitime, så længe de forsvarer rettigheder og hviler på samtykke fra de styrede.
som du kan se, er der ingen modsigelse, i det mindste på principniveau, mellem universelle principper om Ret og patriotisk tilknytning til bestemte samfund., For mange amerikanere og europæere intensiverer deres lands vilje til at forsvare universelle principper deres patriotiske stolthed. Universalitet betegner det område, hvor vores principper gælder; det har intet at gøre med omfanget af vores primære troskab.
derimod er der en modsætning mellem patriotisme og kosmopolitisme. Du kan ikke samtidig være en borger i verden og i et bestemt land, i det mindste i den forstand, at vi ofte skal vælge mellem at give stolthed over plads til menneskeheden som helhed i modsætning til en delmængde af menneskeheden.,
Der er en modsætning mellem patriotisme og kosmopolitisme. Du kan ikke samtidig være en borger i verden og i et bestemt land, i det mindste i den forstand, at vi ofte skal vælge mellem at give stolthed over plads til menneskeheden som helhed i modsætning til en delmængde af menneskeheden.
denne formulering forudsætter, hvad nogle ville bestride—at udtrykket “verdens borger” har en mærkbar betydning., I en meget diskuteret tale erklærede den britiske premierminister Theresa May, at ” hvis du tror, du er en borger i verden, du er en borger i intetsteds.”På overfladen er dette åbenlyst sandt, fordi der ikke er nogen global enhed at være borger i. Men hvis vi graver lidt dybere, bliver sagen mere kompliceret.observere mange slags kosmopolitiske grupper-forskere og matematikere, for eksempel, hvis søgen efter sandhed afhænger af bevisprincipper og Grund, der ikke tager højde for politiske grænser., Som søn af en videnskabsmand har jeg levende minder om konferencer, hvor hundreder af kolleger (selve udtrykket afslører) samlet sig—det gjorde ikke rigtig noget hvor—for at diskutere deres seneste eksperimenter, uanset hvor de blev udført, på fuldt fælles grund. På samme måde formoder jeg, at vi alle har hørt om organisationen “Læger uden grænser”, der hviler på princippet om, at hverken menneskeligt behov eller medicinsk ansvar respekterer nationale grænser.,
Der er endelig en form for kosmopolitisme, der kan observeres blandt nogle regeringsembedsmænd—troen på, at det er deres pligt at maksimere menneskers velvære, uanset nationalitet for dem, der står til gavn. Denne globale utilitarisme, forsvaret af filosoffer som Peter Singer, formet tænker på, at nogle embedsmænd, der med succes opfordret daværende Premierminister Tony Blair til at smide åbne Storbritanniens indvandring gates efter EU-udvidelsen i 2004, uden at benytte sig af den udvidede fase-i perioden, at vilkårene for tiltrædelse tilladt., Som efterfølgende begivenheder viste, er der en spænding mellem global utilitarisme og forventningen om, at ledere vil prioritere deres egne borgeres interesser. Det er faktisk svært at forestille sig et politisk samfund, hvor troen på legitimiteten af kollektiv selvpræference ikke har indflydelse-hvilket ikke er at sige, at de fleste borgere lægger en vægt på nul til menneskers interesser uden for deres samfunds grænser, eller at de skal gøre det. Selvpræference er en ting, moralsk uklarhed en anden.,
Der er en sondring, som jeg ikke behøver at dvæle længe på, mellem liberalt og populistisk demokrati. For sent har vi hørt meget om et “demokratiunderskud” i EU og i hele Vesten. Det påstås, at ikke-valgte bureaukrater og eksperter træffer beslutninger over hovedet og mod folkets vilje. Populistiske demokrater støtter denne klage, i det mindste i princippet, fordi de mener, at alle beslutninger i sidste ende skal være underlagt folks dom. Folkeafstemningen er det reneste udtryk for denne opfattelse af demokrati.,
liberalt demokrati skelner derimod mellem beslutninger, som de populære flertal skal træffe, enten direkte eller gennem deres valgte repræsentanter, og spørgsmål, der involverer rettigheder, som ikke bør være underlagt flertal vilje. Forsvaret af de grundlæggende rettigheder og friheder er ikke et bevis på et demokratiunderskud, uanset hvor stærkt folkelige majoriteter kan modstå det. Sammen med det uafhængige civilsamfund giver institutioner som forfatningsdomstole liv til demokrati, så forstået. Det er denne opfattelse af demokrati, som jeg stoler på i resten af mine bemærkninger.,
Hvordan patriotisme kan være rimelig
filosoffen Simon Keller argumenterer i længde mod den proposition, at patriotisme er “en karakter træk, at den ideelle person ville have,” mindst hvis ens opfattelse af det gode eller dydige menneske omfatter en tilbøjelighed til at danne og handle efter begrundet overbevisning snarere end forvrænget domme og illusioner. Kernen i Kellers tese er, at patriotisk tilknytning fører patrioter til at benægte uflatterende sandheder om deres lands adfærd, dermed at bevare deres tilknytning i “ond tro.,”Patriotisme burde give efter for sandheden, kort sagt, men det gør det ikke.
Keller har sat fingeren på en farlig tendens, som jeg formoder, at de fleste af os kan føle sig i os selv. Det er ofte svært at erkende, at ens land har begået en fejl, måske endda begået hæslige forbrydelser. Nogle gange maskerer monstre sig som patrioter og manipulerer patriotiske følelser for at tjene deres egne mål.
ligesom patrioter kan komme på afveje, kan de også anerkende deres fejl og gøre deres bedste for at gøre erstatning for dem., Ingen har nogensinde anklaget Ronald Reagan for at være mangelfuld i patriotisme, men han var den præsident, der formelt har undskyldt over for Japansk-Amerikanere på vegne af landet for deres uretfærdige interneringslejre under anden Verdenskrig.
Men lige så patriots kan gå på afveje, kan de også erkende deres fejl og gøre deres bedste for at gøre erstatninger for dem. Ingen beskyldte nogensinde Ronald Reagan for at være mangelfuld i patriotisme, men han var præsidenten, der formelt undskyldte japansk-amerikanere på vegne af landet for deres uretfærdige internering under Anden Verdenskrig.,
på klassisk aristotelisk måde kan patriotisme ses som et middel mellem to ekstremer—blændende iver for ens land i den ene ende af kontinuummet, skyldig ligegyldighed eller direkte fjendtlighed på den anden. Eller, hvis du foretrækker det, kan vi se patriotisme som en følelse, der har brug for principiel regulering. Carl Schur., der forlod Tyskland for USA efter den mislykkede 1848 revolution, blev en Union general under borgerkrigen og derefter en amerikansk senator., Angrebet på senatsgulvet som for villig til at kritisere sit adopterede land svarede Schur.: “mit land, rigtigt eller forkert: hvis rigtigt, at blive holdt rigtigt; hvis forkert, at blive sat rigtigt.”Dette er den rimelige Patriots stemme.
patriotisme betyder ikke blind troskab, uanset hvad. Det betyder snarere, at man bekymrer sig nok om sit land til at forsøge at rette det, når det går på afveje, og når det ikke er muligt, at træffe et vanskeligt valg., En række ikke-Jødiske tyske patrioter forlod deres land i 1930’erne, fordi de ikke kunne stå op, hvad Hitler gjorde, at deres Jødiske medborgere, ikke ønsker at være medskyldig, og håbede, at alliere sig med eksterne kræfter, der kan ende med at bringe ned Hitlers onde regime.sammenfattende: jeg kan tro, at mit land har begået alvorlige fejl, der skal anerkendes og rettes uden at ophøre med at være patriot. Jeg kan tro, at mit lands politiske institutioner er onde og har brug for engrosudskiftning uden at ophøre med at være patriot., Jeg kan tro, at andre objekter af hensyn (min samvittighed eller Gud) lejlighedsvis overstiger mit land uden at ophøre med at være patriot. At nidkær patriotisme kan have forfærdelige konsekvenser betyder ikke, at rimelig og moderat patriotisme gør det.
Det faktum, at nidkær patriotisme kan have forfærdelige konsekvenser betyder ikke, at der er rimelig og moderat patriotisme gør det.,
på Trods af disse argumenter, er det forståeligt, at moralsk alvorlige mennesker kan fortsætte havnen i tvivl om den reelle værdi af en stemning, der kan give ondt. Alligevel er det muligt at støtte patriotisme som et instrumentalt gode—som nødvendigt for bevarelsen af politiske samfund, hvis eksistens gør det menneskelige gode muligt.
en anden velkendt filosof, George Kateb, tøver med at tage selv dette skridt., Patriotisme, hævder han, er en intellektuel fejl, fordi dens objekt, ens land, er en “abstraktion”—det vil sige en “fantasifigur.”Patriotisme er en moralsk fejltagelse, fordi den kræver (og har tendens til at skabe) fjender, ophøjer en kollektiv form for selvkærlighed og står imod den eneste berettigede moral, som er universalistisk. Enkeltpersoner og deres rettigheder er grundlæggende; ens land, siger han, er højst et “midlertidigt og betinget stoppunkt på vej til en fødereret menneskehed.”
intellektuelle, især filosoffer, burde vide bedre, insisterer Kateb., Deres eneste ultimative engagement bør være at oplysning-stil uafhængighed i sindet, ikke kun for sig selv, men som en inspiration for alle. I denne sammenhæng er ” et forsvar af patriotisme et angreb på oplysningen.”Fra dette synspunkt er det svært at se, hvordan borgerlig dyd kan være instrumentelt god, hvis den ende, den tjener—opretholdelsen af ens særlige politiske samfund—er intellektuelt og moralsk tvivlsom.
men Kateb er for ærlig en observatør af den menneskelige tilstand til at gå så langt., Mens eksistensen af flere politiske fællesskaber, der garanterer, umoralsk adfærd, regeringen er, at han erkender, ikke blot er en beklagelig kendsgerning, men en moralsk nødvendighed: “Ved at stille sikkerhed, regeringen gør det muligt at behandle andre personer moralsk (og for deres egen skyld).”Det ser ud til at følge, at de overbevisninger og karaktertræk, der fører til regeringens sikkerhedsskabende funktion, er ipso facto instrumentelt berettigede som borgerlige dyder. Det er det grundlag, hvorpå en rimelig patriotisme kan defineres og forsvares., Ja, det individuelle samfund, der muliggør moralsk adfærd, er indlejret i et internationalt system af flere konkurrerende samfund, der indbyder, endda kræver, umoralsk adfærd. Men som Kateb med rette siger, snarere end at placere og handle på et ikke-eksisterende globalt samfund, “man må lære at leve med paradokset.”Så længe vi skal, vil der være plads til patriotisme.
er det ikke bedre at sprede og dermed afbøde truslen om tyranni med flere uafhængige stater, så hvis nogle går dårligt, forbliver andre for at forsvare frihedens årsag?,
endnu et trin, og jeg når slutningen af denne streng af mit argument. Eksistensen af flere politiske samfund er ikke kun et faktum, at moralsk argument skal tage højde for; det foretrækkes frem for det eneste ikke-anarkiske alternativ—en enkelt global stat. Dani Rodrik, en politisk klog økonom, præciserer denne sag. Der er mange institutionelle ordninger, som tydeligvis ikke er bedre end andre, for at udføre væsentlige økonomiske, sociale og politiske funktioner. Men nogle kan være bedre egnet end andre til særlige lokale forhold., Grupperne vil finde varierende balance mellem lighed og muligheder, stabilitet og dynamik, sikkerhed og innovation. I lyset af Joseph Schumpeters berømte beskrivelse af kapitalistiske markeder som “kreativ destruktiv” vil nogle grupper omfavne kreativiteten, mens andre krymper fra ødelæggelsen. Alt dette før vi når splittelser af sprog, historie og religion. De enkelte lande kæmper for at dæmme op for disse forskelle uden at undertrykke dem. Hvor sandsynligt er det, at en enkelt verdensregering kunne bevare sig selv uden autokrati eller værre?, Er det ikke bedre at sprede og dermed afbøde truslen om tyranni med flere uafhængige stater, så hvis nogle går dårligt, forbliver andre for at forsvare frihedens årsag?
disse spørgsmål besvarer sig selv. Hvis den menneskelige art bedst organiserer og styrer sig selv i flere samfund, og hvis hvert samfund kræver, at hengivne borgere overlever og trives, så er patriotisme ikke vejen til den universelle stat. Det er et permanent krav til realisering af varer, som mennesker kun kan kende i stabile og anstændige politikker.,
hvorfor upartiskhed ikke altid er rigtig
en velkendt indsigelseslinje mod patriotisme hviler på den forudsætning, at partialitet altid er moralsk mistænkt, fordi den krænker eller i det mindste abridges universelle normer. Ved at behandle lige ulige af moralsk vilkårlige grunde, går argumentet, vi lægger for meget vægt på nogle påstande og for lidt til andre.kritikere bemærker, at patrioter er afsat til en bestemt politisk orden, fordi det er deres eget og “ikke kun” fordi det er legitimt. Det er sandt, men hvad så?, Min søn er tilfældigvis en fin ung mand; jeg værdsætter ham for hans varme, omsorgsfulde hjerte blandt mange andre dyder. Jeg værdsætter ham også over andre børn, fordi han er min egen. Begår jeg en moralsk fejl? Det ville jeg være, hvis min kærlighed til min søn fik mig til at betragte andre børn med ligegyldighed—for eksempel, hvis jeg stemte imod lokale ejendomsskatter, fordi han ikke længere er i skolealderen. Men det er helt muligt at elske ens egen uden at blive moralsk smal eller urimelig, endsige irrationel.,
det er helt muligt at elske ens egen uden at blive moralsk smal eller urimelig, endsige irrationel. Dette skyldes, at en vis grad af partialitet er både tilladt og berettiget.
Dette skyldes, at en vis grad af partialitet er både tilladt og berettiget. To filosofers eksempler vil gøre min pointe. Hvis jeg soler på en strand og hører to unge svømmere-min søn og en anden—råber om hjælp, skulle jeg gerne redde begge, hvis jeg kan. Men hvad nu hvis jeg ikke kan., Tror nogen virkelig, at jeg er forpligtet til at vende en mønt for at bestemme hvilken? Hvilken teori om menneskelig eksistens ville det være den rigtige eller obligatoriske ting at gøre?
men nu det andet eksempel. Mens jeg går min søn i skole, ser jeg en dreng i fare for at drukne i det lokale svømmehul, hvor han uklogt spiller hooky. Selvom jeg er temmelig sikker på, at jeg kan redde ham, det vil tage tid at trække ham ud, tørre ham af, berolige ham og returnere ham til sine forældre. I processen vil min søn være forsinket til skole og gå glip af en eksamen, han har arbejdet hårdt for at forberede sig på., Tror nogen, at denne skade ville retfærdiggøre mig ved at vende ryggen til den druknende dreng?
disse overvejelser gælder ikke kun for individuelle agenter, men også for regeringer. Der er situationer, hvor et land kan forhindre et stort onde i et andet og gøre det til beskedne omkostninger for sig selv. Under sådanne omstændigheder opvejer det gode, der kan gøres for fjerne fremmede, byrden ved at gøre det. I denne ånd har Bill Clinton sagt, at hans manglende indgriben mod folkemordet i R .anda var den største fejl i hans formandskab.,
hvad der foregår er indlysende, tror jeg: i almindelig moralsk bevidsthed har både delvise og upartiske krav vægt, hvor den rette balance mellem bestemmes af fakta og omstændigheder. Selv om det er svært (nogle ville sige umuligt) at reducere denne balance til regler, er der i det mindste en fælles ramme—baseret på vigtigheden af modstridende interesser—til at vejlede vores refleksioner. Som en tommelfingerregel kan vi antage, at fordi mennesker har tendens til at være for meget mod partialitet, bør vi være forsigtige med at give ikke-delvise krav deres skyld., Men det betyder ikke, at de altid skal sejre.
hvorfor patriotisme ikke er så forskellig fra andre loyaliteter
Når man mærker faren for at bevise for meget, trækker kritikerne af patriotisme tilbage fra rod-og-gren-afvisning af partialitet. I stedet forsøger de at køre en kile mellem patriotisme og andre former for tilknytning.George Kateb tilbyder ikke en generel kritik af delvise vedhæftede filer. I stedet hævder han, at patriotisme repræsenterer den forkerte slags partialitet, fordi dens objekt—ens land—er en abstraktion og en vildledende., Enkeltpersoner er virkelige; lande er ikke. enkeltpersoner er værdige til særlige vedhæftede filer på en måde, som lande ikke er. Derfor arbejder han så hårdt for at køre en kile mellem kærlighed til forældre og kærlighed til land.
et land er blandt andet et sted, et sprog (ens “modersmål”), en livsstil og et sæt institutioner, hvorigennem kollektive beslutninger træffes og gennemføres. Man kan elske disse ting med rimelighed, og mange gør det.
Jeg er uenig., Mens kærlighed til forældre og land ikke er den samme, følger det ikke, at ens land ikke kan være et legitimt genstand for kærlighed. For at være sikker, et land er ikke en person, men det rejser spørgsmålet at sige, at kærlighed er korrekt rettet kun til personer. Det misbruger hverken tale eller mening at sige, at jeg elsker mit hus og af den grund ville føle sorg og berøvelse, hvis katastrofe tvang mig til at forlade det. (Jeg har haft sådan en oplevelse.,) Et land er blandt andet et sted, et sprog (ens “modersmål”), en livsstil og et sæt institutioner, hvorigennem kollektive beslutninger træffes og gennemføres. Man kan elske disse ting med rimelighed, og mange gør det.
overvej indvandrere, der ankommer lovligt i USA fra fattige og voldelige lande. Deres liv i deres nye land er ofte vanskelige, men de nyder i det mindste beskyttelsen af lovene, muligheden for at fremme økonomisk og retten til at deltage i valg af deres valgte embedsmænd., Er det urimeligt af dem at opleve taknemmelighed, kærlighed og ønsket om at udføre gensidig tjeneste for det land, der har givet dem tilflugt?
Kateb har helt klart ret til at insistere på, at borgerne ikke skylder deres “komme i stand” til deres land på den måde, at børn skylder deres eksistens til deres forældre. Men her igen følger hans konklusion ikke fra hans forudsætning. Vi kan helt sikkert elske mennesker, der ikke er ansvarlige for vores eksistens: forældre elsker deres børn, ægtemænd deres hustruer., Desuden kan flygtninge bogstaveligt talt skylder deres fortsatte eksistens til lande, der tilbyder dem fristed fra vold. Er det mindre rimeligt og korrekt at elske de institutioner, der redder vores liv end de personer, der giver os liv?
som en anden filosof, Eamonn Callan, har foreslået, hvis patriotisme er kærlighed til land, vil de generelle træk ved kærlighed sandsynligvis belyse denne forekomst af det. Blandt hans hovedpunkter: “kærlighed kan være beundringsværdig, når den rettes mod genstande, hvis værdi er alvorligt kompromitteret og beundringsværdig, så ikke på trods af, men på grund af den kompromitterede værdi.,”Et eksempel på dette er forældrenes kærlighed til et voksen barn, der har begået en alvorlig forbrydelse, et bånd, der demonstrerer dyderne ved konstans og loyalitet. Dette betyder ikke, at forældre frit kan benægte virkeligheden af deres barns gerninger eller at sammensætte falske undskyldninger for dem. At gøre det ville være at overgive både intellektuel og moralsk integritet. Men at sige, at forældrenes kærlighed risikerer at krydse linjen på disse måder, er ikke at sige, at forældre er forpligtet til at vende ryggen til kriminelle, der tilfældigvis er deres børn, eller at ophøre med alle bestræbelser på at reformere dem., (Det er heller ikke skyld forældre, der wrenrenchingly har konkluderet, at de skal skære disse bånd.)
Konklusion: det sidste fulde mål af hengivenhed
Der er en mere indvendinger mod, at min opfattelse af rimelig patriotisme: det er irrationelt at vælge et liv, der sætter dig i forhøjet risiko for at dø for dit land. Indsigeren kan sige, at der ikke er noget værd at dø for, et forslag, jeg afviser. Oftere er forslaget, at selv om der er ting, der berettiger ofringen af ens liv (for eksempel ens børn), er ens land ikke i denne kategori., Børn er konkrete og uskyldige, mens lande er abstrakte (“forestillede samfund”, i Benedict Andersons sætning) og problematiske.
skal et politisk samfund være moralsk ubemærket for at være værd at dræbe eller dø for? USA var en dybt mangelfuld nation, da den gik i krig efter angrebet på Pearl Harbor. Den tjenestegørende på Normandiets strande nærede ingen af dulce et anstand est illusioner, der førte unge Englændere at byde velkommen til udbruddet af første verdenskrig; GIs kæmpede mod ren ondskab i navnet på en delvis god., De var hverken forkert eller bedraget til at gøre det, eller så tror jeg.
Antag, at ens land er angrebet, og tusindvis af medborgere dør. Er alt gjort som svar et udtryk for vildfarelse? Overhovedet ikke: nogle reaktioner er nødvendige og berettigede; andre er overdrevne og ulovlige. Jeg gik ind for gengældelse mod Taliban, som bad nogle amerikanere om at dræbe og dø for deres land. De fleste amerikanere var enige, og jeg tror, vi havde ret. At angribe dem, der ikke angreb os, var—og er—en anden sag helt.,
så længe vi har flere samfund, og så længe det onde varer, vil borgerne møde valg, de hellere vil undgå, og patriotisme vil være en nødvendig dyd.
lurer bag kritik af patriotisme er længslen efter en uopnåelig moralsk renhed i politik. Jeg tager mit standpunkt med Ma..eber, med ansvarets etik, der omfavner de nødvendige moralske omkostninger ved at opretholde vores kollektive eksistens—så meget desto mere, når vores regering hviler på de regeredes samtykke., Det er kun inden for anstændige politiske samfund, at borgerne kan håbe på at praktisere den almindelige moral, vi med rette værdsætter. Så længe vi har flere samfund, og så længe det onde varer, vil borgerne møde valg, de hellere vil undgå, og patriotisme vil være en nødvendig dyd.