højesteretsdommer David Souter circa 1990. Selvom følsomme over for mange første ændring spørgsmål i løbet af sin tid på retten, herunder seksuelle udtryk og adskillelse af kirke og stat, Souter støttede også restriktioner på kampagne finansiering og nogle restriktioner på ytringsfrihed. (Public domain)
Justice David Hackett Souter (1939- ), en jurist, der tjente på Højesteret fra 1990 til 2009, viste ofte følsomhed over for første Ændringsværdier., I de fleste områder af First Amendment retspraksis, han var en konsekvent stemme til beskyttelse af frie udtryk principper.
Souter havde en lang public service-karriere
Født i Melrose, Massachusetts, David Souter tjent en bachelor-grad fra Harvard Universitet i 1961. Han vandt en Rhodes scholarship, dimitteret i 1963 fra O .ford University med en bachelor-og masteruddannelse. Efter at have modtaget en juridisk grad fra Harvard i 1966 tilbragte Souter to år som advokat i privat praksis i Concord, ne.Hampshire, før han begyndte en lang karriere inden for offentlig service.,
i sit hjemland fungerede han som assisterende retsadvokat, viceadvokat og derefter retsadvokat. I 1978 blev han udnævnt til Superior Court of ne.Hampshire og i 1983 til ne. Hampshire Supreme Court.
i 1990 nominerede præsident George H. Bush. Bush Souter til den første amerikanske appelret og senere samme år til Højesteret for at erstatte retfærdighed .illiam J. Brennan. På tidspunktet for hans nominering havde Souter ikke offentliggjort mange kontroversielle meninger og blev således beskrevet som noget af en “stealth” – kandidat., John Sununu, stabschef i Det Hvide Hus, sagde, at Souters bekræftelse ville være et “hjemmekørsel” for konservative — en forudsigelse, der viste sig at være fejlagtig. Senatet bekræftede ham ved en afstemning på 90-9.
Souther begyndte sin Domstolskarriere ved at begrænse ytringsfriheden til tider
Souter begyndte sin karriere på banen ved at tilslutte sig flertal, der begrænsede ytringsfriheden.
han sluttede sig til et flertal på fem medlemmer i Rust v. Sullivan (1991), som opretholdt en abortstale gag-regel baseret på regeringens taledoktrin.
han tilsluttede sig en nøgen dans beslutning, Barnes v. Glen Theatre, Inc., (1991), idet han argumenterede for, at regeringsembedsmænd kunne regulere det ekspressive indhold af nøgendans ved at stole på doktrinen om sekundære effekter — En teori, der opstod fra voksne, arealanvendelses casesoningssager.Souter troede senere måske, at han var gået for langt i sin samstemmende udtalelse i Barnes. Da flertallet af retten brugte Souter ‘s sammenfald i Barnes til at begrænse helt nøgen dans i City of Erie v. Pap’ S A. M., (2000), skrev Souter åbent om sin tidligere holdning: “Jeg er måske ikke mindre uvidende om nøgendans, end jeg var for ni år siden, men efter mange efterfølgende lejligheder for at tænke nærmere over behovene i det første ændringsforslag, er jeg kommet til at tro, at en regering skal være mærket mere omhyggeligt, end jeg først insisterede. Jeg håber, at det er oplysning fra min side og acceptabelt, selvom det er lidt sent.”
Souter satte spørgsmålstegn ved undertrykkelse af seksuel ekspression
i sine senere år på banen fortsatte Souter med at stille spørgsmålstegn ved regeringens undertrykkelse af seksuel ekspression.,
for eksempel dissenterede han i USA v. v.illiams (2008), en sag om kriminalisering af pandering tale om børnepornografi. Souter skrev: “men regeringen får ikke et fripas, når den hævder et værdigt mål for at begrænse talen, og jeg er yderligere i tvivl om behovet her.”
Souter i sidste ende blev mere beskyttende for det Første Ændringsforslag
Over tid Souter udviklet sig til en retfærdighed, mere beskyttende i Første Ændring værdier, som han ofte til udtryk i afvigende meninger.
han indgav en ensom uenighed i National Endo .ment for the Arts v. Finley (1998) og argumenterede for, at NEA ‘ s anstændighedskrav til kunsttilskud havde potentialet til at slappe af kunstnerisk udtryk. Han dissenterede i Domstolens talesag for offentligt ansatte, Garcetti v., Ceballos (2006), der troede, at flertallet ikke overvejede virkningen af sin afgørelse om akademisk frihed.
Souter skrev også for flertallet i første Ændringsbeslutninger. For eksempel, i Hurley v. Irsk-Amerikanske Bøsser, Lesbiske og Biseksuelle Gruppe af Boston (1995), han skrev med henblik på en enstemmig Retten, at arrangørerne af en parade havde en Første Ændring ekspressiv forening ret til at udelukke forskellige grupper til sin overordnede budskab.,
Souter kæmpede for adskillelsesmuren mellem kirke og stat
Souter kæmpede konsekvent for den opfattelse, at etableringsklausulen i det første ændringsforslag var beregnet til at oprette en ret høj mur af adskillelse mellem kirke og stat.
han dissenterede i Rosenberger v. rektor og besøgende på University of Virginia (1995), idet han argumenterede for, at Retten forkert forhøjede ytringsfriheden princippet om ingen synspunkt diskrimination over etableringsklausulen.,
“retten beordrer Statens instrumentalitet til at støtte religiøs evangelisme med direkte finansiering,” skrev han. “Dette er en flad overtrædelse af Etableringsklausulen.”
han dissenterede kraftigt i Simmonselman v. Simmons-Harris (2002) og argumenterede for, at en Ohio-skolekuponplan udgjorde statslig støtte til romersk katolicisme. “Hvordan kan en domstol konsekvent forlade Everson på bøgerne og godkende Ohio-værdikuponerne?”Spurgte Souter. “Svaret er, at det ikke kan.”
han skrev Rettens vigtigste udtalelse i McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), dom, der viser de Ti Bud i to Kentucky amt retsbygninger overtrådt etablering klausul.I Pleasant Grove v. Summum (2009), Retfærdighed Souter afhørt i sin samstemmende udtalelse om, hvorvidt de af regeringen tale lære ville anvende til at tale frit krav på samme måde, som en virksomhed klausul krav.
Souter mange flertal udtalelser på kampagne-finansiering
Souter skrev mange flertal udtalelser om de Første Ændringsforslag i området kampagne finansielle bestemmelser., Generelt støttede han begrænsninger i kampagnebidrag for at bekæmpe korruption eller udseende af korruption.
Han skrev Rettens flertal udtalelser i Nixon v. Skrumpe Missouri Regering PAC (2000), Føderale Valgkommission v. Colorado Republikanske Federal Kampagne Udvalget (2001), og Føderale Valgkommission v. Beaumont (2003).
i Federal Election Commission v. v.isconsin Right to Life, Inc. (2007), Domstolen, under Chief Justice John G. Roberts, Jr., havde tilsyneladende fagfolkene på en forudgående beslutning — McConnell v. Federal Election Commission (2003)., Souter tog det usædvanlige skridt med at læse sin uenighed fra bænken, hævdede, at flertallet faktisk havde underkendt sin tidligere beslutning i McConnell.
” efter i dag er forbuddet mod bidrag fra virksomheder og fagforeninger og begrænsningen af deres ætsende udgifter, når de kommer ind på den politiske arena, åbne for let omgåelse, og mulighederne for at regulere virksomheds-og fagforeningskampagnepenge er uklare,” skrev han.
David L. Hudson, Jr.er en lovprofessor ved Belmont, der udgiver bredt om emner med første ændring., Han er forfatter til et 12-forelæsningskursus om det første ændringsforslag med titlen ytringsfrihed: forståelse af det første ændringsforslag (nu ved du Medier, 2018). Han er også forfatter til mange første Ændringsbøger, herunder det første ændringsforslag: ytringsfrihed (Thomson Reuters, 2012) og ytringsfrihed: dokumenter afkodet (ABC-CLIO, 2017). Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009.
Send Feedback på denne artikel