en anden hjerteskærende fiasko i ACA fortælles af Paul fra Vermont. Han fortæller historien om sin kones død—et andet offer for forsikringssystemet, vi kalder sundhedspleje:

den Jan. 23, 2014, min kone Jeanette døde af kræft. Hun blev først diagnosticeret med skjoldbruskkræft tilbage i 2008. Vi var heldige at have en omfattende sygesikring på det tidspunkt, og Jeanette reagerede godt på behandlingen. Hendes kræft gik i remission, og alt var godt.,

derefter 15 måneder siden, Jeanette kom ned med en kronisk hoste. Hun gik til lægen og fik at vide, at hun kan have allergier. På udkig efter en anden mening gik hun tilbage til onkologen, der havde behandlet hendes kræft i skjoldbruskkirtlen og blev røntgenfotograferet og testet. Nyheden var forfærdelig: Jeanette havde avanceret fase 4 kræft, der havde spredt sig til næsten alle hendes indre organer.

Vi kæmpede med vores forsikringsselskab, Blue Cross Blue Shield, for at få kemoterapi piller Jeanette behov., De nægtede betaling for pillerne fem gange og sagde, at de havde brug for at finde den billigste leverandør. Endelig, den dag Jeanette døde, ankom pillerne. De blev kastet på vores dæk og forlod sidder i 20-under-nul temperaturer.

at Miste min kone, 34 år, er en af de mest smertefulde ting, jeg nogensinde har oplevet, men det blev gjort meget værre med de kampe, Jeanette, og jeg havde over forsikrings-og af de tilbageværende spørgsmål om, hvorvidt Jeanette kunne have overlevet eller levede mere komfortabelt hvis hun havde fået den rigtige test og behandlinger., Efter Jeanette døde, spurgte jeg hendes læge, hvorfor de ikke havde gjort nogen test under hendes remission for at opdage nogen vækst af kræft ud over hendes skjoldbruskkirtel. Jeg blev informeret om, at testning var “omkostningsforbudende” og muligvis ikke giver afgørende resultater.

Pauls og Susans historier er kun to af bogstaveligt talt tusinder, hvor folk dør, fordi vores markedsbaserede system nægter adgang til nødvendig sundhedspleje. Og den værste del af disse historier er, at de blev indskrevet i forsikring, men ikke kunne få behov for sundhedspleje. Vores liv afhænger af evnen til at få adgang til et ikke-eksisterende sundhedsvæsen.,

langt værre er historierne fra dem, der overhovedet ikke har råd til forsikringspræmier. Der er en særlig stor gruppe af de fattigste, der befinder sig i denne situation. Måske i forbifarten ACA, regeringen forestillede de personer, der er omfattet af Medicaid, en føderalt finansieret statslige program. Stater, imidlertid, overlades uafhængige til at acceptere eller nægte Medicaid-finansiering baseret på deres egne formler. Mange stater har ikke udvidet deres Medicaid berettigelse. Folk, der er fanget i dette hul, er dem, der er de fattigste., De er ikke berettiget til føderale tilskud, fordi de er for fattige, og det blev antaget, at de ville få Medicaid. Disse mennesker uden forsikring nummer mindst 4,8 millioner voksne, der ikke har adgang til sundhedspleje. Præmier på $ 240 per måned med yderligere out-of-pocket omkostninger på mere end $ 6,000 per år er fælles. Manglende evne til at betale disse beløb systematisk vitiates retten til sundhed. Indførelse af præmier, selvrisikoen, og co-pays er også diskriminerende. Nogle mennesker bliver bedt om at betale mere end andre, simpelthen fordi de er syge., Gebyrer hæmmer faktisk den ansvarlige brug af sundhedsvæsenet ved at lægge hindringer for adgang til pleje. Ret til sundhed nægtet.

omkostninger er ikke den eneste måde, hvorpå vores system gør retten til sundhed ugyldig. Sundhed adgang er også bundet til arbejdsgivernes kontrol af medarbejdernes sundhedspleje under ACA. Medarbejdere forbliver i job, hvor de er underbetalt eller lider misbrug arbejdsvilkår, så de kan beholde sygesikring; forsikring, der måske eller måske ikke få dem sundhedspleje, men som er bedre end ingenting.,

disse ansatte får desuden kun sundhedspleje i det omfang, deres behov er i overensstemmelse med deres arbejdsgiveres definition af sundhedspleje. Dette er intetsteds mere tydeligt end i den nylige Højesteretssag bur .ell v. Hobby Lobby, 573 US ___ (2014), som gør det muligt for arbejdsgivere at nægte medarbejdernes dækning for reproduktiv sundhed, hvis de er uforenelige med arbejdsgiverens religiøse overbevisning om reproduktive rettigheder. Det er klart, at en menneskeret ikke kan betinges af en anden persons religiøse overbevisning., At tillade udøvelse af en menneskeret—i dette tilfælde virksomhedens/ejerens religiøse overbevisning—at fratage en andens menneskeret—i dette tilfælde medarbejderens reproduktive sundhedspleje—fuldstændig besejrer de afgørende principper om indbyrdes afhængighed og universalitet. Fordi vores “system” er baseret på forsikring snarere end sundhed, kunne vores Højesteret med succes annullere retten til sundhed i sin bur .ell-beslutning.

På trods af ACA og bur .ell-beslutningen eksisterer vores ret til sundhed. Vi må ikke forveksles mellem sygesikring og sundhedspleje., At sidestille de to kan være forankret i amerikansk e .ceptionalisme; vores land har længe vildledt os til at tro forsikring, ikke sundhed, er vores ret. Vores regering fortsætter denne myte ved at måle succesen med reformen af sundhedsvæsenet ved at tælle, hvor mange mennesker der er forsikrede.

ethvert system, der kun fremmer forsikring, kan umuligt opfylde menneskerettighedsstandarder. For eksempel kan der ikke være nogen universel adgang, hvis vi kun har forsikring. Vi har ikke brug for adgang til forsikringskontoret, men snarere til lægekontoret., Der kan ikke være nogen retfærdighed i et system, der i sig selv tjener på menneskelig lidelse og fornægtelse af en grundlæggende rettighed. Når alt kommer til alt tjener forsikringsselskaber kun penge, hvis de ikke betaler krav. Kort sagt, så længe vi betragter sundhedsforsikring og sundhedspleje som synonyme, vil vi aldrig være i stand til at kræve vores menneskelige ret til sundhed. Den værste del af dette “ikke-sundhedssystem” er, at vores liv afhænger af evnen til at få adgang til sundhedspleje, ikke sundhedsforsikring. Et system, der giver store virksomheder mulighed for at drage fordel af berøvelse af denne ret, er ikke et sundhedsvæsen.,

Vi skal navngive og kræve vores ret til sundhed. Først da kan vi tippe magtbalancen til at kræve vores regeringsinstitut et ægte og universelt sundhedsvæsen. I et land med nogle af de bedste medicinske forskning, teknologi, og praktikere, folk skal ikke dø for manglende sundhedspleje. Den virkelige forvirring ligger i behandlingen af sundhed som en vare. Sygesikring er ikke mere sundhedspleje end Brandforsikring forhindrer brande i vores hjem. Det er en finansiel ordning, der ikke har noget at gøre med den faktiske fysiske eller mentale sundhed i vores nation., Værre endnu, det gør vores ret til sundhedspleje betinget af vores økonomiske evner. Menneskerettigheder er ikke varer. Overgangen fra en ret til en vare ligger i hjertet af et system, der forvrænger en ret til en mulighed for virksomhedernes fortjeneste på bekostning af dem, der lider mest. Sundhedsforsikringsselskaber tjener penge ved at nægte krav om pleje, mens de stadig indsamler præmier. Det er deres forretningsmodel. De mister penge, hver gang vi rent faktisk bruger vores forsikring for at få pleje. De har aktionærer, der forventer at se store overskud., For at bevare disse overskud, forsikring er tilgængelig for dem, der har råd til det, vitiating den faktiske ret til sundhed.

den virkelige betydning af denne ret til sundhedspleje kræver, at vi alle, der handler sammen som et samfund og samfund, tager ansvar for at sikre, at hver person kan udøve denne ret. Som enkeltpersoner har vi et ansvar for at bidrage til at gøre sundhedsvæsenet tilgængeligt for hver enkelt af os. Vi har ret til den faktiske sundhedspleje, som FDR, Martin Luther King Jr.og De Forenede Nationer forestiller sig., Vi husker, at sekretær for sundhed og menneskelige tjenester Kathleen Sibelius (tale om Martin Luther King Jr. Dag 2013) forsikrede os: “vi ved Department of Health and Human Services ærer Martin Luther King Jr.’ s opfordring til retfærdighed og husker, hvordan han for 47 år siden indrammede sundhedspleje som en grundlæggende menneskerettighed. Vi er forpligtet til at reducere uligheder på sundhedsområdet, og det betyder, at alle amerikanere har adgang til overkommelig sundhedspleje af høj kvalitet. Der er intet mere grundlæggende for at forfølge den amerikanske drøm end godt helbred.,”

hele denne historie har intet at gøre med forsikring, men kun med en grundlæggende menneskerettighed til sundhedspleje. Vi ved, at et forsikringssystem ikke vil fungere. Vi skal holde op med at forvirre forsikring og sundhedspleje og kræve universel sundhedspleje. Hvis vi rent faktisk kan nævne denne ret til sundhed, kan vi måske også hævde denne ret til sundhed. Vi skal bringe vores regerings robuste forsvar af menneskerettighederne hjem for at beskytte og tjene de mennesker, den repræsenterer. Band-aids vil ikke løse dette rod, men et ægte sundhedsvæsen kan og vil., Som mennesker skal vi navngive og hævde denne ret for os selv og vores fremtidige generationer.Mary Gerisch er pensioneret advokat og advokat for sundhedspleje. Hun er medlem af bestyrelsen for det Nationale Center for Lov og Økonomisk Retfærdighed, en leder af health care Retfærdighed Team på Menneskerettigheder og Demokrati i Vermont, et medlem af de Forenede Stater, Human Rights Netværk ‘ s (USHRN) Internationale Mekanismer Koordinerende Udvalg, og co-chair for USHRN er Universal Periodic Review Taskforce.