tanken om, at sprog og tanke er sammenflettet, er gammel. Platon argumenterede imod avancered tænkere som Gorgias af Leontini, der fastslog, at den fysiske verden ikke kan opleves undtagen gennem sproget; det gjorde spørgsmålet om sandhed afhængig af æstetiske præferencer eller funktionelle konsekvenser. Platon mente i stedet, at verden bestod af evige ideer, og at sproget skulle afspejle disse ideer så nøjagtigt som muligt. Efter Platon, St. Augustine, for eksempel, mente, at sproget kun var etiketter anvendt på allerede eksisterende koncepter., Denne opfattelse forblev udbredt i hele middelalderen. Roger Bacon mente, at sproget kun var et slør, der dækkede evige sandheder og skjulte dem for menneskelig oplevelse. For Immanuel Kant var Sprog kun et af flere værktøjer, der blev brugt af mennesker til at opleve verden.
tysk Romantisk philosophersEdit
I slutningen af det 18. og tidlige 19 århundrede, tanken om eksistensen af forskellige nationale tegn, eller Volksgeister, af forskellige etniske grupper, var den bevægende kraft bag det tyske romantikere skole og begyndelsen ideologier af etnisk nationalisme.,
selv om han selv er svensker, inspirerede Emanuel s .edenborg flere af de tyske romantikere. Så tidligt som i 1749, han hentyder til noget i retning af sproglig relativitetsteori i en kommentar på en passage i tabel of nations i bogen af Genesis:
“Alle efter hans sprog, efter deres slægter, så at deres nationer.”Dette betyder, at disse var i overensstemmelse med hver enkelt geni; “efter deres sprog”, ifølge hver enkelt mening…. “Sprog” betyder i sin indre betydning mening, således principper og overbevisninger., Dette skyldes, at der er en korrespondance mellem sproget og den intellektuelle del af mennesket eller med hans tanke som en virkning med dens årsag.
I 1771 han stavede det ud mere eksplicit:
Der er en fælles geni, der hersker blandt dem, der er omfattet af en konge, og som derfor er under en forfatningsret. Tyskland er opdelt i flere regeringer end de nærliggende kongeriger…. Imidlertid hersker et fælles geni overalt blandt mennesker, der taler det samme sprog.,
Johann Georg Hamann foreslås ofte at være den første blandt de faktiske tyske romantikere, der taler om begrebet “et sprogs geni.”I hans “Essay, Om et fagligt Spørgsmål”, Hamann tyder på, at et folks sprog påvirker deres verdenssyn:
lineaments af deres sprog, vil således svare til den retning, deres mentalitet.,
I 1820, Wilhelm von Humboldt forbundet studiet af sprog til de nationale romantiker program ved at foreslå den opfattelse, at sproget er stof til eftertanke. Tanker produceres som en slags intern dialog ved hjælp af samme grammatik som tænkerens modersmål. Denne opfattelse var en del af et større billede, hvor verdenssynet på en etnisk nation, deres “theireltanschauung”, blev betragtet som trofast afspejlet i grammatikken i deres sprog., Von Humboldt argumenterede for, at Sprog med en bøjningsmorfologisk type, såsom tysk, engelsk og de andre indoeuropæiske sprog, var de mest perfekte sprog, og at dette følgelig forklarede deres højttalers dominans over talerne på mindre perfekte sprog. Declaredilhelm von Humboldt erklærede i 1820:
mangfoldigheden af sprog er ikke en mangfoldighed af tegn og lyde, men en mangfoldighed af verdens synspunkter.,
i Humboldts humanistiske forståelse af lingvistik skaber hvert sprog individets verdensbillede på sin særlige måde gennem dets leksikalske og grammatiske kategorier, konceptuelle organisation og syntaktiske modeller.
Herder arbejdede sammen med Hamann for at etablere ideen om, hvorvidt sprog havde en menneskelig/rationel eller en guddommelig oprindelse Herder tilføjede den følelsesmæssige komponent i hypotesen, og Humboldt tog derefter disse oplysninger og anvendte på forskellige sprog for at udvide hypotesen.,
Boas og SapirEdit
Den tyske begrebet ånd af nationen blev importeret til Amerikansk lingvistik af William Dwight Whitney, der var forbundet med Neogrammarians. Wilhelm Wundt ‘s nationen psykologi blev importeret til Amerikansk antropologi ved Franz Boas, der underviste Sapir, der igen blev Whorf lærer og igen af Leonard Bloomfield, oversætte Wundt’ s ideer til engelsk. På grund af stigningen anti-tysk mentalitet efter W .i blev det nødvendigt at skjule denne overordnede tyske indflydelse bag amerikanske navne og terminologi., Ligesom i Europa blev” genius ” – konceptet udviklet på forskellige måder i amerikanske lærebøger.
tanken om, at nogle sprog er bedre end andre, og at mindre sprog opretholdt deres talere i intellektuel fattigdom, var udbredt i begyndelsen af det 20.århundrede. Den amerikanske forsker William Dwight Whitney, for eksempel, aktivt har søgt at udrydde indianske sprog, der argumenterer for, at deres højttalere var vilde og ville være bedre stillet ved at lære engelsk og vedtage en “civiliseret” måde af liv. Den første antropolog og sprogforsker, der udfordrede denne opfattelse, var Fran.Boas., Mens virksomheden geografiske forskning i det nordlige Canada blev han fascineret af Inuit folk og besluttede at blive en etnograf. Boas understregede alle kulturers og sprogs lige værdi, at der ikke var noget sådant som et primitivt sprog, og at alle sprog var i stand til at udtrykke det samme indhold, omend med vidt forskellige midler., Boas så sprog som en uadskillelig del af kulturen, og han var blandt de første, der krævede af etnografer at lære modersmålet i den undersøgte Kultur og dokumentere verbal kultur som myter og legender på originalsproget.,
Boas:
det forekommer ikke sandsynligt, at der er nogen direkte forbindelse mellem en Stammes Kultur og det sprog, de taler, undtagen for så vidt sprogets form vil blive formet af kulturens tilstand, men ikke for så vidt en bestemt kulturtilstand er betinget af sprogets morfologiske træk.”
Boas’ studerende Ed .ard Sapir nåede tilbage til den Humboldtiske ID.om, at Sprog indeholdt nøglen til at forstå folks verdenssyn., Han gik ind for det synspunkt, at på grund af forskellene i de grammatiske systemer i sprog ikke to sprog var ens nok til at give mulighed for perfekt cross-oversættelse. Sapir tænkte også, fordi sprog repræsenterede virkeligheden anderledes, fulgte det, at højttalerne på forskellige sprog ville opfatte virkeligheden anderledes.
Sapir:
ingen to sprog er nogensinde tilstrækkeligt ens til at blive betragtet som repræsenterer den samme sociale virkelighed., De verdener, hvor forskellige samfund lever, er forskellige verdener, ikke kun den samme verden med forskellige mærker knyttet.
På den anden side, Sapir udtrykkeligt har afvist stærk sproglig determinisme ved at erklære at “Det ville være naivt at forestille sig, at enhver analyse af oplevelse er afhængig af mønster til udtryk i sprog.,”
Sapir var det tydeligt, at forbindelser mellem sprog og kultur hverken blev gennemgribende heller ikke særligt dybt, hvis de overhovedet:
Det er let at vise, at sprog og kultur er ikke uløseligt forbundet. Helt uafhængige sprog deler i en kultur; nært beslægtede sprog—endda et enkelt sprog-tilhører forskellige kultursfærer. Der er mange gode eksempler i Aboriginal Amerika. Athabaskan-sprogene er så klart forenede, som strukturelt specialiserede, en gruppe som enhver, jeg kender til., Talerne på disse sprog hører til fire forskellige kulturområder… De Athabaskan-talende folks kulturelle tilpasningsevne står i den underligste kontrast til sprogets utilgængelighed for fremmed indflydelse.,
Sapir tilbudt lignende bemærkninger om højttalere af såkaldte “verden” eller “moderne” sprog, bemærker, at “besiddelse af et fælles sprog, er stadig og vil fortsætte med at være en jævnere på den måde, at en gensidig forståelse mellem England og Amerika, men det er meget klart, at andre faktorer, hvoraf nogle af dem hurtigt kumulative, og arbejder stærkt for at modvirke denne nivellering indflydelse., Et fælles sprog kan ikke på ubestemt tid sætte segl på en fælles kultur, når kulturens geografiske, fysiske og økonomiske determinanter ikke længere er ens i hele området.”
mens Sapir aldrig gjort et punkt for at studere direkte, hvordan sprog påvirket tanke, nogle begrebet (sandsynligvis” svag”) Sproglig relativitet underlag hans grundlæggende forståelse af sproget, og ville blive taget op af Whhorf.,
På baggrund af påvirkninger som Humboldt og Friedrich niet .sche udviklede nogle europæiske tænkere ideer, der ligner Sapir og Whhorf, som generelt arbejder isoleret fra hinanden. Fremtrædende i Tyskland fra slutningen af 1920’erne til 1960’erne var stærkt relativist teorier af Leo Weisgerber, og hans centrale begreb “sproglig inter-verden”, at mediere mellem ydre virkelighed og former af et givet sprog, på måder, der er særegne for det pågældende sprog., Den russiske psykolog Lev Vygotsky læste Sapirs arbejde og studerede eksperimentelt måderne, hvorpå udviklingen af begreber hos børn blev påvirket af strukturer givet på sprog. Hans 1934 arbejde” tanke og sprog ” er blevet sammenlignet med Whhorfs og taget som gensidigt støttende bevis for sprogets indflydelse på kognition. Ved at trække på niet .sches ideer om perspektivisme udviklede Alfred Kor .ybski teorien om generel semantik, der er blevet sammenlignet med Whhorfs forestillinger om sproglig relativitet., Selvom indflydelsesrige i deres egen ret, dette arbejde har ikke været indflydelsesrige i debatten om sproglig relativitet, som har haft en tendens til at centrere sig om det amerikanske paradigme eksemplificeret af Sapir og Whhorf.
Benjamin Lee Whhorfedit
mere end nogen sprogforsker er Benjamin Lee Whhorf blevet forbundet med det, han kaldte “lingvistisk relativitetsprincip”. Studere indianske sprog, han forsøgte at redegøre for de måder, hvorpå grammatiske systemer og sprogbrug forskelle påvirket opfattelse., Whhorf undersøgte også, hvordan en videnskabelig beretning om verden adskiller sig fra en religiøs beretning, hvilket førte til, at han studerede de originale sprog i religiøse skrifter og skrev flere anti-evolutionistiske pjecer. Whhorfs meninger om arten af forholdet mellem sprog og tanke forbliver under strid. Kritikere som Lenneberg, Sort og Pinker attribut til Whorf en stærk sproglig determinisme, mens Lucy, Silverstein og Levinson punkt til Whorf ‘ s eksplicitte afvisning af determinisme, og hvor han anfører, at oversættelse og commensuration er muligt.,
selvom Whhorf manglede en avanceret grad i lingvistik, afspejler hans omdømme hans erhvervede kompetence. Hans jævnaldrende på Yale University betragtes ‘amatør’ Whhorf at være den bedste mand til rådighed til at overtage Sapir ‘ s graduate seminar i indiansk lingvistik, mens Sapir var på sabbatår i 1937-38. Han var højt respekteret af myndigheder som Boas, Sapir, Bloomfield og to..er. Ja, Lucy skrev, ” på trods af hans ‘amatør’ status, Whhorf arbejde i lingvistik var og stadig er anerkendt som værende af fremragende professionel kvalitet af lingvister”.,kritikere som Lenneberg, Chomsky og Pinker kritiserede ham for utilstrækkelig klarhed i hans beskrivelse af, hvordan sprog påvirker tanken, og for ikke at bevise hans formodninger. De fleste af hans argumenter var i form af anekdoter og spekulationer, der tjente som forsøg på at vise, hvordan ‘eksotiske’ grammatiske træk var forbundet med, hvad der tilsyneladende var lige så eksotiske tankeverdener. I Whhorfs ord:
Vi dissekerer naturen i overensstemmelse med vores modersmål., De kategorier og typer, som vi isolerer fra fænomenernes verden, finder vi ikke der, fordi de stirrer enhver observatør i ansigtet; tværtimod præsenteres verden i et kalejdoskop Flu.af indtryk, som skal organiseres af vores sind—og det betyder stort set af de sproglige systemer i vores sind., Vi skære karakter op, organisere det i begreber, og tillægge betydninger, som vi gør, i høj grad, fordi vi er parter i en aftale om at organisere det på denne måde—en aftale, der holder i hele vores tale fællesskab og er kodificeret i de mønstre af vores sprog, alle observatører er ikke ledet af den samme fysiske beviser for at det samme billede af universet, medmindre deres sproglige baggrunde er ens, eller kan på anden måde være kalibreret.,
Whorf ‘ s illustration af forskellen mellem den engelske og Shawnee gestalt opførelse af rengøring af en pistol med en ramrod. Fra artiklen” videnskab og lingvistik”, oprindeligt offentliggjort i MIT Technology Revie., 1940.,
Blandt Whorf ‘ s bedst kendte eksempler på sproglige relativitetsteori er tilfælde, hvor en indfødt sprog har flere ord for begrebet, som kun beskrives med ét ord i Europæiske sprog (Whorf anvendes forkortelsen SAE “Standard Gennemsnitlige Europæiske” at hentyde til den temmelig ens grammatiske strukturer godt undersøgt Europæiske sprog i modsætning til den større mangfoldighed af mindre studerede sprog).
et af Whhorf ‘s eksempler var det angiveligt store antal ord for’ sne ‘ på Inuit-sproget, et eksempel, der senere blev bestridt som en fejlagtig repræsentation.,
et andet er Hopi-sprogets ord for vand, et der angiver drikkevand i en beholder og et andet, der angiver en naturlig vandmasse. Disse eksempler på polysemi tjent det dobbelte formål at vise, at de oprindelige sprog undertiden mere finkornet semantiske distinktioner end de Europæiske sprog, og at direkte oversættelse mellem to sprog, selv om der tilsyneladende grundlæggende begreber som sne eller vand, er det ikke altid muligt.
et andet eksempel er fra Whhorfs erfaring som kemisk ingeniør, der arbejder for et forsikringsselskab som brandinspektør., Mens inspicere en kemisk fabrik han observerede, at anlægget havde to lagerrum til ben .in tønder, en for de fulde tønder og en for de tomme. Han bemærkede endvidere, at mens ingen medarbejdere røget cigaretter i rummet til fuld tønder, ingen-minded rygning i rummet med tomme tønder, selv om dette var potentielt langt farligere på grund af de meget brandfarlige dampe stadig i tønder., Han konkluderede, at brugen af ordet tomt i forbindelse med tønderne havde ført arbejderne til ubevidst at betragte dem som ufarlige, skønt de bevidst nok var opmærksomme på risikoen for eksplosion. Dette eksempel blev senere kritiseret af Lenneberg som ikke faktisk demonstrerer kausalitet mellem brugen af ordet tom og virkningen af rygning, men i stedet var et eksempel på cirkulær ræsonnement. Pinker i Sproginstinktet latterliggjorde dette eksempel og hævdede, at dette var en mangel på menneskelig indsigt snarere end sprog.,
Whorf mest omfattende argument for sproglige relativitetsteori betragtes, hvad han menes at være en grundlæggende forskel i forståelsen af tiden som en begrebsmæssig kategori blandt Hopi. Han argumenterede for, at I modsætning til engelsk og andre SAE-sprog, Hopi behandler ikke tidsstrømmen som en sekvens af forskellige, tællelige tilfælde, som “tre dage” eller “fem år,” men snarere som en enkelt proces, og at det derfor ikke har nogen navneord, der henviser til tidsenheder, som SAE-højttalere forstår dem., Han foreslog, at denne opfattelse af tid var grundlæggende for Hopi Kultur og forklarede visse Hopi adfærdsmønstre. Malotki hævdede senere, at han ikke havde fundet noget bevis for Whhorfs påstande i 1980s æra talere, heller ikke i historiske dokumenter, der går tilbage til europæernes ankomst. Malotki anvendes beviser fra arkæologiske data, kalendere, historiske dokumenter, moderne tale-og konkluderede, at der ikke var beviser for, at Hopi konceptualisere gang i den måde, Whorf foreslået., Universalistiske lærde som Pinker ser ofte Malotkis undersøgelse som en endelig tilbagevisning aforhorfs påstand om Hopi, hvorimod relativistiske lærde som Lucy og Penny Lee kritiserede Malotkis undersøgelse for at have mischaracteri .ingorhorfs påstande og for at tvinge Hopi-grammatik til en model for analyse, der ikke passer til dataene.
Whhorf døde i 1941 i en alder af 44, efterlader flere upublicerede papirer., Hans linje i tanke blev videreført af lingvister og antropologer såsom Hoijer og Lee der både fortsatte undersøgelser af virkningen af sproget på sædvanlige tanke, og Trager, der er udarbejdet en række Whhorf ‘ s papirer til posthum udgivelse. Den vigtigste begivenhed for formidling aforhorf ‘ s ideer til en større offentlighed var offentliggørelsen i 1956 af hans store skrifter om emnet Sproglig relativitet i et enkelt bind med titlen sprog, tanke og virkelighed.,
Eric LennebergEdit
I 1953, Eric Lenneberg kritiseret Whorf er eksempler fra en objectivist visning af sprog bedrift, at sprog er hovedsagelig ment til at repræsentere begivenheder i den virkelige verden, og at selv om sprog udtrykker disse ideer på forskellige måder, de betydninger af sådanne udtryk, og derfor er de tanker højttaler er det samme. Han argumenterede for, at Whorf engelske beskrivelser af en Hopi talerens opfattelse af tid, var i virkeligheden oversættelser af Hopi-koncept til engelsk, derfor gendrivelse sproglige relativitetsteori., Men Whhorf var bekymret over, hvordan den sædvanlige brug af sprog påvirker sædvanlige adfærd, snarere end translatability. Whhorfs pointe var, at mens engelsktalende muligvis kan forstå, hvordan en Hopi-højttaler tænker, tænker de ikke på den måde.
Lennebergs vigtigste kritik af Whhorfs værker var, at han aldrig viste forbindelsen mellem et sprogligt fænomen og et mentalt fænomen. Med Bro .n foreslog Lenneberg, at det at bevise en sådan forbindelse krævede direkte at matche sproglige fænomener med adfærd., De vurderede Sproglig relativitet eksperimentelt og offentliggjorde deres resultater i 1954.da hverken Sapir eller Whhorf nogensinde havde udtalt en formel hypotese, formulerede bro .n og Lenneberg deres egne. Deres to principper var (i)” verden er forskelligt oplevet og udtænkt i forskellige sproglige samfund “og (ii)”sprog forårsager en bestemt kognitiv struktur”., Brun senere udviklet dem til de såkaldte “svage” og “stærke” formulering:
- Strukturelle forskelle mellem sprog-systemer vil i almindelighed ikke være ledsaget af nonlinguistic kognitive forskelle, der er, af en uspecificeret form, i den indfødte talere af sproget.
- strukturen i nogens modersmål påvirker stærkt eller bestemmer fuldt ud det verdensbillede, han vil erhverve, når han lærer sproget.,
Brown ‘ s formuleringer blev almindeligt kendt, og blev med tilbagevirkende kraft tilskrives Whorf og Sapir-selv om den anden formulering, tæt på sproglig determinisme, blev aldrig fremføres af nogen af dem.
Siden Brun og Lenneberg mente, at den objektive virkelighed er markeret med sproget var det samme for talere af alle sprog, besluttede de at teste, hvordan forskellige sprog kodificeret det samme budskab forskelligt, og om forskelle i kodificering, der kan påvises at påvirke adfærd.,
de designede eksperimenter med kodifikation af farver. I deres første eksperiment undersøgte de, om det var lettere for engelsktalende at huske farvefarver, som de havde et specifikt navn til, end at huske farver, der ikke var så let definerbare med ord. Dette gjorde det muligt for dem at sammenligne den sproglige kategorisering direkte med en ikke-sproglig opgave. I et senere eksperiment blev højttalere på to sprog, der kategoriserer farver forskelligt (engelsk og .uni) bedt om at genkende farver., På denne måde kunne det afgøres, om de to højttaleres forskellige farvekategorier ville bestemme deres evne til at genkende nuancer inden for farvekategorier. Bro .n og Lenneberg fandt, at speakersu .i-højttalere, der klassificerer grøn og blå sammen som en enkelt farve, havde problemer med at genkende og huske nuancer inden for kategorien grøn/blå. Bro .n og Lennebergs undersøgelse begyndte en tradition for undersøgelse af sproglig relativitet gennem farveterminologi.,
Universalistisk periodEdit
Lenneberg var også en af de første kognitive forskere til at begynde udvikling af en Universalistisk teori om sprog, som blev formuleret af Chomsky i form af Universel Grammatik, effektivt hævder, at alle sprog har den samme grundlæggende struktur., Chomskyan-skolen har også troen på, at sproglige strukturer stort set er medfødte, og at det, der opfattes som forskelle mellem specifikke sprog, er overfladefænomener, der ikke påvirker hjernens universelle kognitive processer. Denne teori blev det dominerende paradigme i amerikansk lingvistik fra 1960 ‘erne til 1980’ erne, mens Sproglig relativitet blev genstand for latterliggørelse.
eksempler på universalistisk indflydelse i 1960 ‘ erne er undersøgelserne fra Berlin og Kay, der fortsatte Lennebergs farveforskning., De studerede farve terminologi dannelse og viste klare universelle tendenser i farve navngivning. For eksempel fandt de, at selv om sprog har forskellige farveterminologier, genkender de generelt visse nuancer som mere fokale end andre. De viste, at på sprog med få farveudtryk er det forudsigeligt ud fra antallet af udtryk, hvilke nuancer der vælges som brændfarver, for eksempel har Sprog med kun tre farveudtryk altid brændfarverne sort, hvid og rød., Det faktum, at det, der var blevet antaget at være tilfældige forskelle mellem farvenavn på forskellige sprog, kunne vises at følge universelle mønstre, blev set som et stærkt argument mod Sproglig relativitet. Berlin og Kays forskning er siden blevet kritiseret af relativister som Lucy, der argumenterede for, at Berlin og Kays konklusioner var skæve af deres insistering på, at farveudtryk kun koder for farveinformation. Dette, Lucy argumenterer, gjorde dem blinde for de tilfælde, hvor farveudtryk gav andre oplysninger, der kunne betragtes som eksempler på sproglig relativitet.,
andre universalistiske forskere dedikerede sig til at fordrive andre aspekter af sproglig relativitet, der ofte angriber Whhorfs specifikke punkter og eksempler. For eksempel præsenterede Malotkis monumentale undersøgelse af tidsudtryk i Hopi mange eksempler, der udfordrede Whhorfs “tidløse” fortolkning af Hopi-sprog og kultur, men tilsyneladende undlod at tackle sproglige relativistiske argumenter, der faktisk blev stillet af Whhorf (dvs., Hopi-taleres forståelse af tid adskiller sig fra talernes forståelse af europæiske sprog på grund af forskellene i organisationen og opbygningen af deres respektive sprog; Whhorf hævdede aldrig, at Hopi-højttalere manglede noget begreb om tid). Malotki anerkender selv, at konceptualiseringerne er forskellige, men fordi han ignorerer Whhorfs brug af skræmmende citater omkring ordet “tid” og kvalifikationen “hvad vi kalder,” tager Whhorf at argumentere for, at Hopi overhovedet ikke har noget begreb om tid.,
i dag er mange tilhængere af den universalistiske tankegang stadig imod Sproglig relativitet. For eksempel, Pinker hævder i The Language Instinct, at tanken er uafhængig af sprog, dette sprog er i sig selv meningsløs grundlæggende for den menneskelige tanke, og at mennesket ikke engang tænke i “naturlige” sprog, dvs. sprog, at vi rent faktisk kommunikere på, men snarere, at vi tror, i en meta-sprog, der går forud for alle naturlige sprog, kaldet “mentalese.,”Pinker angriber det, han kalder “Whhorf’ s radikale position, “erklærer,” jo mere du undersøger Whhorf ‘ s argumenter, jo mindre mening gør de.”
Pinker og andre universalister er blevet beskyldt af relativister for at forkert repræsentere Whhorfs synspunkter og argumentere mod stramenmen.
Joshua Fishmans”Whhorfianism of the third kind” Rediger
Joshua Fishman hævdede, at Whhorfs sande position stort set blev overset., I 1978 foreslog han, at Whorf var en “neo-Herderian champion”, og i 1982 foreslog han, “Whorfianism af den tredje slags” i et forsøg på at koncentrere lingvister’ opmærksomhed på, hvad han hævdede, at han var Whorf er reel interesse, nemlig den indre værdi af “det lille folk” og “små sprog”. Whhorf havde kritiseret ogdens grundlæggende engelsk således:
men at begrænse tænkning til mønstrene kun af engelsk er at miste en tankegang, som, når den er tabt, aldrig kan genvindes., Det er den ‘plainest’ engelsk, som indeholder det største antal ubevidste antagelser om naturen. Vi håndterer selv vores almindeligt engelsk med meget større effekt, hvis vi dirigerer det fra Udsigtspunktet for en flersproget bevidsthed.
Hvor Brown ‘ s svage version af den sproglige relativitetsteori hypotese foreslår, at sproget påvirker tanke og den stærke version, at sprog bestemmer troede, Fishman s “Whorfianism af den tredje slags” foreslår, at sprog er nøglen til kultur.,
kognitiv lingvistikrediger
i slutningen af 1980 ‘erne og begyndelsen af 1990’ erne fornyede fremskridt inden for kognitiv psykologi og kognitiv lingvistik interesse for Sapir–Whhorf-hypotesen. En af dem, der vedtog en mere Whhorfian tilgang var George Lakoff. Han argumenterede for, at Sprog ofte bruges metaforisk, og at Sprog bruger forskellige kulturelle metaforer, der afslører noget om, hvordan talere på det sprog tænker., For eksempel beskæftiger engelsk konceptuelle metaforer, der ligner tid med penge, så tiden kan spares og bruges og investeres, mens andre sprog ikke taler om tid på den måde. Andre sådanne metaforer er fælles for mange sprog, fordi de er baseret på generel menneskelig erfaring, for eksempel metaforer, der forbinder godt og dårligt med dun. Lakoff argumenterede også for, at metafor spiller en vigtig rolle i politiske debatter som “retten til liv” eller “retten til at vælge”; eller “ulovlige udlændinge” eller “udokumenterede arbejdere”.,
ParametersEdit
I sin bog Kvinder, Ild og Farlige Ting: Hvilke Kategorier Afsløre Om Sindet, Lakoff reappraised sproglige relativitetsteori og især Whorf ‘ s synspunkter om, hvordan den sproglige kategorisering afspejler og/eller påvirker mentale kategorier. Han konkluderede, at debatten var blevet forvirret. Han beskrev fire parametre, som forskere adskiller sig i deres meninger om, hvad der udgør Sproglig relativitet:
- graden og dybden af sproglig relativitet., Måske er et par eksempler på overfladiske forskelle i sprog og tilhørende adfærd nok til at demonstrere eksistensen af sproglig relativitet. Alternativt er måske kun dybe forskelle, der gennemsyrer det sproglige og kulturelle system, tilstrækkelige.,
- begrebsmæssige systemer er absolutte, eller om de kan udvikle sig
- Om lighed kriterium er translatability eller brug af sproglige udtryk
- Om fokus på sproglige relativitetsteori er i sprog eller i hjernen
Lakoff konkluderet, at mange af Whorf ‘ s kritikere havde kritiseret ham ved hjælp af nye definitioner af sproglige relativitetsteori, er at gøre deres kritik omstridt.,
Rethinking Lingvistisk Relativitetrediger
offentliggørelsen af 1996-antologien Rethinking Lingvistisk relativitet redigeret af Gumper.og Levinson begyndte en ny periode med sproglige relativitetsstudier, der fokuserede på kognitive og sociale aspekter. Bogen omfattede undersøgelser af den sproglige relativitet og universalistiske traditioner. Levinson dokumenterede betydelige sproglige relativitetseffekter i den sproglige konceptualisering af rumlige kategorier mellem sprog., For eksempel, mænd der taler Guugu Yimithirr sprog i Queensland gav præcise navigationsinstrukser, ved hjælp af et kompas-lignende system af nord, syd, øst og vest, sammen med en hånd gestus, der peger på start retning.
Separate undersøgelser af Bo .erman og Slobin behandlede sprogets rolle i kognitive processer. Bo .erman viste, at visse kognitive processer ikke brugte sprog i nogen væsentlig grad og derfor ikke kunne være underlagt Sproglig relativitet., Slobin beskrev en anden form for kognitiv proces, som han kaldte “thinking for speaking” – den slags proces, hvor opfattelsesdata og andre former for prelinguistisk kognition oversættes til sproglige udtryk for kommunikation. Disse, Slobin argumenterer, er den slags kognitive proces, der er roden til sproglig relativitet.
Raffinementsedit
forskere som Boroditsky, Lucy og Levinson mener, at Sprog påvirker tanken på mere begrænsede måder end de bredeste tidlige påstande., Forskere undersøger grænsefladen mellem tanke (eller kognition), sprog og kultur og beskriver de relevante påvirkninger. De bruger eksperimentelle data til at sikkerhedskopiere deres konklusioner. Kay konkluderede i sidste ende, at “Whhorf-hypotesen understøttes i det rigtige synsfelt, men ikke til venstre”. Hans fund viser, at Regnskab for hjernelateralisering giver et andet perspektiv.
psykolinguistiske studier udforskede bevægelsesopfattelse, følelsesopfattelse, objektrepræsentation og hukommelse., Guldstandarden for psykolinguistiske studier om sproglig relativitet finder nu ikke-sproglige kognitive forskelle i højttalere på forskellige sprog (hvilket gør uanvendelig Pinkers kritik af, at Sproglig relativitet er “cirkulær”).
nyligt arbejde med tosprogede talere forsøger at skelne sprogets virkninger fra kulturens på tosprogede kognition, herunder opfattelser af tid, rum, bevægelse, farver og følelser., Forskere beskrev forskelle mellem tosprogede og monolinguale i opfattelse af farve, repræsentationer af tid og andre elementer af kognition.