Magna CartaEdit
I § 39 af Magna Carta, der er udstedt i 1215, John af England lovede: “Ingen fri mand skal beslaglægges eller fængslet, eller frataget sine rettigheder eller ejendom, eller fredløse, eller landflygtige, eller fratage ham stående på nogen anden måde, eller vil vi fortsætte med kraft mod ham, eller sende andre til at gøre det, undtagen ved lovlig dom af hans ligemænd eller med loven i det land.,”Magna Carta selv blev straks en del af” landets lov”, og klausul 61 i dette charter bemyndigede et valgt organ på 25 baroner til med flertal at bestemme, hvilken oprejsning Kongen skal give, når kongen fornærmer”i enhver henseende mod noget menneske”. Således Magna Carta etableret retsstatsprincippet i England ved ikke blot at kræve monarkiet til at adlyde loven i landet, men også begrænse, hvordan monarkiet kunne ændre loven i landet. Men i det 13. århundrede kan bestemmelserne kun have henvist til Grundejernes rettigheder og ikke til almindelige bønder eller landsbyboere.,kortere versioner af Magna Carta blev efterfølgende udstedt af britiske monarker, og Klausul 39 i Magna Carta blev omnummereret “29”. Udtrykket for en retfærdig rettergang, dukkede første gang op i en lovpligtig overførsel af Magna Carta i 1354 under regeringstid af Edward III af England, som følger: “Ingen mand af, hvilken tilstand han er, skal blive sat ud af sin jord eller lejlighedskomplekser eller taget, eller frataget, og heller ikke i døden, uden at han bringes til at svare på ved en retfærdig rettergang.”
i 1608 skrev den engelske jurist Ed .ard Coke en afhandling, hvor han diskuterede betydningen af Magna Carta., Koks forklarede, at ingen mand skal fratages andet end legem terrae, landets lov, ” det er, af den fælles lov, lovlov, eller Skik i England…. (det vil sige at tale det en gang for alle) til sin tid, og processen med loven..”
både klausulen i Magna Carta og den senere statut af 1354 blev igen forklaret i 1704 (under dronning Anne ‘ s regeringstid) af Dronningens bænk, for Regina v. Paty., I dette tilfælde, Det britiske Underhus havde frataget John Paty og visse andre borgere Retten til at stemme ved et valg og forpligtet dem til ne .gate-fængslet blot for lovovertrædelsen ved at forfølge en retssag ved domstolene. Queen ‘ s Bench, i en udtalelse fra Retfærdighed Powys, forklarede betydningen af “due process of law” som følger:
t er indvendte, at med Mag. Diagram. c. 29, ingen mand bør tages eller fængslet, men af landets lov., Men til dette svarer jeg, at Le.terrae ikke er begrænset til den fælles lov, men tager i alle de andre love, der er gældende i dette rige; som den civile og kanoniske lov…. Ved 28 Ed. 3, c. 3, der ordene le.terrae, som anvendes i Mag. Fjeldørred. forklares af ordene, retfærdig proces; og betydningen af statutten er, at alle forpligtelser skal være af en juridisk myndighed; og Parlamentets lov er lige så meget en lov som enhver, nej, hvis der er nogen overlegenhed, er dette en overlegen lov.,
Chief Justice Holt dissenterede i denne sag, fordi han mente, at forpligtelsen faktisk ikke havde været af en juridisk myndighed. Underhuset havde påstået at lovgive ensidigt uden godkendelse af det britiske Overhus, tilsyneladende for at regulere valget af dets medlemmer. Selvom Dronningens bænk mente, at Underhuset ikke havde krænket eller væltet behørig proces, John Paty blev i sidste ende befriet af dronning Anne, da hun prorogued Parlamentet.,
engelsk lov og amerikansk lov divergeEdit
gennem århundreder af britisk historie hævdede mange love og afhandlinger forskellige krav som en del af “behørig proces” eller inkluderet i “landets lov”. Denne opfattelse normalt holdt i forhold til, hvad der var påkrævet i henhold til gældende lovgivning, snarere end hvad der var uløseligt kræves af behørig proces selv., Som De Forenede Staters højesteret har forklaret, var et krav om behørig proces i Storbritannien ikke “vigtigt for ideen om en retfærdig proces ved retsforfølgning og straf af forbrydelser, men blev kun nævnt som et eksempel og illustration af en retfærdig proces, da den faktisk eksisterede i sager, hvor den sædvanligvis blev brugt”.
i sidste ende begrænsede de spredte henvisninger til “due process of LA.” i engelsk lov ikke regeringens magt; med ordene fra den amerikanske lovprofessor John V. Orth, “undlod de store sætninger at bevare deres vitalitet.,”Orth påpeger, at dette generelt tilskrives fremkomsten af doktrinen om parlamentarisk overherredømme i Det Forenede Kongerige, som var ledsaget af fjendtlighed over for domstolsprøvelse som en udemokratisk udenlandsk opfindelse.
Forskere har lejlighedsvis fortolket Herren Coke ‘s afgørelse i Dr. Bonham’ s Tilfælde, som indebærer muligheden for domstolsprøvelse, men i 1870’erne, Herren Campbell var afskedige domstolskontrol som “en tåbelig lære, der påstås at have været fastsat ekstra-domstol i Dr. Bonham’ s Tilfælde…, et conundrum burde have været grin af”., Manglende magt til domstolsprøvelse, engelske domstole havde ingen midler til at erklære statslige vedtægter eller handlinger ugyldige som en overtrædelse af behørig proces. I modsætning, amerikanske lovgivere og udøvende filialofficerer havde stort set ingen midler til at tilsidesætte retslig ugyldighed af vedtægter eller handlinger som overtrædelser af behørig proces, med den eneste undtagelse at foreslå en forfatningsændring, som sjældent er vellykket. Som følge heraf divergerede engelsk lov og amerikansk lov., I modsætning til deres engelske kolleger, Amerikanske dommere blev mere og mere selvhævdende om håndhævelse behørig proces af loven. På tur, de lovgivende og udøvende grene lærte at undgå sådanne konfrontationer i første omgang, ved at skræddersy vedtægter og udøvende handlinger til de forfatningsmæssige krav til behørig proces, som uddybet af retsvæsenet.,
I 1977, en engelsk professor i politisk videnskab ved forklaret, at den nuværende situation i England til fordel for Amerikanske advokater:
En Amerikansk forfatningsmæssige advokat kunne godt blive overrasket af flygtighed af henvisninger til begrebet “retfærdig rettergang” i den generelle krop af engelsk juridisk skrivning…. I dag finder man ikke plads afsat til behørig proces i Halsbury love i England, i Stephens kommentarer, eller Ansons lov og skik af forfatningen. Udtrykket satser ingen post i sådanne værker som Stroud ‘s Judicial Dictionary eller Whharton’ s La.Le .icon.,
To lignende begreber i moderne engelsk ret er naturlige retfærdighed, som generelt gælder kun for afgørelser truffet af administrative organer og visse typer af private organisationer som fagforeninger, og den Britiske forfatningsmæssige begrebet retsstat, som er formuleret af A. V. Usikker, og andre. Imidlertid, hverken koncept stemmer perfekt overens med den amerikanske opfattelse af due process, som i øjeblikket indeholder mange underforståede rettigheder, der ikke findes i de gamle eller moderne begreber om due process i England.,
United StatesEdit
den femte og fjortende ændring af De Forenede Staters forfatning indeholder hver en Due Process Klausul. Due process beskæftiger sig med administrationen af retfærdighed, og dermed fungerer Due Process-klausulen som en beskyttelse mod vilkårlig benægtelse af liv, frihed, eller ejendom af regeringen uden for lovens sanktion., De Forenede Staters højesteret fortolker klausulerne som tilvejebringelse af fire beskyttelser: proceduremæssig behørig proces (i civile og straffesager), materiel behørig proces, et forbud mod vage love og som køretøjet til inkorporering af Bill of Rights.
OthersEdit
forskellige lande anerkender en form for behørig proces i henhold til sædvanlig international ret. Selvom detaljerne ofte er uklare, er de fleste nationer enige om, at de skal garantere udenlandske besøgende et grundlæggende minimumsniveau for retfærdighed og retfærdighed., Nogle lande har hævdet, at de er forpligtet til at give flere rettigheder til udlændinge, end de gør til deres egne borgere, læren om national behandling, hvilket også betyder, at begge dele ville være sårbare over for de samme afsavn af regeringen. Med væksten i den internationale menneskerettighedslovgivning og den hyppige brug af traktater til at styre behandlingen af udenlandske statsborgere i udlandet, kan sondringen i praksis mellem disse to perspektiver forsvinde.