SOCY 151 – Foredrag 22 – Durkheim og Typer af Social Solidaritet
Kapitel 1. Durkheim i en historisk sammenhæng
Professor IV .n s .el .nyi: god morgen. Nu flytter vi til vores sidste forfatter på dette kursus, til Durmile Durkheim. Der er virkelig to Durkheims. Vi har helt sikkert set to Mar. ‘ er og to Weebers. Der er også to ansigter af Émile Durkheim., For at sige det stumt har den unge Durkheim været funktionalist og positivist, og så sent i sit liv har han–sin epistemologiske tur–han blev kulturanalytiker. Nå er det ikke helt sandt, for hver forfatter er mere kompleks, og der var allerede elementer af hans kulturalisme i det tidlige arbejde. Men der var helt sikkert en dramatisk ændring i den måde, hvordan Durkheim udtænkt, hvad jobbet af samfundsvidenskab, senere i sit liv, i sin bog de elementære former for religiøse liv. Jeg tror, det havde meget at gøre også med hans personlige liv, og vi vil tale om dette.,
han blev opdraget i en rabbinsk familie og skulle blive rabbiner, og derefter gjorde han oprør mod forældrenes husstand–ligesom niet .sche gjorde–og blev sandsynligvis til en ateist, men bestemt ikke en aktiv troende i jødedommen. Og senere i sit liv blev han igen interesseret i religion, og ikke kun filosofisk, men også eksistentielt interesseret i religion. Nå i kurset har vi kun fire foredrag om Durkheim., Så jeg forlader Durkheim den kulturelle ud, og vi vil kun arbejde på hans tidligere arbejde, arbejdsdeling, den vidunderlige bog selvmord, og en noget vanskelig bog, reglerne for Sociologisk metode. Og jeg vil bare forlade de elementære former for religiøst liv; jeg har ikke tid til at passe ind i dette. Durkheim havde en ekstraordinær indflydelse på amerikansk samfundsvidenskab.
oprindeligt var det især den yngre Durkheim, funktionalisten Durkheim, der havde en så ekstraordinær indflydelse., I modsætning til Mareber eller Mar., hvis indflydelse var bred og påvirket historie og økonomi og statsvidenskab, Durkheims indflydelse var meget mere fokuseret på sociologi. Så i dette kursus er den eneste forfatter, der korrekt er sociolog, Émile Durkheim. Alle de andre, du diskuterede, blev ikke rigtig identificeret som sociologer. Senere i sit liv gjorde .eber, men ikke i det hele taget. Émile Durkheim identificerede sig selv og sit projekt som sociologi., Det, selvfølgelig, har en masse at gøre, at disse faggrænser mellem økonomi, statskundskab og sociologi blev meget mere skarpt tegnede ved slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede, og sociologi, som en akademisk disciplin, der virkelig var fastlagt ved slutningen af det nittende århundrede.
så dette er Émile Durkheim–født i 1858 og døde i 1917. Bare meget kort om sit liv. Han blev født i en lille by ,inalpinal i Frankrig. Som jeg sagde, hans far var rabbiner, og han forventedes selv at blive rabbiner., I ’79 blev han optaget på École Normale Supérieure, der er en af disse meget elite skoler, MIT version i Frankrig, og ved den tid, han gik på universitetet–École Normale Supérieure er et universitet–han har mistet sin religiøse overbevisning. Han var i nogen tid professor ved Universitetet i Bordeau.. Derefter blev han politisk aktiv i 1940 ‘ erne, især i den såkaldte Dreyfus-affære; og jeg vil bare kort nævne, hvad det var. Så i 1902 blev han professor ved Universitetet i Paris, som ikke er helt så fremtrædende som École Normale Supérieure., Hans søn blev dræbt i krigen, og kort efter døde han i Paris.
så dette er Alfred Dreyfus. Dette er en meget vigtig begivenhed på fransk og på mange måder i Europæisk Historie. Hvad var Dreyfus-affæren? I ved det sikkert alle sammen. I 1894 blev Dreyfus, der var jødisk, falsk anklaget for at være en tysk spion og blev fængslet. Det var åbenlyst en antisemitisk retssag, og dette mobiliserede de franske intellektuelle, og ikke kun franske intellektuelle, men især franske intellektuelle., Émile Zola, som nogle af jer måske har læst, den førende franske forfatter af denne epoke, skrev en vigtig artikel, der dukkede op i de førende fransk avis: J’Accuse–”jeg anklager det franske retsvæsen for at være anti-Semitisk.”Nå Durkheim sluttede sig til andre fremtrædende franske intellektuelle for at protestere mod retssagen. Det tog dem lang tid, men til sidst var de succesrige. Dreyfus blev til sidst frikendt for alle anklager og gjort en ridder af Legion of Honor. Så det var en lykkelig afslutning på fransk antisemitisme, for en stund. Så kom det tilbage med hævn under besættelsen, na .istiske besættelse., Franskmændene er ikke så uskyldige om antisemitisme, som du måske ønsker at tro det. Mange samarbejdede med Na .isterne.
godt om arbejdet. I ‘ 93 skrev han en afhandling, som sandsynligvis stadig er hans mest indflydelsesrige bog, arbejdsdelingen i samfundet, og Dagens foredrag vil blive fokuseret på dette. ’95, blev det efterfulgt af reglerne for Sociologisk metode, som er hans mest positivistiske udsagn. Arbejdsdelingen er hans mest funktionalistiske arbejde. Og så i ‘ 97 skrev han selvmord., Selvmord er en meget vigtig bog, fordi det er virkelig første stykke af stringent empirisk samfundsvidenskab, som tager en meget usædvanlig, meget sjældent fænomen, som selvmord, og crunches tal meget omhyggeligt for at teste, om han kan identificere sociale determinanter for sådan en sjælden fænomen. Heldigvis selv i lande, hvor mange mennesker begår selvmord, er det stadig et sjældent fænomen. Men han formåede at komme med en meget provokerende teori, hvad han demonstrerede med meget omhyggelig empirisk analyse.
Vi vil se på to dele af arbejdsdelingen., I dag vil vi se på de vigtigste argumenter for arbejdsdeling. Og så vil vi også se på, torsdag, på hans teori om anomie, som er et centralt stykke af bogen, arbejdsdeling, men en slags by-the-wayay analyse. Og som sagt skrev han i 1915 denne bog, de elementære former for religiøst liv, som er et stort brud i hans arbejde og viser sin fornyede interesse for det åndelige og det metafysiske.
Okay, bare meget kort, hvad er der i bøgerne. Som sagt var arbejdsdelingen hans ph. d. – afhandling., Men i modsætning til mange lærde, hvis eneste gode bog er deres afhandling, fulgte Durkheim den op med en række gode andre bøger. Mange professorer er faktisk bookn bog mennesker, eller i det mindste de burde have været, fordi deres eneste gode bog var afhandlingen og hvad de udgav senere kun offentliggjort, fordi ‘ udgive eller omkomme– – højre?- for at få embedsperiode; det er derfor, de sandsynligvis udgav for mange bøger. Alligevel blev han inspireret af Montes .uieu. Godt Durkheim er meget fransk, og hans rødder er dybt Montesquieu, og til en vis grad i Rousseau; han beundrede Rousseau så godt., Men Montes .uieu er virkelig den store inspiration bag ham. Og godt, hvad han gør, han bruger lov som et mål for social udvikling–ligesom Montes .uieu gjorde, slags–og han forklarer, ved hjælp af loven, retssystemet, hvordan arbejdsdelingen udviklede sig, hvad var stadierne i udviklingen af arbejdsdeling.
Nå bare en meget kort kontrast. Ikke? Mar?var interesseret i økonomisk konflikt–ikke?- i kamp omkring knappe økonomiske ressourcer. Weeber var interesseret i kamp for magt. Det var niet .sche også. Durkheim var interesseret i social solidaritet., Mar and og mareber er konfliktteoretikere. De forsøger at forklare, hvad der bryder op samfundet. Durkheim er en teoretiker, der forsøger at forstå, hvad der holder samfundet sammen, hvad bringer os sammen, hvorfor samfundet ikke falder fra hinanden. Ikke?
Nå i bogen skelner han afgørende mellem to typer solidaritet: mekanisk og organisk solidaritet. Og jeg vil tale om dette i stor længde. Dette er et andet forsøg på at udvikle en typologi af evolution af samfund. Du er allerede bekendt med Mar? ‘ produktionsformer–ikke?- udviklingen fra slaveri til feudalisme til kapitalisme., Du er bekendt med Ma..eber: traditionel myndighed og juridisk-rationel myndighed. Nu er Durkheims alternativ mekanisk og organisk solidaritet. Ikke? Hvad Mareber kaldte traditionel autoritet er en slags mekanisk solidaritet for Durkheim; eller hvad Mar.kaldte førkapitalistiske formationer er mekanisk solidaritet. Organisk solidaritet beskrev juridisk-rationel autoritet eller modernitet eller kapitalisme.
Nå identificerede han også patologiske former for arbejdsdeling, og det er det, han kaldte anomie., Og hans Id.om anomie er en slags lignende eller analog sondring, hvad der var fremmedgørelse i Mar., og hvad der var utilfredshed i .eber–selvom der også er meget vigtige forskelle, og jeg vil tale om denne torsdag.
Nu om Selvmord–som jeg sagde, er dette en af de første meget strenge empiriske studier af et socialt fænomen–et fænomen, vi synes, er meget sociale, vi synes, det er virkelig en individuel beslutning om, hvorvidt du tage dit liv eller ej., Men Durkheim var faktisk i stand til at vise, at selv i denne meget private handling, når du tager dit liv, er der sociale determinanter, der begår selvmord eller ej. Og han skelner mellem forskellige typer selvmord–anatomiske, altruistiske, egoistiske og fatalistiske–og jeg vil tale om dette, når du vender tilbage fra Thanksgiving ‘ s pause.
nu om metoden., Han var en metodologisk kollektivistisk, meget gerne Montesquieu eller Rousseau, og meget i modsætning til Hobbes, Locke eller Møller; du ved, Marx, der slags halvvejs mellem metodologisk individualisme og kollektivisme. Som teoretiker for revolutionær bevidsthed var han en metodologisk kollektivist. Vi vil se, at Durkheims opfattelse af kollektiv samvittighed ikke er så forskellig fra Mar? ‘ ID? om klassebevidsthed, hvilket ikke er summen–ikke?- arbejdstagernes individuelle bevidsthed., Men Mar., i sin teori om udnyttelse, som du har læst hans tekst, læser næsten som Adam Smith eller John Stuart Mill. Ikke? Det er selvinteresserede, rationelle individer, hvorfra han forklarer arten af udnyttelse. Nå er det meget sværere at finde ud af, hvordan .eber passer ind i disse kategorier. Jeg tror, han også vakler mellem kollektivisme og individualisme. Senere i sit liv bliver han mere af en metodologisk individualist. Men Durkheim, konsistensen i Durkheim, er, at han fra første dag er en metodologisk kollektivist og forbliver en metodologisk kollektivist., Men samtidig troede han på eksistensen af sociale fakta, og at sociale fakta på den anden side kan observeres med streng empirisk metode; og det er det, der gør ham på en måde til en positivist. Så dette er bare en kort introduktion til, hvem forfatteren er. Og lad mig nu flytte til arbejdsdeling.
Nå bliver Min computer langsommere, da semesteret skrider frem. Så det er nok tid til semesteret at afslutte, fordi min bærbare computer, selvom den er ny, vil den stadig blive uudholdeligt langsom ved udgangen af semesteret.
Kapitel 2., Arbejdsdeling i samfundet: hovedtemaer
Okay, så dette er Émile Durkheim og arbejdsdeling i samfundet. Så hvordan går Durkheim videre i arbejdet? Og dagens præsentation vil fokusere på spørgsmålet om, hvorfor Durkheim begynder analysen ved at tage loven som udgangspunkt. Og så vil vi fortsætte, hvordan han skelner mellem organisk og mekanisk solidaritet. Så spørgsmålet er faktisk for en metodologisk kollektivist, at du skal finde et kollektivt udtryk for at studere samfundet–ikke enkeltpersoner., Og ligesom Montes .uieu mener han, at loven er et sådant kollektivt fænomen; lov, som kan studeres og etableres uden at studere individuelle synspunkter eller individuelle meninger. Ikke? Det er dele af hvad–Durkheims terminologi er den kollektive samvittighed, og som er over individuelle bevidstheder.
Okay, så det er–hvad er de vigtigste spørgsmål i arbejdet, så vidt vi diskuterer det i dag? Han er interesseret i solidaritet. Som jeg påpegede, vi er–hans virkelige spørgsmål er, hvad holder samfundet sammen? Vi er så forskellige, samfund bør falde fra hinanden. Ikke?, Han skriver i slutningen af det nittende, begyndelsen af det tyvende århundrede. Dette er tidspunktet for industrialisering, urbanisering. Folk løsnes fra deres traditionelle samfund, fra de traditionelle landsbyer, skubbes væk fra bondelandbruget og flytter ind i byindustriel beskæftigelse. Og spørgsmålet Er, vil samfundet bryde sammen, vil den sociale orden bryde sammen, hvis den traditionelle orden ikke holder os sammen? Og det er det, han forsøger at finde ud af; hvad I et moderne by-og industrisamfund kan holde os sammen? Og han forsøger at finde solidaritet., Og godt, hvad der skaber denne solidaritet er kollektiv bevidsthed.
og den grundlæggende id.i Durkheim om kollektiv bevidsthed–som jeg sagde, er den Analog med forestillingen om den generelle vilje i Rousseau eller forestillingen om klassebevidsthed i Mar.. Så derfor er det ikke summen af individuelle bevidstheder, men noget af fælles normer, overbevisninger og værdier, der eksisterer, før et individ fødes, før samfundet faktisk eksisterede, som overføres fra den ene generation til den anden. Ikke? Og derfor forsøger han at vise-ikke?,–disse kollektive bevidstheder, der vedvarer over tid. Og, selvfølgelig, den mest oplagte, mest strenge måde at gå om dette, at se på loven. Fordi det er præcis, hvad loven er. Ikke? Loven ændrer sig over tid, men normalt er ændringen meget langsom og når over flere generationer.
så for nogen, der er en fransk socialforsker, og en unik–vi talte allerede om dette. Nå er franskmændene meget metodologiske kollektivister. Angelsakserne har en tendens til at være metodologiske individualister., Og franskmændene, i modsætning til tyskerne, er meget videnskabelige; de er meget forskere. Ordet scientifi .ue på tysk findes ikke. Tyskerne siger,” jeg er Wissenschaftler”; Wissenschaft betyder–knowledgeissen er viden. Videnskab på tysk består af alle former for viden. Ikke? Det er en meget bredere opfattelse. Ikke? På fransk, eller på engelsk, med videnskab mener vi virkelig streng videnskab om naturvidenskabstyper. Nå Durkheim gik ikke så langt som at sige, at det er naturvidenskab. Men bestemt var han meget scientifi .ue i insisteren på en streng analyse af objektive data. Ikke?, Det er hvad – hvorfor tyskerne-Germansissenschaftler, alle dem, der studerer ideer, er .issenschaftlers. Det er en meget bredere opfattelse. Naturforskere er også Wissenschaftlers. Men mennesker, der studerer humaniora og idehistorie, er også Wissenschaftlers. Mennesker, der er ekspert på Hobbes og bruger deres liv på at skrive på Hobbes, er en Hobbissenschaftler-ikke?- på tysk. Vi kan næppe sige nogen, der gør-Ret?- historie af ideer til at være videnskabsmand. Ikke? Vi er iffy. Vi kalder det humaniora.,
vi taler om samfundsvidenskab med stor angst, og virkelige forskere spørger os: “samfundsvidenskab, hvad mener du? Hvad er videnskab om, hvad du laver?”Nå de af jer, der tager Økonomi, de sørger for, at det ligner videnskab, fordi du har alle ligningerne på tavlen. Så derfor kan en videnskabsmand slappe af. Men hvis du lytter til mine foredrag, og ikke en enkelt ligning på tavlen, har du sandsynligvis tvivl om, at dette virkelig er samfundsvidenskab. Any .ay, han var scientifi .ue, i den forstand at være meget streng i sin analyse.,
slags Hvad er kollektiv bevidsthed–jeg giver her en citat til dig. Ikke? Det er en totalitet af overbevisninger og følelser, der er fælles for det gennemsnitlige medlem af samfundet-ikke?- men som har sit eget liv. Ikke? Det er det, han kalder kollektiv bevidsthed. Så dette er forskelligt fra individernes bevidstheder; selvom han er videnskabsmand. Ikke? Han er scientifi .ue. Det skal realiseres hos enkeltpersoner., Så derfor mener jeg, Durkheim ville ikke nødvendigvis være imod at udføre selv undersøgelsesforskning og spørge enkeltpersoner om deres skikke eller værdier, og slags aggregere dette og forsøge at finde disse mønstre, især over tid og på tværs af nationer. Det var ikke det, han gjorde. Men jeg tror, han ville være åben for denne form for forskning, som selvfølgelig gjorde ham så indflydelsesrig i den tidlige amerikanske sociologi i 1930 ‘erne, 40 ‘erne og 50’ erne, fordi Amerikansk sociologi har været meget positivistisk og meget empirisk.
Kapitel 3., Loven i præ-moderne og moderne samfund
Nå, men det mest oplagte eksempel på kollektiv samvittighed er loven–sandsynligvis også sproget. Nå er der forskelle i loven i præ-moderne og moderne samfund. Nu kommer vi ind–han bygger argumentet op for at skelne mellem mekanisk og organisk solidaritet. Og lad mig lige gennemgå det her. Så argumentet er så i førmoderne samfund den lov, der eksisterede, er primært en undertrykkende eller strafferet. Nå er der – formålet med straf er at straffe ond adfærd., Og vi har en tendens til at være enige om, hvad der er ond adfærd, og straffe har derfor også en tendens til at være hårde for at forhindre yderligere aggressiv adfærd fra enkeltpersoner. Så dette er retssystemet for præ-moderne samfund. Nå, jeg vil give dig et par citater, og jeg vil ikke læse dem. Jeg vil sætte dem på internettet, og du kan læse det på din fritid. Det uddyber lidt på de punkter, hvad jeg lavede.
Okay, men i det moderne samfund er retssystemet meget anderledes. Retssystemet er baseret på kontrakt; essensen af det moderne retssystem er kontrakt. Det er ikke, at vi ikke har en straffelov-ikke?,- straffeloven overlever. Men det, der er nyt, er kontraktlig lov, som er restitutiv; som ikke handler om at straffe det onde, men blot genoprette den skade, som nogen ved at bryde en kontrakt, der er forårsaget af den anden kontraherende partner. Ikke? Og han sagde, godt det er en ny type lov, der opstår med modernitet. Mar.ville sige, at det er et nyt retssystem, der opstår med Juridisk– med kapitalisme, og .eber ville sige, at dette er essensen af juridisk-rationel myndighed.
Nå hvorfor studerer han lov? Jeg vil ikke uddybe dette for længe., Det er indlysende– at retssystemet er det bedste mål for det, han forsøger at få på, kollektiv samvittighed, som kan studeres mest objektivt. Ikke? Der er lovbøger og juridisk praksis og referater af optagelser, hvordan domstolene fungerede, og hvordan loven blev lavet og implementeret, som kan studeres med et stort niveau af strenghed. For eksempel er det meget nemt at undersøge, om kontraktret faktisk er en ny form for lov. Du kan gå tilbage til den juridiske historie og for at fastslå nøjagtigt, hvornår kontraktlig lov opstod., Dette var faktisk også meget i tankerne hos den unge Weeber, da han også kiggede på dybest set fremkomsten af kontraktret i det sene middelalderlige Italien, i sin ph.d. for lovgraden.
Jeg tror, jeg allerede har lavet dette punkt, hvad der er interessant, at Durkheim og .eber slags ignorerede hinanden. Jeg tror ikke, de nogensinde citerede hinanden. Jeg kan ikke huske nogensinde at se en citat til hinanden, selvom de arbejdede på det samme område. Selvfølgelig talte de begge begge sprog, og de var selvfølgelig opmærksomme på, at den anden kæmpe eksisterer., De var sandsynligvis på mange måder for tæt–for meget i konkurrence med hinanden–til at citere hinanden. Jeg nævnte allerede, at Durkheim gennemgik Marianne bookebers bog, men aldrig nogen af booksebers bøger, selvom Marianne skrev–ikke?- om ægteskabslov, som var af marginal interesse for Durkheim, og .eber skrev om religion, som var så central for Durkheims interesser. Ikke desto mindre ignorerede de slags hinanden.
Kapitel 4. Mekanisk solidaritet og organisk solidaritet
nu om de to typer solidaritet., Godt mekanisk solidaritet-det er svært at huske sondringen. Man skulle tro, at organisk solidaritet skal være gammel-ikke?- og mekanisk skal være moderne, maskinerne. Nu er det modsatte sandt. Jeg fortsatte med at begå disse fejl i de første to eller tre år, da jeg læste Durkheim for omkring femogfyrre år siden. Godt mekanisk solidaritet er der beskriver præ-moderne samfund, og det er en solidaritet, der er baseret på lighederne mellem delene., Det er derfor, du kan have en straffelov, fordi en straffelov ikke skelner mellem kontraktmæssige partnere; det antager en ensartethed i gruppen som sådan. Og mekanisk solidaritet-ikke?- som jeg sagde, er primært baseret på, at vi ser os selv ens i gruppen. Organisk solidaritet, så vil Durkheim argumentere, er en, der er baseret på forskelle i samfundet. En højere arbejdsdeling i samfundet producerer organisk solidaritet. Organisk, han mente, det er en slags biologisk analogi.
moderne samfund, som den menneskelige krop. Ikke?, Der er funktionelle forskelle mellem de menneskelige organer. Derfor er det organisk solidaritet. Ikke? Hjertet udfører en anden funktion end lungen, men lungen kunne ikke leve uden hjertet. Ikke? Derfor er dette organisk solidaritet. Samfundet fungerer mere som en organisme. I tidligere tider fungerede samfundet mere som en maskine, hvor du faktisk–en del tages ud, mekanisk betyder det ikke så meget. Ikke? Det er en simpel maskine, mener jeg. Så det er den grundlæggende sondring.,
forresten, også for Durkheim–og det er også i teksten, hvad du læser–er denne sondring mellem mekanisk og organisk solidaritet udviklet for at beskrive samfund som sådan. Men ligesom notionebers opfattelse af traditionel autoritet og juridisk-rationel autoritet, bruger han også dette til at forstå samfund–sociale solidariteter i det moderne liv. Så mekanisk solidaritet eksisterer også i det moderne samfund. Og han henviser til at finde en ægteskabelig partner, som vi vil gå sammen med, og som vi betragter som at gifte os med., Og lejlighedsvis er vi–vi prøver at finde nogen, der ligner mere end vi er, og folk vil sige, “Nå ser du ud”–hvis du er heteroseksuel–”som brødre og søstre”. Eller hvis du er homoseksuel, “Nå du ligner brødre” eller “du ligner søstre.”Ikke? Du ser ens ud. Og det kan være-ikke?- en overvejelse for et varigt partnerskab. Jeg prøver at finde nogen, der kan lide de samme ting, som jeg kan lide, som er som mig. Ikke? Men det kan også være det modsatte. Ikke? Du leder måske efter en person-du følger måske logikken i organisk solidaritet, ikke?,–du kan være på udkig efter en person, der vil supplere dig. Ikke? Jeg er dårlig til at holde bøgerne, og derfor er det, jeg forsøger at kigge efter, nogen der vil afbalancere checkhæftet. Ikke? Så lejlighedsvis på udkig efter en partner, vi leder efter nogen, der vil supplere os. Nu beskriver det-ikke?- moderne samfund med en højere arbejdsdeling.arbejdsdeling, sagde han, kan bringe os sammen, ligesom den kropslige organisme, at vi udfører forskellige funktioner i samfundet., Vi supplerer hinanden–vi har brug for hinanden-på grundlag af vores forskelle, snarere end vores ligheder. Og faktisk udtrykker kontraktloven ånden i organisk solidaritet som sådan.Durkheim vil vise os, at der faktisk er en masse problemer i overgangen fra mekanisk til organisk solidaritet; og det er det, han vil kalde anomie. I overgangen fra mekanisk til organisk solidaritet, der bevæger sig fra et traditionelt samfund til et moderne samfund, bryder vores værdisystem ned, vi befinder os i anomie-situationen., Men dette er et emne, jeg vil tale om torsdag. Mange tak.
Tilbage til toppen