(A) Retur. Juryen skal returnere sin dom til en dommer i åben domstol. Dommen skal være enstemmig.

(b) delvise domme, Mistrial, og Retrial.

(1) flere sagsøgte. Hvis der er flere tiltalte, juryen kan når som helst afsige en dom under sine overvejelser om enhver sagsøgt, som den har aftalt.

(2) flere tællinger., Hvis juryen ikke kan blive enige om alle tællinger med hensyn til nogen tiltalte, kan juryen afsige en dom over de tællinger, som den har aftalt.

(3) forsøg og forsøg igen. Hvis juryen ikke kan blive enige om en dom om en eller flere tællinger, retten kan erklære en mistrial på disse tællinger. Regeringen kan prøve enhver sagsøgt på enhver optælling, som juryen ikke kunne blive enige om.

(c) mindre lovovertrædelse eller forsøg., En sagsøgt, der kan være fundet skyldig i nogen af de følgende:

(1) en lovovertrædelse, som nødvendigvis indgår i den handling opladet;

(2) et forsøg på at begå den strafbare handling er opladet, eller

(3) et forsøg på at begå en lovovertrædelse, der nødvendigvis indgår i den handling opkrævet, hvis forsøget er en lovovertrædelse i sin egen ret.

(d) Jury Poll. Efter en dom er returneret, men før juryen er afladet, retten skal på en parts anmodning, eller kan på egen hånd, polle jurymedlemmerne individuelt., Hvis afstemningen afslører en mangel på enstemmighed, retten kan henvise juryen til at overveje yderligere eller kan erklære en mistrial og aflade juryen.

noter

(som ændret Apr. 24, 1972, eff. Oktober. 1, 1972; Apr. 24, 1998, eff. Dec. 1, 1998; Apr. 17, 2000, eff. Dec. 1, 2000; Apr. 29, 2002, eff. Dec. 1, 2002.)

noter fra Det Rådgivende Udvalg for Forretningsordenen—1944

bemærkning til underinddeling (a). Denne regel er en gentagelse af eksisterende lov og praksis., Det omfatter ikke nogen regulering af forseglede domme, idet det overvejes, at denne sag vil blive styret af lokal praksis i de forskellige distriktsdomstole. Reglen berører ikke de gældende vedtægter vedrørende kvalificeret domme, i tilfælde, hvor dødsstraf kan pålægges, 18 U. S. C. 408a (Kidnappede personer); sek. 412a (Wrecking tog) sek. 567 (Domme; kvalificeret domme).

bemærkning til underinddeling (B). Denne regel er en gentagelse af gældende lov, 18 U. S. C. 566 (domme; flere fælles tiltalte).

Note til underinddeling (c)., Denne regel er en gentagelse af gældende lov, 18 U. S. C. 565 (domme; mindre lovovertrædelse end opkrævet).

noter fra Det Rådgivende Udvalg for regler—1972 ændring

underinddeling (e) er ny. Det er hensigten at give proceduremæssige gennemførelsen af den nyligt vedtagne kriminelle fortabelse bestemmelse af Organiseret Kriminalitet Control Act af 1970, Afsnit IX, §1963, og den Omfattende Drug Abuse Prevention and Control Act af 1970, Afsnit II, §408(a)(2).,

antagelsen af udkastet er, at størrelsen af den interesse eller ejendom, der er genstand for kriminel fortabelse, er et element i den lovovertrædelse, der skal påstås og bevises. Se Det Rådgivende Udvalgs bemærkning til artikel 7, litra c), nr.2).

selvom særlige domsbestemmelser er sjældne i straffesager, er de ikke ukendte. Se United States v. Spock, 416 F. 2d 165 (1. Cir. 1969), især fodnote 41, hvor myndighederne er opført.

Udvalgsnotater om regler—1998 ændring

en parts ret til at få juryen undersøgt er en “utvivlsomt ret.”Humphries v. District of Columbia, 174 U. S., 190, 194 (1899). Dets formål er med sikkerhed at bestemme, at ” hver af jurylederne godkender dommen som returneret; at ingen er blevet tvunget eller induceret til at underskrive en dom, som han ikke fuldt ud accepterer.” ID.

regel 31(D) er i øjeblikket tavs om den præcise metode til afstemning af juryen. Således kan en domstol efter eget skøn foretage afstemningen kollektivt eller individuelt. Som en domstol har bemærket, selvom den fremherskende opfattelse er, at den anvendte metode er et spørgsmål inden for retsdomstolens skøn, USA v. Miller, 59 F. 3d 417, 420 (3d Cir., 1995) (med henvisning til sager) synes præferencen ikke desto mindre for appelretterne og retssagerne at favorisere individuel afstemning. ID. (citerer sager). Det er holdningen i American Bar Association Standards for Criminal Justice 15 15-4. 5. Disse kilder begunstige enkelte afstemningssteder observere, at foretage en afstemning af nævninge kollektivt sparer lidt tid og ikke altid tilstrækkeligt sikre, at en person nævning, der har været tvunget til at tilslutte sig flertallet i overvejelser vil stemme afviger fra et kollektivt svar., På den anden side, en fordel ved individuel afstemning er “sandsynligheden for, at det vil afskrække indsatsen efter retssagen for at udfordre dommen om beskyldninger om tvang fra nogle af jurylederne.”Miller, Id. ved 420 (citerer Audette v. Isaksen Fishing Corp., 789 F. 2d 956, 961, n. 6 (1.Cir. 1986)).

Udvalget overtales af myndighederne og praksis, at der er fordele ved at gennemføre en individuel meningsmåling af jurymedlemmerne. Reglen kræver således, at jurymedlemmerne bliver pollet individuelt, når der anmodes om en afstemning, eller når polling er rettet sua sponte af retten., Ændringen overlader imidlertid retten skønsbeføjelsen til, om der skal foretages en separat afstemning for hver tiltalte, hver optælling af tiltalen eller klagen eller om andre spørgsmål.

ændringer i regel 31 efter offentliggørelse (“GAP Report”). Udvalget ændrede reglen for at kræve, at enhver afstemning af juryen skal ske, før juryen aflades, og det inkorporerede foreslåede stilændringer, der blev forelagt af Style-Underudvalget.

udvalgets bemærkninger til forretningsordenen—2000 ændring

reglen ændres for at afspejle oprettelsen af en ny artikel 32.,2, som nu regulerer kriminelle fortabelsesprocedurer.GAPRAPPORT-artikel 31. Udvalget har ikke foretaget ændringer i det offentliggjorte udkast til ændring af artikel 31.

Udvalgsnotater om regler—ændring af 2002

sproget i artikel 31 er blevet ændret som led i den generelle genindspilning af Straffereglerne for at gøre dem lettere forståelige og for at gøre stil og terminologi konsistente i hele reglerne. Disse ændringer er kun beregnet til at være stilistiske.,

regel 31(B) er blevet ændret for at præcisere, at en jury kan returnere delvise domme, enten med hensyn til flere tiltalte eller flere tæller, eller begge. Se f.eks. United States v. Cunningham, 145 F. 3d 1385, 1388-90 (DC Cir. 1998) (delvise domme over flere sagsøgte og tæller). Ingen ændring i praksis er beregnet.