læseopgaven
Læs sider 72-78 i lærebogen, “The Economics of priskontrol” i dette afsnit.
når der tages fat på markedssvigt, er en almindelig opfattelse af et problem, at ligevægtsprisen på et ikke-reguleret marked ikke er fair. Nu har vi brugt meget tid på dette kursus på at tale om” positive “og” normative “spørgsmål, og forestillingen om, hvorvidt noget er” retfærdigt ” eller ej, er åbenbart et normativt spørgsmål., Vi har ikke en rimelig og konsekvent definition af, hvad ” retfærdighed “i en markedssituation er – spørg mange mennesker, og du får et svar, der er noget i retning af” Nå, jeg ved det, når jeg ser det.”Hvis et medlem af den politiske valgkreds er utilfreds med priserne, vil de ofte anmode regeringen om at gøre noget ved disse priser. En af de vigtigste redskaber til rådighed for en regering til at ændre resultatet af et marked er en priskontrol.,
en priskontrol kommer i to varianter: en pris loft, hvor regeringen mandater en maksimalt tilladte pris for en god, og en pris gulv, hvor regeringen sætter en minimumspris, under hvilken prisen ikke er tilladt at falde.
priskontrol kan betragtes som “bindende” eller “ikke-bindende.”En ikke-bindende priskontrol er egentlig ikke et økonomisk problem, da det ikke påvirker ligevægtsprisen. Hvis et prisloft er sat på et niveau, der er højere end markedsligevægten, vil det ikke påvirke prisen., Tænk på et eksempel: antag, at bydelen ved State College beslutter, at den ønsker at sikre sig, at ingen studerende nægtes tandpasta, og beslutter, at den vil sætte et prisloft på $10 pr. Nå, næsten alle rør af tandpasta koster meget mindre end det – de fleste er omkring $3 eller $4 pr. Så Indstilling af en maksimal pris, der ligger over markedsligevægten, vil ikke rigtig påvirke markedsligevægten. Det samme kan siges for prisgulve, der ligger under ligevægtsprisen. Hvis staten sætter en minimumspris på $ 1.,00 per gallon på ben .in vil det ikke have nogen effekt på de nuværende prisniveauer.
OK, så lad os ikke bekymre os for meget om ikke-bindende priskontrol. Lad os begrænse vores tænkning til dem, der ændrer den pris, som forbrugerne ser på markedet. Vi starter med at tale om prislofter, som undertiden kaldes prishætter. Prislofter er en måde at løse problemer med markedsstyrke. I situationer, hvor det føles, at prisen er kunstigt høj på grund af manglende konkurrence, er en af de handlinger, en regering kan tage, at fastsætte en maksimal pris, som en monopolist kan opkræve., Lad os se på et par eksempler. Et af de hyppigst citerede eksempel er prishætter på lejeboliger, det mest berømte tilfælde i USA er Ne.York City. Da USA trådte Anden Verdenskrig i 1942, et nedbrud program for skibsbygning blev startet ud over andre ammunition og våben fremstilling. Et af de steder, hvor mange skibe blev bygget, var Brooklyn Navy Yard. Den hurtige stigning i efterspørgslen efter arbejdskraft fik mange mennesker til at flytte til ne.York. Disse migranter havde brug for steder at bo og fyldte snart alle de tilgængelige lejligheder i Ne.York., I betragtning af at boligblokke er kapital og ikke kan bygges natten over som reaktion på øget efterspørgsel, når de fyldte op, ville udlejere være i en markedsposition og ville være i stand til at opkræve højere og højere priser, når hver lejlighed kom på markedet, eller når en lejekontrakt sluttede. For at forhindre, at dette sker, indførte byen ne.York som en nødforanstaltning i krigstid lejekontroller og fastsatte maksimale beløb på, hvad en udlejer kunne opkræve.
det skal bemærkes, at Anden Verdenskrig sluttede i 1945. Dette var 75 år siden, men leje kontrol fortsætter i Ne.York til denne dag., Som en side var den føderale indkomstskat oprindeligt beregnet til at være en “nødforanstaltning” for at hjælpe med at betale for omkostningerne ved Første Verdenskrig. Måske er dette et antydning om, at vi skal være forsigtige med at give politikere magten til at vedtage “nødforanstaltninger”, da de har en vane med at holde sig længe efter, at nødsituationen er afsluttet.
Du kan forestille dig, hvad disse lejehætter gjorde. På et marked tjener høje priser som et signal til producenterne om, at efterspørgslen er steget, og hver forretningsmand lever for at finde en utilfreds efterspørgsel., Det er her lokket af positive økonomiske overskud ligger. Høje priser fungerer som en magnet for at bringe mere udbud til et marked, og den ekstra forsyning konkurrerer med den eksisterende forsyning for at hjælpe med at drive priserne ned til en ligevægt. Høje lejepriser er et signal, der fortæller potentielle bygherrer, hvor deres produkt er mest nødvendigt. Dette var, hvad Adam Smith talte om, da han opfandt metaforen “den usynlige hånd”, der styrede forbrugernes og producenternes adfærd.
Rent control fjerner det økonomiske signal om, at bygninger er efterspurgte i Ne.York., Af denne grund har udbydere af lejlighedshuse intet incitament til at bygge nye lejligheder. Så vi har stadig masser af arbejdere strømmer til byen, alle lejligheder er fulde, og ingen har et incitament til at bygge nye, fordi priserne er kontrolleret. Dette gør intet for at afhjælpe manglen på lejligheder. Det betyder bare, at i stedet for lejligheder bliver rationeret efter pris, de er rationeret af en anden metode – måske “først til mølle,” men mere sandsynligt en anden metode., Disse andre metoder er, hvad vi kender som den “underjordiske økonomi”, som ellers omtales som et”sort marked”.
I ne.York gav lejekontrol anledning til en række forskellige praksis, som alle var imod de officielle regler. Den ene var den praksis, sub-udlejning. Sig, at du er heldig nok til at have en lejekontrolleret (det vil sige billig) lejlighed på Manhattan. Du bliver gift og starter en familie, og du beslutter dig for at flytte ud til forstæderne. Normalt ville en person i denne situation opgive sin lejlighed og købe et hus i burbs., Det er dog rentabelt at officielt holde dit navn på lejekontrakten, og i stedet tillade en anden at bo i lejligheden. Da lejlighederne er knappe, folk er villige til at betale mere end markedsprisen. Så måske kan du holde lejekontrakten, opkræve nogen $ 2.000 for at lade dem bo i bygningen og betale udlejeren den lejekontrollerede sats, som kan være $600 pr. Du har et stort incitament til at holde dit navn på lejekontrakten. En anden praksis er “nøglepenge”, i hvilket tilfælde udlejere tager “under-the-table” betalinger på forhånd for at give en person mulighed for at flytte ind i en lejekontrolleret lejlighed., Der er nogle andre bivirkninger, som godt: fordi udlejere kan hæve prisen (med en lille mængde), når nogen fraflytter lejligheden, de har et incitament til, at folk bevæger sig ind og ud så ofte som muligt, og de har ikke noget incitament til at bruge en masse penge på vedligeholdelse, da de ikke er interesserede i at holde lejere glad – en temmelig dysfunktionel resultat, der aldrig burde findes i et ukontrolleret marked.
en anden bivirkning er, at vi stadig har mangel på boliger, og når der er mangel, bliver regeringen opfordret til at løse problemet., I dette tilfælde, byen ne.York bygget en masse boligblokke, som var almindeligt kendt som “boligprojekter” og hurtigt udviklet et ry som værende meget ubehagelige steder at bo. Så en regeringspolitik designet til at afhjælpe markedsstyrke førte til masser af ulovlig og ineffektiv praksis, masser af ulykkelige lejere og regeringens indtræden på boligmarkedet på en stor måde. Det er rimeligt at sige, at dette er en sag, hvor en regering, der forsøger at løse et problem, har endt med at gøre tingene meget værre., Leje kontrol er næsten væk i Ne.York, men har vist sig at være meget vanskeligt at udfase.
anti-gouging regler er et andet eksempel. I tilfælde som dette er sælgere afskåret fra at hæve priserne over et niveau, der menes at være “rimeligt” under usædvanlige omstændigheder, som normalt ville give dem mulighed for at hæve priserne. Dette emne opstår ofte i kølvandet på naturkatastrofer. Lad os for eksempel sige, at broer til de ydre bredder af North Carolina bliver udslettet af en orkan, og det er midlertidigt umuligt at lastbil forsyninger til øerne., Samtidig er strømmen ude, så vand kan ikke pumpes til hjem. I denne situation ville der være en stor udadgående bevægelse af efterspørgselskurven for vand. Samtidig ville udskiftningsomkostningerne for vandet (det vil sige marginalomkostningerne for udskiftningsenheden) være meget høje, hvilket flytter forsyningskurven op. Begge disse virkninger bør få prisen til at stige markant. Når dette sker, bliver det ofte afvist som “grådighed” i lyset af tragedien. I virkeligheden er det at hæve prisen på flaskevand signalet, der beder andre virksomheder om at gøre, hvad de kan for at få vand til øerne., Hvis prisen på en flaske går op til $ 10 eller $ 20, vil en anden leverandør ansætte helikoptere eller både for at sikre, at de kunne sælge vand på øen. Hvis prisen er begrænset til, siger $ 3 per flaske på grund af anti-gouging regler, så ingen anden virksomhed har et incitament til at flytte vand til øerne og manglen fortsætter længere end det ellers ville. Et andet eksempel: i North Carolina lægger anti-gouging-love loft over prisstigningerne på ben .in, når guvernøren aktiverer lovene., Efter at Orkanen Ike ramte raffinering bælte i det Sydlige Texas i 2008, var der en akut mangel på benzin i syd. Flere tankstationer blev bøde for at hæve deres priser for hurtigt, fra $2, 50 til over $4. Mærkeligt nok, en station nær Orlando International Airport, der altid prissat sin gas på over $4 per gallon, på grund af nærhed til billeje partier, blev ikke idømt en bøde, selv om deres pris var så høj som “gouger” stationer.
lad os se på et udbud / efterspørgselsdiagram med et prisloft.
i dette diagram har vi et prisloft, PC, som er en vandret linje under ligevægtsprisen, P*. Den efterspurgte mængde, Q (d), er det beløb, hvor prisloftet og efterspørgselskurven skærer hinanden. Den leverede mængde, Q(s), er der, hvor prisloftet og forsyningskurven skærer hinanden. Fra diagrammet kan du se, at Q(d) er større end. (s). Det vil sige, Vi har flere mennesker, der ønsker at købe, end vi har folk, der er villige til at sælge. Dette bør være indlysende-hvis prisen sænkes, vil flere mennesker ønsker at købe.,
så på dette marked er udbuddet ikke i stand til at imødekomme efterspørgslen. Så der er en “mangel” på det pågældende gode. Kun nogle af demanderne kommer til at købe, men de kommer til at betale en lavere pris. Vi har en ny ligevægt, som er defineret af (PC, Q (s)), som er til en lavere pris og mængde end den frie markedsligevægt, (P*,,*)
hvad med forbrugernes og producentens overskud?
Vi ved, at producentoverskuddet er området mellem ligevægtsprisen og forsyningskurven. I ovenstående diagram er dette det røde område. Det vil naturligvis være mindre end på det frie marked. Forbrugeroverskuddet er området mellem efterspørgselskurven og ligevægtsprisen, som er det blå område i ovenstående diagram. Vi ved ikke uden Tal, om dette er større end det frie markedsoverskud. Men vi kan se, at nogle rigdom er blevet overført fra producenterne til forbrugerne (eller så ser det ud til-mere om dette senere.,)
det grønne område repræsenterer de købere og sælgere, der ville være i stand til at handle på et frit marked, men ikke er i stand til det kontrollerede marked. Fordi de ikke kan handle, får de nul rigdom fra dette marked i stedet for noget rigdom. Så det grønne område er rigdom fra handel, der går tabt for samfundet. Dette område kaldes Dødvægttab. Det er et tab i rigdom forårsaget af en priskontrol.
tænk nu på “manglen”. Vi har flere købere end sælgere. Normalt vil køberne konkurrere med hinanden ved at tilbyde flere penge. Men det må de ikke gøre her., Men de vil konkurrere på andre måder. De vil vente i kø længere. De vil komme ud af sengen tidligere og dukke op i butikken tidligere. De vil købe fra folk på det sorte marked. De mennesker, der ønsker varerne mest, vil konkurrere, indtil de har varerne.
de vil bruge ressourcer (tid, energi, penge) i denne konkurrence, men disse ressourcer vil ikke gå til sælgeren. I stedet er de tabt for samfundet. Hvis vi ser på følgende diagram, vil vi se, at køberne vil konkurrere, indtil prisen er blevet drevet op til det niveau, der hedder “PR”, den “reelle pris.,”Kun folk, der er villige til at betale mere end PC, ender med varerne. Det meste, de har lov til at betale kontant, er PC, men de bruger PR. Området mellem PC og PR kaldes de “skjulte omkostninger” – skjult, fordi de ikke overholdes i den officielle transaktion. De er omkostningerne ved at konkurrere om varerne og går tabt for samfundet.
Så den “skjulte omkostninger” er den gule del af dette diagram., Den grønne er dødvægt tab, og forbrugeren og producenten overskud er vist i blå og rød. Som vi kan se, er den “rigtige” rigdom, producent-og forbrugeroverskuddet meget mindre, end de ville være på et frit marked.
Du vil også bemærke, at den “reelle pris”, PR, er højere end ligevægtsprisen, P*. Det oprindelige mål var at sænke prisen, men vi er endt med at hæve prisen. Forsøger at hjælpe forbrugerne ved at sænke prisen har hævet prisen.