Sherman Anti-Trust Handle

Sherman Anti-Trust Act fra 1890, (15 U. S. C. A. §§ 1 ff.), den første og mest betydningsfulde af de amerikanske antitrustlove, blev underskrevet i loven af præsident Benjamin Harrison og er opkaldt efter sin primære tilhænger, Ohio Senator John Sherman.

den fremherskende økonomiske teori, der understøtter antitrustlovene i USA, er, at offentligheden bedst betjenes af fri konkurrence inden for handel og industri., Når virksomheder konkurrerer retfærdigt om forbrugernes dollar, stiger kvaliteten af produkter og tjenester, mens priserne falder. Imidlertid vil mange virksomheder hellere diktere prisen, mængden og kvaliteten af de varer, de producerer, uden at skulle konkurrere om forbrugerne. Nogle virksomheder har forsøgt at eliminere konkurrencen ved hjælp af ulovlige midler, såsom fastsættelse af priser og tildeling af eksklusive territorier til forskellige konkurrenter inden for en branche. Antitrustlovene søger at fjerne sådan ulovlig adfærd og fremme fri og retfærdig markedskonkurrence.,

indtil slutningen af 1800-tallet den føderale regering tilskyndet væksten i big business. I slutningen af århundredet begyndte fremkomsten af magtfulde trusts imidlertid at true det amerikanske erhvervsklima. Trusts var corporate holdingselskaber, der i 1888 havde konsolideret en meget stor andel af amerikanske fremstillings-og mineindustrier i landsdækkende monopoler. Trusterne fandt, at de gennem konsolidering kunne opkræve monopolpriser og dermed gøre store overskud og store økonomiske gevinster., Adgang til større politisk magt på statsligt og nationalt niveau førte til yderligere økonomiske fordele for trusterne, såsom takster eller diskriminerende jernbanesatser eller rabatter. Den mest berygtede af de investeringsfonde, var det Sukker, Tillid, Whisky Tillid, de Reb, Tillid, Oksekød Tillid, Tobak og Tillid, John D. Rockefeller ‘s Oil Trust (Standard Oil of New Jersey), og J. P. Morgan’ s Steel Trust (US Steel Corporation).

forbrugere, arbejdstagere, landmænd og andre leverandører blev direkte såret monetært som følge af monopoliseringerne., Endnu vigtigere var måske, at trusterne blev til fornyet flamme en traditionel amerikansk frygt og had for ukontrolleret magt, hvad enten det var politisk eller økonomisk, og især af monopoler, der sluttede eller truede lige muligheder for alle virksomheder. Offentligheden krævede lovgivningsmæssige handlinger, som fik kongressen til i 1890 at vedtage Sherman-loven. Loven blev efterfulgt af flere andre antitrust handlinger, herunder Clayton Act af 1914 (15 U. S. C. A. 12 12 12 FF.), Federal Trade Commission Act af 1914 (15 U. S. C. A. 41 41 41 FF.), og Robinson-Patman Act af 1936 (15 U. S. C. A., §§ 13a, 13b, 21a). Alle disse handlinger forsøger at forbyde konkurrencebegrænsende praksis og forhindre urimelige koncentrationer af økonomisk magt, der kvæler eller svækker konkurrencen.Sherman Act lavede aftaler” i begrænsning af handel ” ulovligt. Det gjorde det også til en forbrydelse at ” monopolisere eller forsøge at monopolisere … nogen del af handelen eller handelen.”Formålet med loven var at opretholde konkurrence i erhvervslivet. Håndhævelsen af loven viste sig imidlertid at være vanskelig., Kongressen havde vedtaget Sherman-loven i henhold til dens forfatningsmæssige magt til at regulere interstate handel, men dette var kun anden gang, at Kongressen stolede på denne magt. Fordi kongressen var noget usikker på rækkevidden af sin lovgivende magt, indrammede den loven i brede fællesretlige begreber, der manglede detaljer. For eksempel blev sådanne nøgleord som monopol og tillid ikke defineret. I virkeligheden vedtog Kongressen problemet med at håndhæve loven til den udøvende gren, og til den retslige gren gav den ansvaret for at fortolke loven., Alligevel var loven en vidtrækkende lovgivningsmæssig afvigelse fra den fremherskende laisse.-faire-filosofi i æraen.

den første håndhævelse af Sherman-loven stoppede, delvis tilbage ved højesterets afgørelse i USA v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Udg. 325 (1895), at fremstillingen ikke var interstate handel. Dette problem blev snart omgået, og præsident Theodore Roosevelt fremmet antitrustårsagen og kaldte sig en “trustbuster.,”I 1914 oprettede Kongressen Federal Trade Commission (FTC) for at formalisere regler for fair trade og for at undersøge og begrænse urimelig handelspraksis. Som et resultat blev en række større sager med succes bragt i det første årti af århundredet, hvilket stort set afsluttede trusts og dybest set transformerede ansigtet til den amerikanske industrielle organisation.

i 1920 ‘erne var håndhævelsesindsatsen mere beskeden, og i store dele af 1930’ erne tilskyndede det nationale genopretningsprogram for Ne.Deal til industrielt samarbejde snarere end konkurrence., I slutningen af 1930 ‘ erne blev der gennemført en intensiv håndhævelse af antitrustlovgivningen. Siden anden Verdenskrig, antitrust-lovgivningen er blevet stadigt mere institutionaliseret i Antitrust Division af justitsministeriet og i Federal Trade Commission, der over tid, blev givet større myndighed af Kongressen. Justitsministeriets håndhævelsesaktiviteter mod karteller er særlig kraftige, og der søges i stigende grad strafferetlige sanktioner. I 1992 udvidede Justitsministeriet sin håndhævelsespolitik til at dække udenlandsk virksomhedsadfærd, der skader den amerikanske eksport.,

fastholdelse af Handel,

Afsnit et af Sherman-Loven bestemmer, at “meget kontrakten, kombination i form af tillid eller på anden måde, eller sammensværgelse, i begrænsning af samhandelen mellem flere stater, eller med fremmede nationer er hermed erklæret for at være ulovlig.”Det brede sprog i dette afsnit er langsomt defineret og indsnævret gennem retsafgørelser.

domstolene har fortolket handlingen til kun at forbyde urimelige begrænsninger af handelen. Højesteret bekendtgjorde denne fleksible regel, kaldet fornuftens regel, i Standard Oil Co. af Ne v. Jersey v., USA, 221 U. S. 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Udg. 619 (1911). I henhold til Begrundelsesreglen vil domstolene se på en række faktorer for at afgøre, om den særlige begrænsning af handelen urimeligt begrænser konkurrencen. Retten vurderer specifikt den pågældende industris sammensætning, de sagsøgtes POSITIONER inden for denne branche, de sagsøgtes konkurrenters evne til at reagere på den anfægtede praksis og de sagsøgtes formål med at vedtage tilbageholdenheden., Denne analyse tvinger domstolene til at overveje begrænsningens konkurrencefremmende virkninger og dens konkurrencebegrænsende virkninger.

Højesteret har også erklæret visse kategorier af begrænsninger for at være ulovlige i sig selv: det vil sige, de antages endeligt at være urimelige og derfor ulovlige. For disse typer begrænsninger behøver retten ikke at gå længere i sin analyse end at anerkende typen af tilbageholdenhed, og sagsøgeren behøver ikke at vise andet end at tilbageholdenheden fandt sted.begrænsninger af handel kan klassificeres som vandret eller lodret., En horisontal aftale er en aftale, der involverer direkte konkurrenter på samme niveau i en bestemt branche, og en vertikal aftale involverer deltagere, der ikke er direkte konkurrenter, fordi de er på forskellige niveauer. Således kan en horisontal aftale være blandt producenter eller detailhandlere eller grossister, men den involverer ikke deltagere fra forskellige grupper. En vertikal aftale involverer deltagere fra en eller flere af grupperne—for eksempel en producent, en grossist og en detailhandler., Disse sondringer bliver vanskelige at foretage i visse faktiske situationer, men de kan være vigtige for at afgøre, om de i sig selv skal anvende en ulovlighedsregel eller fornuftens regel. For eksempel er horisontale markedstildelinger i sig selv ulovlige, men vertikale markedstildelinger er underlagt grundreglen.

samordnet handling

afsnit en af Sherman-loven forbyder samordnet handling, hvilket kræver mere end en ensidig handling fra en person eller virksomhed alene., Højesteret har erklæret, at en organisation kan behandle eller nægte at behandle hvem den vil, så længe denne organisation handler uafhængigt. Men hvis en producent og visse detailhandlere er enige om, at en producent kun vil levere produkter til disse detailhandlere og ikke til andre, så er det en samordnet handling, der kan krænke Sherman-loven. En virksomhed og dens ansatte betragtes som en individuel enhed med henblik på denne handling. Ligeledes betragtes et moderselskab og dets helejede datterselskaber som en individuel enhed.,

bevis for en samordnet aktion kan påvises ved en udtrykkelig eller skriftlig aftale, eller det kan udledes af omstændigheder. Bevidst parallelisme (lignende adfærdsmønstre blandt konkurrenter) er ikke tilstrækkelig i sig selv til at indebære en sammensværgelse. Domstolene har fastslået, at sammensværgelse kræver et yderligere element, såsom komplekse handlinger, der kun ville gavne hver konkurrent, hvis alle handlede på samme måde.,

Joint ventures, som er en form for forretningsforening blandt konkurrenter, der er designet til at fremme et forretningsformål, såsom deling af omkostninger eller reduktion af redundans, undersøges generelt under fornuftens regel. Men domstole ser først på grunden til, at Joint Venture blev oprettet for at afgøre, om dets formål var at fastsætte priser eller deltage i en anden ulovlig aktivitet. Kongressen vedtog det Nationale samarbejde om Forskning Act fra 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06) for at muliggøre og tilskynde konkurrenter til at engagere sig i joint ventures, der fremmer forskning og udvikling af nye teknologier., Fornuftens regel gælder for disse typer joint ventures.

prisfastsættelse

aftalen om at hæmme priskonkurrencen ved at hæve, deprimerende, fastsætte eller stabilisere priserne er det alvorligste eksempel på en per se overtrædelse i henhold til Sherman Act. I henhold til loven er det uden betydning, om de faste priser er fastsat til en maksimumspris, en minimumspris, den faktiske pris eller den rimelige markedspris. Det er også uvæsentligt i henhold til loven, om den faste pris er rimelig.

alle horisontale og vertikale prisfastsættelsesaftaler er i sig selv ulovlige., Horisontale prisfastsættelsesaftaler omfatter aftaler mellem sælgere om fastsættelse af maksimums-eller minimumspriser for visse varer eller tjenesteydelser. Dette kan også omfatte konkurrenternes ændre deres priser samtidigt under visse omstændigheder. Det er også vigtigt, at horisontale prisfastsættelsesaftaler kan være direkte eller indirekte og stadig være ulovlige. Dermed, en forfremmelse eller rabat, der er tæt knyttet til prisen, kan ikke hæves, deprimeret, fast, eller stabiliseret, uden en Sherman Act-overtrædelse., Vertikale prisfastsættelsesaftaler omfatter situationer, hvor en grossist kræver den minimums-eller maksimumspris, som detailhandlerne kan sælge visse produkter til.

Markedstildelinger

Markedstildelinger er situationer, hvor konkurrenter er enige om ikke at konkurrere med hinanden på bestemte markeder ved at opdele geografiske områder, produkttyper eller kundetyper. Markedstildelinger er en anden form for prisfastsættelse. Alle horisontale markedstildelinger er i sig selv ulovlige., Hvis der kun er to computer producenter i landet, og de træder ind på et marked, tildeling aftale, hvorved En producent vil kun sælge til detailhandlere øst for Mississippi og producent B vil kun sælge til detailhandlere vest for Mississippi, de har skabt monopoler for sig selv, en krænkelse af Sherman-Loven. Ligeledes er det en ulovlig aftale, at producent A kun vil sælge til detailhandlere C og D, og producent B vil kun sælge til detailhandlere E og F.,

territoriale og kundernes vertikale markedstildelinger er ikke i sig selv ulovlige, men bedømmes efter fornuftens regel. I 1985 meddelte Justitsministeriet, at det ikke ville udfordre nogen begrænsninger fra et selskab, der har mindre end 10 procent af det relevante marked, eller hvis vertikale prisindeks, et mål for den relevante markedsandel, indikerer, at samarbejde og udelukkelse ikke er mulig for dette selskab på det pågældende marked.

boykot

en boykot eller et samordnet afslag på at handle opstår, når to eller flere virksomheder er enige om ikke at handle med en tredjepart., Disse aftaler kan være klart konkurrencebegrænsende og kan krænke Sherman-loven, fordi de kan resultere i eliminering af konkurrence eller reduktion af antallet af deltagere, der kommer ind på markedet for at konkurrere med eksisterende deltagere. Boykotter, der er skabt af grupper med markedsstyrke, og som er designet til at eliminere en konkurrent eller tvinge denne konkurrent til at acceptere en gruppestandard, er i sig selv ulovlige. Boykotter, der er mere samarbejdsvillige, designet til at øge den økonomiske effektivitet eller gøre markederne mere konkurrencedygtige, er underlagt fornuftens regel., Generelt har de fleste domstole fundet, at horisontale boykot, men ikke vertikale boykot, i sig selv er ulovlige.

Bindingsordninger

Når en sælger stiller betingelser for salg af et produkt ved køb af et andet produkt, har sælgeren oprettet en Bindingsordning, som kræver tæt juridisk kontrol. Denne situation opstår generelt med relaterede produkter, såsom en printer og papir. I dette eksempel sælger sælgeren kun en bestemt printer (bindingsproduktet) til forbrugerne, hvis de accepterer at købe alt deres printerpapir (det bundne produkt) fra denne sælger.,

Bindingsordninger undersøges nøje, fordi de udnytter markedsstyrken i et produkt for at udvide markedsstyrken i et andet produkt. Resultatet af bindingsordninger er at reducere valgmulighederne for køberen og udelukke konkurrenter. Sådanne ordninger er i sig selv ulovlige, hvis sælgeren har betydelig økonomisk magt i bindingsproduktet og påvirker en betydelig mængde interstate handel med det bundne produkt. Hvis sælgeren ikke har økonomisk magt på bindingsproduktmarkedet, vurderes bindingsordningen efter fornuftens regel., En sælger anses for at have økonomisk magt, hvis det indtager en dominerende stilling på markedet, sit produkt er stillede i forhold til andre konkurrerende produkter som følge af det primære, eller en væsentlig antallet af forbrugere, som har accepteret at binde arrangement (dokumentation for, at sælgers økonomiske magt i markedet).

monopoler

afsnit to i Sherman-loven forbyder monopoler, forsøg på at monopolisere eller sammensværgelser for at monopolisere. Et monopol er en form for markedsstruktur, hvor kun en eller meget få virksomheder dominerer det samlede salg af et bestemt produkt eller en tjeneste., Økonomiske teorier viser, at monopolister vil bruge deres magt til at begrænse produktionen af varer og hæve priserne. Offentligheden lider under et monopolistisk marked, fordi det ikke har mængden af varer eller de lave priser, som et konkurrencedygtigt marked kan tilbyde.

selv om Sherman-lovens sprog forbyder alle monopoler, har domstolene fastslået, at loven kun gælder for de monopoler, der opnås gennem misbrugt eller uretfærdig magt. Monopoler, der er skabt gennem effektiv, konkurrencedygtig adfærd er ikke ulovlige i henhold til Sherman-loven, så længe ærlige metoder er blevet anvendt., Ved afgørelsen af, om en bestemt situation, der involverer mere end et selskab, er et monopol, skal domstolene afgøre, om der findes monopol på markedet. Monopolkraft er defineret som evnen til at kontrollere prisen eller udelukke konkurrenter fra markedet. Domstolene ser på flere kriterier ved fastlæggelsen af markedsstyrke, men fokuserer primært på markedsandel (virksomhedens brøkdel af det samlede relevante produkt-og geografiske marked)., En markedsandel større end 75 procent indikerer monopolkraft, en andel mindre end 50 procent gør det ikke, og aktier mellem 50 og 75 procent er uomstrækkelige i sig selv.

Ved at fokusere på markedsandele vil domstolene ikke kun omfatte produkter, der er nøjagtigt ens, men også dem, der kan erstattes af virksomhedens produkt baseret på pris, kvalitet og tilpasningsevne til andre formål. For eksempel kan en havrebaseret, rundformet morgenmadsprodukter betragtes som et substituerbart produkt til en risbaseret, firkantet morgenmadsprodukter eller muligvis endda en granola-morgenmadsbar.,

ud over produktmarkedet er det geografiske marked også vigtigt for at bestemme markedsandelen. Det relevante geografiske marked, det område, hvor virksomheden sælger sine produkter eller tjenesteydelser, kan være nationalt, regionalt eller lokalt. Det geografiske marked kan være begrænset af transportomkostninger, produkttyperne eller tjenesteydelsen og konkurrenternes placering.

Når tilstrækkeligt monopol er blevet bevist, Sherman Act kræver en viser, at det pågældende selskab engageret i urimelig adfærd. Domstolene har forskellige meninger om, hvad der udgør urimelig adfærd., Nogle domstole kræver, at virksomheden skal bevise, at det erhvervede sin monopolmagt passivt, eller at magten blev presset på dem. Andre domstole anser det for en urimelig magt, hvis monopolkraften bruges sammen med adfærd, der er beregnet til at udelukke konkurrenter. Endnu andre domstole finder en urimelig magt, hvis monopolkraften kombineres med en vis rovdrift, såsom prisfastsættelse under marginale omkostninger.forsøg på at monopolisere sektion to i Sherman-loven forbyder også forsøg på at monopolisere., Som med anden adfærd, der er forbudt i henhold til Sherman-loven, domstole har haft svært ved at udvikle en standard, der adskiller ulovlige forsøg på at monopolisere fra normal konkurrencedygtig adfærd. Den standard, som domstolene har udviklet, kræver en visning af specifik hensigt om at monopolisere sammen med en farlig Sandsynlighed for succes. Imidlertid, domstolene har ingen ensartet definition for udtrykkene hensigt eller succes. Sager antyder, at jo mere markedsstyrke et selskab har erhvervet, desto mindre flagrant skal dets forsøg på at monopolisere være.,Conspiracies at monopolisere Conspiracies at monopolisere er ulovlige i henhold til Afsnit to i Sherman Act. Denne lovovertrædelse er sjældent opkrævet alene, fordi en sammensværgelse om at monopolisere også er en kombination i tilbageholdenhed af handel, hvilket krænker sektion en af Sherman-loven.

i overensstemmelse med traditionel konspirationslov er sammensættere, der monopoliserer, ansvarlige for hver medkonspirators handlinger, selv deres overordnede og ansatte, hvis de er opmærksomme på og deltager i konspirationens overordnede mission., Konspiratorer, der deltager i sammensværgelsen, efter at den allerede er startet, er ansvarlige for enhver handling i løbet af sammensværgelsen, selv de begivenheder, der opstod, før de tiltrådte.

yderligere aflæsninger

Hylton, Keith N. 2003. Antitrust-lov: økonomisk teori og udvikling af fælles lov. Cambridge Univ. Trykke.Mann, Richard A. og Barry S. Roberts. 2004. Essentials af erhvervsret. 8. udgave. Mason, Ohio: Thomson / Syd-Vestlige Vest.Posner, Richard A. 2002. monopollovgivning. 2D ed. Chicago: Univ. af Chicago presse.