Labor Code, 46 4650, subd. b).Labor
Arbejdskodeks, 46 4650, subd. b) (1).Labor
Arbejdskodeks, 46 4660, subd. (en) .og
Ogilvie v. Arbejderkomp. Klager Bd., 197 Kal.Program.4. 1262, 1270, 129 kal.Rptr.3d 704 (2011).City
City of Sebastopol v. Workersorkers’ Comp. Klager Bd., 208 Kal.Program.4. 1197, 1208, 146 Kal.Rptr.3d 713 (2012) (“udtrykkene ‘formindsket fremtidig indtjeningsevne’ og ‘evne til at konkurrere på et åbent arbejdsmarked’ har ingen meningsfuld forskel”).See
se Ogilvie, 197 Kal.Program.,4. ved 1270 (“betalinger for permanent handicap er designet til at kompensere en skadet medarbejder både for fysisk tab og reduktion i erhvervsevne.”); Mark Gearheart, Post SB 863 PDRS tilbagevisning: tilbagevenden til enkelhed, Kal. Ansøgerens att ‘ YS Ass ‘n (2015), wrklyrs.com/2Lg3MFD (åbner i nyt vindue) (permanent handicap kan bestå af selve forringelsen eller virkningen af forringelsen på evnen til at udføre arbejdsaktiviteter, udføre dagliglivets aktiviteter eller tjene til livets ophold).City
City of Sebastopol v. Workersorkers’ Comp. Klager Bd., 208 Kal.Program.4. 1197, 1207, 146 Kal.,Rptr.3d 713 (2012) (“tab af indtjeningsevne er ikke en forudsætning for permanent handicapstatus. Desuden behøver en skadet medarbejder ikke være ude af arbejde for at modtage PDI.”) (citat udeladt).se
byen Sebastopol, 208 Cal.Program.4. kl 1207 (“hvor der som her ikke er foretaget midlertidige handicapbetalinger, skyldes betaling af PDI typisk efter datoen permanent og stationær status opnås.”).Mil
Milpitas Unified Sch. Dist., 187 Cal.Program.4. ved 819 (“nedskrivningsvurderingen i guiderne” var designet til at afspejle funktionelle begrænsninger og ikke handicap.,(Guides, § 1.2, s. 4.) De afspejler sværhedsgraden af den medicinske tilstand og i hvilken grad svækkelsen mindsker en persons evne til at udføre fælles aktiviteter i dagligdagen (ADL), eksklusive arbejde.(Guides, § 1.2, s. 4.) “) (fodnote udeladt).Cal
Cal. Kode Regs., tit. 8, § 10152.liv
Livitsanos, 2 Cal. 4. kl. 753-54.og
Ogilvie v. Arbejderkomp. Klager Bd., 197 Kal.Program.4. 1262, 1270, 129 kal.Rptr.3d 704 (2011) (“arbejdstageres kompensationsfordele er ikke skader, der tildeles på grund af skade, og er ikke designet til at gendanne arbejdstageren alt, hvad han har mistet”).,Courts
domstole henviser ofte til en “kompensationsforhandling” mellem arbejdsgivere og arbejdstagere. Købet siges at afspejle arbejdsgiverens aftale om at acceptere ansvar for dødsfald og kvæstelser på arbejdspladsen uden hensyntagen til fejl, i bytte for at begrænse den brede vifte af skader, der er tilgængelige i fejlbaserede personskadesager. Se f.eks. Charles J. Vacanti, M. D., Inc. v. State Comp. Ins. Fond, 24 Kal. 4. 800, 102 Kal. Rptr. 2d 562, 573, 14 P. 3d 234 (2001) (diskuterer betingelserne i den “teoretiske” eller “formodede” kompensationsforhandling).Gamble
Gamble v. Workersorkers ‘ Comp. Klager Bd., 143 Cal.,Program.4. 71, 49 Kal.Rptr.3d 36, 40 (2006) (“Permanent skadeserstatning tildeles skadede arbejdstagere i Californien i stedet for erstatningsskader mod arbejdsgivere.”).36
Arbejdskodeks, 36 3600(a) (“ansvar for kompensationen fra denne afdeling . . . skal, uden hensyn til forsømmelighed, eksistere over for en arbejdsgiver for enhver skade, som hans eller hendes ansatte har lidt som følge af og under ansættelsen . . . .”); Privette v. Superior Court of Santa Clara County, 5 Cal. 4. 689, 697, 21 Kal. Rptr. 2d 72, 854 P.,2d 721 (1993) (der beskriver betaling af erstatning for arbejdsskader uanset fejl som et af målene for Californiens arbejdstagererstatningsordning).Gamble
Gamble v. Workersorkers ‘ Comp. Klager Bd., 143 Cal.Program.4. 71, 49 Kal.Rptr.3d 36, 39 (2006) (“formålet med en pris under arbejdstagernes kompensation plan” er ikke at gøre medarbejderen hele for det tab, han har lidt, men for at forhindre ham og hans pårørende bliver offentlige anklager i den periode af sit handicap.'”) (henvisning udeladt).bro
Brodie v. Workersorkers ‘ Comp. Klager Bd., 57 kal.Rptr.,3d 644, 648, 40 Kal. 4. 1313, 156 P. 3d 1100 (2007).liv
Livitsanos v. Superior Court, 2 Kal. 4. 744, 753, 7 Kal. Rptr. 2d 808, 828 P. 2d 1195 (1992), (“Arbejdernes kompensationssystem er designet til kun at kompensere for et sådant handicap eller behov for behandling som erhvervsmæssigt relateret”).
se arbejdsloven, 32 3208.,1 (“En skade kan være enten: (a)” specifikke,’, der forekommer som resultat af en hændelse eller eksponering, som forårsager handicap eller behov for medicinsk behandling; eller (b) ‘kumulative’, der forekommer som gentagne mentalt eller fysisk belastende aktiviteter strækker sig over en periode af tid, den kombinerede virkning af den, der forårsager eventuelle handicap eller behov for medicinsk behandling.”).Labor
Arbejdskodeks, 36 3600(a).36
Arbejdskodeks, 36 3600 (a) (2).36
Arbejdskodeks, 36 3600(a)(3).,↥
“Den” primære behandlende læge”, er den læge, der er primært ansvarlig for at forvalte sig af en medarbejder, og der har undersøgt medarbejder mindst én gang med henblik på destruktion eller ordinere behandling og har overvåget effekten af behandlingen derefter.” Kal. Kode Reg., tit. 8 , 97 9785 (a) (1).Cal
Cal. Kode Reg., tit. 8, 97 9785 (d) (“den primære behandlende læge skal afgive udtalelser om alle medicinske spørgsmål, der er nødvendige for at bestemme medarbejderens berettigelse til erstatning . . . .”).Cal
Cal. Kode Regs., tit. 8, § 10152.See
se s .eeney v. Indus. Iflg., Komm’ n., 107 Kal. Program. 2d 155, 159 (1955) (handicap er permanent, når helbredelsesperioden er forbi, og der findes en uændret efterspørgsel efter skaden); Gamble v. Workersorkers’ Comp. Klager Bd., 143 Cal.Program.4. 71, 49 Kal.Rptr.3d 36, 39-40 (2006) (en medarbejder, der stadig er i en helingsperiode, modtager midlertidige invaliditetsydelser, mens permanente invaliditetsydelser udbetales, efter at medarbejderens tilstand bliver permanent og stationær).↥
Dahlbeck v. Indus. Iflg. Comm’ N., 135 Cal. Program., 2d-394, 400 (1955) (“Ingen grund til andet end let praktiske anvendelse af loven tyder på sig selv i støtte for den opfattelse, at man, hvis erhvervssygdom, har været anholdt, kan få gavn af en efterfølgende skade award når en, der er dødeligt ramt som følge af de industrielle skade (for eksempel silikose, asbestose, stråling toxemia, tetrachlormethan forgiftning) kan ikke nyde den velgørende balsam, at samme lov.”)., Når en medarbejder har en progressiv sygdom, kan arbejdstagerens Erstatningskomit.forhindre udløbet af forældelsesbestemmelsen for at fremsætte krav om permanente invaliditetsydelser ved at reservere jurisdiktion til at afgøre, om betingelsen er blevet permanent og stationær. Bestyrelsen kan i stedet tildele permanente invaliditetsydelser samtidig forbeholde jurisdiktion til at ændre fordelene, hvis handicap bliver mere alvorlig i fremtiden. General Foundry Service v. Workersorkers’ Comp. Klager Bd., 42 Kal. 3d 331, 337, 228 Kal. Rptr. 243, 721 P. 2d 124 (1986).
se Bstandig v., Arbejdstagernes Komp. Klager Bd., 68 Cal. Program. 3d 988, 996, 137 kal. Rptr. 713 (1977) (en knætilstand kan være permanent og stationær, selvom det ville kræve en levetid for behandling for at lindre symptomer).Cal
Cal. Kode Regs., tit., 8, § 9785(h) (“Når den primære behandlende læge vurderer, at medarbejderens tilstand er varig og stationær, lægen skal, medmindre god sag er vist, rapport inden for 20 dage fra den dato, undersøgelse af eventuelle fund om eksistensen og omfanget af permanent svækkelse og begrænsninger og behov for efter-og/eller fremtidige lægehjælp som følge af skaden.”).Cal
Cal. Kode Regs., tit. 8 , 97 9785 (h).Cal
Cal. Kode Regs., tit., 8, § 9785(h) (“For permanent invaliditet vurdering, der foretages i henhold til den permanente handicap evaluering tidsplan, der er vedtaget på eller efter 1 januar, 2005, den primære behandlende læge’ s rapporter om eksistensen og omfanget af permanent værdiforringelse, skal beskrive værdiforringelse i overensstemmelse med AMA Guider til Evaluering om en Permanent Værdiforringelse, 5th Edition (DWC Form PR-4).”).Cal
se Cal. Kode Reg., tit. 8, 97 9785.4 (“Form PR-4′ primær behandlende læges permanente og stationære rapport'”).46
se Arbejdskodeks, 46 4660 (gælder for skader før 2013); Bontempo v., Arbejdstagernes Komp. Klager Bd., 173 kal.Program.4. 689, 695, 93 Kal.Rptr.3d-229 (2009) (“Som en del af 2004-omfattende revisioner, Lovgiver har ændret afsnit 4660 til at kræve en ny vurdering tidsplan indarbejde American Medical Association (AMA) retningslinjer for evaluering af permanent invaliditet.”).Mil
Milpitas Unified Sch. Dist. v. Arbejderkomp. Klager Bd., 187 Cal.Program.4. 808, 818, 115 Kal.Rptr.3d 112 (2010) (“som så instrueret offentliggjorde den administrerende direktør en ny PDR’ er med virkning fra 1.januar 2005, der inkorporerede den femte udgave af guiderne i sin helhed.”).,↥
Labor Kode, § 4660.1(b) (“For anvendelsen af dette afsnit, den “karakter af en fysisk skade eller mén” skal indeholde beskrivelser og målinger af fysisk funktionsnedsættelse og de tilsvarende procenter af funktionsnedsættelse, der blev offentliggjort i American Medical Association (AMA) retningslinjer for Evaluering af Permanent Værdiforringelse (5th Edition) med medarbejderens hele menneske værdiforringelse, som er fastsat i de Vejledninger, ganget med en justeringsfaktor på 1,4.”).Mil
Milpitas Unified Sch. Dist., 187 Cal.Program.4. ved 814 n. 5.Mil
Milpitas Unified Sch. Dist., 187 Cal.Program.,4th på 822 (“Afsnit 4660, underrubrik (b)(1), anerkender forskellighed og uforudsigelighed af medicinske situationer, som kræver indarbejdelse af de beskrivelser, mål, og tilsvarende procenter i de Vejledninger for hver værdiforringelse, ikke deres mekaniske anvendelse uden hensyn til, hvor præcist og fuldstændigt at de afspejler de faktiske værdiforringelse lidt af patienten . . . . Ved at bruge ordet ‘inkorporering’ anerkendte lovgiver, at ikke enhver skade kan beskrives nøjagtigt af de klassifikationer, der er udpeget for den pågældende kropsdel.”).,See
Se City of Sacramento v. Workersorkers’ Comp. Klager Bd., 222 Cal. Program.4. 1360, 1371-72, 167 Kal.Rptr.3d 1 (2013) (læge har med rimelighed udøvet klinisk vurdering ved tildeling af plantpi til plantar fasciitis, fordi tilstanden kun manifesteres af den subjektive oplevelse af smerte).Labor
Arbejdskodeks, 40 4061(a).40
Arbejdskodeks, 40 4061(b), (c).,↥
Se Labor Kode, § 4060(c) (“Hvis en lægelig vurdering er nødvendigt for at afgøre, compensability til enhver tid efter indgivelse af stævningen, og medarbejderen er repræsenteret af en advokat, en medicinsk vurdering at afgøre, compensability skal opnås kun ved den procedure, der er fastsat i Afsnit 4062.2.”); Labor Kode, § 4062.2(b) (“Ikke tidligere end den første arbejdsdag, der er mindst 10 dage efter datoen for mailing af en anmodning om en medicinsk vurdering i henhold til § 4060 . . ., hver af parterne kan anmode om tildeling af et tre-medlemspanel af kvalificerede medicinske evaluatorer til at foretage en omfattende medicinsk evaluering.”).,↥
Se Labor Kode, § 4060(d) (“Hvis en lægelig vurdering er nødvendigt for at afgøre, compensability til enhver tid efter, at anmeldelsesblanketten er gemt, og medarbejderen er ikke repræsenteret af en advokat, skal arbejdsgiveren give medarbejderen meddelelse herom, enten at arbejdsgiveren forlanger, at en samlet lægelig vurdering at afgøre, compensability eller at arbejdsgiveren ikke har accepteret ansvar og den ansatte kan anmode om en omfattende lægelig vurdering at afgøre, compensability. Hver af parterne kan anmode om en omfattende medicinsk evaluering for at bestemme kompensabilitet., Vurderingen foretages kun efter proceduren i punkt 4062.1.”); Labor Kode, § 4062.1(b) (“Hvis en af parterne anmoder om en medicinsk vurdering i henhold til § 4060, 4061, 4062 eller en part kan indgive den foreskrevne form af den administrative direktør anmoder om medicinsk direktør for at tildele et panel af tre kvalificeret medicinsk evaluatorer i overensstemmelse med Afsnit 139.2., Arbejdsgiveren kan dog ikke indsende blanketten, medmindre medarbejderen ikke har indsendt blanketten inden for 10 dage efter, at arbejdsgiveren har leveret blanketten til medarbejderen og anmodet medarbejderen om at indsende blanketten. Den part, der indsender anmodningsformularen, udpeger specialiteten hos de læger, der vil blive tildelt panelet.”).This
Dette kaldes undertiden en “omfattende medicinsk evaluering” eller en “omfattende medicinsk-juridisk evaluering.,”↥
Labor Kode, § 4062(a) (“Hvis enten den ansatte eller arbejdsgiveren objekter til en lægelig afgørelse truffet af den behandlende læge vedrørende medicinske spørgsmål, der ikke er omfattet af § 4060 eller 4061 og ikke er omfattet af § 4610, den indsigelse part straks underrette den anden part skriftlig indsigelse inden for 20 dage efter modtagelsen af rapporten, hvis den ansatte er repræsenteret af en advokat eller inden 30 dage efter modtagelsen af rapporten, hvis medarbejderen ikke er repræsenteret af en advokat. Disse frister kan forlænges af god grund eller efter fælles overenskomst.”).Labor
Arbejdskodeks, 40 4062.,2 (f) (“parterne kan til enhver tid acceptere en aftalt læge evaluator . . . .”). En AME kan ikke udføre evalueringen, hvis medarbejderen ikke er repræsenteret af advokat. ID. § 4062.1(a) (“Hvis en medarbejder ikke er repræsenteret af en advokat, skal arbejdsgiveren ikke forsøge at få en aftale med den medarbejder, der er enighed om medicinsk evaluator, og heller ikke er et godkendt medicinsk evaluator forberede den formelle medicinsk vurdering på alle spørgsmål i en konflikt.”).Labor
Arbejdskodeks, 40 4062.2(B).40
Arbejdskodeks, 40 4062.2(c), (d).Labor
Arbejdskodeks, 40 4062.2(c).Labor
Arbejdskodeks, 40 4062.3(e).Labor
Arbejdskodeks, 40 4062.3(i).,Labor
Arbejdskodeks, 40 4062.3(j).Labor
Arbejdskodeks, 40 4062(a).Labor
Arbejdskodeks, 40 4062.1(e).Labor
Arbejdskodeks, 40 4062.2(e).Labor
Arbejdskodeks, 40 4064(a).40
Arbejdskodeks, 40 4064(d) (“ingen part er forbudt at opnå nogen medicinsk evaluering eller konsultation på partiets egen regning”).4
Arbejdskodeks, 4 4605 (“intet i dette kapitel begrænser medarbejderens ret til for egen regning at yde en konsulentlæge eller enhver behandlende læge, som han eller hun ønsker., Enhver rapport udarbejdet af høring eller behandlende læger i henhold til dette afsnit er ikke det eneste grundlag for en tildeling af kompensation. En kvalificeret medicinsk evaluator eller autoriserede behandlende læge skal behandle enhver rapport indkøbt i henhold til dette afsnit, og skal angive, om han eller hun er enig eller uenig med de resultater eller meninger, angivet i rapporten, og skal identificere grundlag for denne udtalelse.”).,
“permanente handicapbetalinger beregnes ved først at udtrykke graden af permanent handicap som en procentdel og derefter konvertere denne procentdel til en pris baseret på en tabel.”Brodie v. Arbejderkomp . Klager Bd., 57 kal.Rptr.3d 644, 648, 40 Kal. 4. 1313, 156 P. 3d 1100 (2007). Procentdelen “har ingen reel verdensbetydning” andet end at indikere, at ansatte med højere procentdele er mere handicappede end ansatte med lavere procentsatser. ID. ved 648 n. 4.,Prior
før 1.januar 2013 blev de tre faktorer, der blev diskuteret her, overvejet, samt formindsket fremtidig indtjeningsevne. Contra Costa County v. arbejdstagernes komp. Klager Bd., 240 cal.Program.4. 746, 750, 193 Kal.Rptr.3d 7 (2015). “Reformen”, der trådte i kraft i 2013, eliminerede fremtidig indtjeningsevne som en faktor, men tilføjede en multiplikator til den skadede arbejdstagers WPI ved beregning af en handicapvurdering.Labor
Arbejdskodeks, 46 4660.,1 (A) (“ved fastlæggelsen af procentdelen af permanent delvis eller permanent total handicap skal der tages hensyn til arten af den fysiske skade eller vansiring, den tilskadekomne medarbejders besættelse og hans eller hendes alder på skadetidspunktet.”)
Arbejdskodeks, 46 4660.,1, litra b) (“For anvendelsen af dette afsnit, ‘natur af de fysiske skader eller mén’ skal indeholde beskrivelser og målinger af fysisk funktionsnedsættelse og de tilsvarende procenter af funktionsnedsættelse, der blev offentliggjort i American Medical Association (AMA) retningslinjer for Evaluering af Permanent Værdiforringelse (5th Edition) med medarbejderens hele menneske værdiforringelse, som er fastsat i de Vejledninger, ganget med en justeringsfaktor på 1,4.”).Labor
Arbejdskodeks, 46 4660.,1 (c) (1) (“medmindre andet er fastsat i stk.2), må der ikke være stigninger i værdiforringelsesgrader for søvndysfunktion, seksuel dysfunktion eller psykiatrisk lidelse eller enhver kombination heraf som følge af en kompenserende fysisk skade. Intet i dette afsnit skal begrænse en skadet medarbejders evne til at få behandling for søvndysfunktion, seksuel dysfunktion, eller psykiatrisk lidelse, hvis nogen, der er en konsekvens af en arbejdsskade.”).Cal
Cal. Kode Reg., tit., 8, § 9805 (“metode til bestemmelse af procentdelen af permanent invaliditet, der er fastsat i Tidsplanen for Bedømmelse Permanente Handicap, som er blevet vedtaget af den Administrative Direktør effektiv 1 januar 2005, og som er indarbejdet ved henvisning i sin helhed, som om det var sat frem nedenfor.”). Erhvervstilpasningen fremgår af afsnit 4 og 5 i tidsplanen for bedømmelse af permanente handicap wrklyrs.com/2LgjeBt (åbner i nyt vindue).National
National Kinney of Cal. v. Arbejderkomp. Klager Bd., 113 Kal. Program. 3d 203, 215, 169 Kal. Rptr., 801 (1980) (“det er blevet fastslået, at når arbejdstagerens pligter omfatter to former for beskæftigelse, skal bedømmelsen være for den besættelse, der bærer den højere procentdel.”).↥
aldersjusteringen vises i Afsnit 6 i tidsplanen for vurdering af permanente handicap, wrklyrs.com/2LgjeBt (åbner i nyt vindue).Benson
Benson v. Workersorkers’ Comp. Klager Bd., 170 Kal.Program.4. 1535, 1549, 89 Kal.Rptr.3d 166 (2009) (“det almindelige sprog i den nye lovbestemte ordning kræver fordeling af hver årsag til permanent handicap, herunder hver særskilt arbejdsskade”).,Benson
Benson, 170 Kal.Program.4. kl. 1560.Labor
Arbejdskodeks, 4 4662(a).4
Arbejdskodeks, 4 4662(b) (“i alle andre tilfælde bestemmes permanent total handicap i overensstemmelse med det faktum.”).bro
Brodie v. Workersorkers ‘ Comp. Klager Bd., 40 Cal. 4. 1313, 57 kal.Rptr.3d-644, 648, 156 S. 3d 1100 (2007) (“Arbejdsgiverne skal kompensere tilskadekomne arbejdere kun for den del af deres permanente handicap, der kan henføres til en aktuel arbejdsskade, ikke for den del, der kan henføres til tidligere skader eller nonindustrial faktorer.”) Ashley
Ashley v. Workersorkers ‘ Comp. Klager Bd., 37 Kal.Program.,4. 320, 326, 43 Kal. Rptr. 589 (1995) (“fordeling er den proces, som bestyrelsen anvender til at adskille rester af en arbejdsskade fra dem, der kan henføres til andre arbejdsskader eller til ikke-industrielle faktorer for at fordele det juridiske ansvar retfærdigt.”).Cal
se Cal. Kode Reg., tit. 8, 97 9785.4 (“Form PR-4′ primær behandlende læges permanente og stationære rapport'”).
Hikida v. Workersorkers’ Comp. Klager Bd., 12 kal.Program.5th 1249, 1257-59 (2017).4
Arbejdskodeks, 4 4663(a) (“fordeling af permanent handicap skal baseres på årsagssammenhæng.”).,4
Arbejdskodeks, 4 4664(a) (“arbejdsgiveren er kun ansvarlig for den procentdel af permanent handicap, der direkte skyldes den skade, der opstår som følge af og forekommer i løbet af ansættelsen.”).See
se Brodie, 57 Kal.Rptr.,3d på 652 (“afsnit 4664, underafsnit (a), begrænser arbejdsgiverens ansvar, at den procentdel af handicap er direkte forårsaget af den aktuelle arbejdsskade”)↥
Labor Kode, § 4664(b), (“, Hvis ansøgeren har modtaget en tidligere tildeling af permanent invaliditet, det skal være endegyldigt formodes, at den forudgående permanent handicap, der eksisterer på tidspunktet for en eventuel efterfølgende arbejdsskade. Denne formodning er en formodning, der påvirker bevisbyrden.”) ko
Kopping v. Arbejderkomp. Klager Bd., 142 Kal.Program.4. 1099, 48 Kal.Rptr.,3d 618, 630 (2006) (“afsnit 4664 (B) skaber en afgørende formodning om, at der fortsat eksisterer en forudgående permanent handicap, når ansøgeren modtog en tildeling af permanente invaliditetsydelser baseret på denne handicap, hvorved sagsøgeren forhindres i at bevise medicinsk rehabilitering fra den tidligere handicap”)., Mens den anden sætning i § 4664(b) er muligvis i konflikt med den første sætning, da en “formodning, der påvirker bevisbyrden” er typisk en simpel formodning snarere end en endelig formodning, retten i Kopping konkluderede, at den første sætning afspejles lovgiver entydig hensigt. ID. på 622-24.ko
Kopping, 48 Cal.Rptr.3d ved 621. En overlapning kan indebære successive skader på de samme eller forskellige dele af kroppen. ID. ved 621 n. 5.ko
Kopping, 48 Cal.Rptr.3d på 623.,↥
Labor Kode, § 4663(d) (“En medarbejder, der hævder en arbejdsskade, skal efter anmodning oplyse om alle tidligere permanente handicap eller fysiske svækkelser.”).Labor
Arbejdskodeks, 4 4663(c).44
Arbejdskodeks, 44 4464(c)(1).↥
Labor Kode, § 4664(c)(2) (“Intet i dette afsnit skal forstås således, at tillade permanente handicap rating for hvert enkelt skade, som en medarbejder som følge af samme arbejdsulykke, som, når de lægges sammen, fra mere end 100 procent.”).Cal
Cal. Kode Reg., tit., 8, 101 10156 (“en formel vurdering vil blive udarbejdet af Handicapevalueringsenheden, når ankenævnet eller en Arbejdstagererstatningsdommer anmoder om det på en formular, der er specificeret til dette formål af den administrerende direktør.”).40
Arbejdskodeks, 40 4061(e) (“den ikke-repræsenterede medarbejder eller arbejdsgiveren kan forelægge den behandlende læge evaluering til beregning af en permanent handicapvurdering. Senest 20 dage efter modtagelsen af den omfattende medicinske evaluering beregner den administrerende direktør den permanente invaliditetsvurdering i henhold til 46 4660 eller 4660.,1, hvor det er relevant, og tjene rating på medarbejderen og arbejdsgiveren.”).Cal
Cal. Kode Reg., tit.,prehensive medicinsk-juridiske vurdering fra en Kvalificeret Medicinsk Evaluator, der er berettiget til bedømmelse i henhold til § 10160, Handicap Evaluering Enhed udarbejder en sammenfattende vurdering afgørelse i henhold til Labor Kode afsnit 4061(e) inden for 20 dage af enten den dato, den tid er forbi, for indgivelse af en anmodning om faktuel korrektion under Labor Kode afsnit 4061(d)(1), eller datoen for modtagelsen af en supplerende rapport til Handicap Evaluering Enhed i et svar på en anmodning om faktuel korrektion i henhold til § 37 i afsnit 8 af California Code of Regulations, alt efter hvilken dato, der er senest.,”).Cal
Cal. Kode Reg., tit. 8, § 10166(b) (“Rådgivende rating afgørelser, der kan blive anmodet om med henblik på at bestemme ratable betydningen af faktorer, gennemgang af foreslåede kompromis, og slip aftaler for tilstrækkelighed, fastsættelse af ændrede værdier, løse erhvervsmæssige spørgsmål, eller andre forhold inden for den ekspertise af handicap evaluatorer. Rådgivende Ratingbestemmelser vil ikke være tilladt i retssager.”) Cal
Cal. Kode Reg., tit., 8, § 10166(a) (“Handicap Evaluering Enhed vil forberede rådgivende rating afgørelser efter anmodning af ankenævnet, arbejdstagernes kompensation forvaltningsret dommere, afvikling konference dommere, voldgiftsmænd, arbejdstagernes kompensation dommere pro tempore og information & assistance officerer.”) Cal
Cal. Kode Reg., tit. 8, 101 10166(C) (“Handicapevalueringsenheden kan også udarbejde rådgivende vurderingsbestemmelser efter modtagelse af rimelige anmodninger fra arbejdsgivere, sårede arbejdstagere eller deres respektive repræsentanter., En anmodning anses ikke for rimelig, hvis et forsikringsselskabs-eller selvforsikringsselskab Søger en rådgivende ratingbestemmelse med det formål at bringe sit ansvar til ophør eller for at forhandle et kompromis og løsladelsesaftale, hvis den skadede arbejdstager ikke har nogen repræsentant. Rådgivende klassificeringsbestemmelser må ikke anvendes som erstatning for summariske klassificeringsbestemmelser.”) Cal
Cal. Kode Reg., tit., 8, § 10166(e) (“Ingen rådgivende rating bestemmelse vil blive leveret på tilfælde, hvor en begæring om sagens påkendelse af sagen er indgivet til ankenævnet, uden forudgående skriftlig tilladelse fra ankenævnet, en arbejdsskade i forvaltningsret dommer, afvikling konference dommer, voldgiftsmand, arbejdstagernes kompensation dommer pro tempore, eller oplysninger & assistance officer., I tilfælde, hvor der er indgivet en ansøgning, kan handicapvurdatoren kræve, at enhver anmodning om rådgivende bedømmelsesbestemmelse ledsages af klagenævnet.”).Labor
Arbejdskodeks, 4 4658(e).44
Arbejdskodeks, 44 4453(B)(9).↥
Labor Kode, § 4660.1(d) (“Skema til Bedømmelse Permanente Handicap i henhold til American Medical Association (AMA) retningslinjer for Evaluering af Permanent Værdiforringelse (5th Edition) og den tidsplan, der af alder og erhvervsmæssig modifikatorer . . ., skal være umiddelbart bevis for, hvor stor en procentdel af varigt handicap der kan tilskrives hver skade, der er omfattet af tidsplanen.”).↥
Labor Kode, § 4659(a) (“Hvis permanent invaliditet på mindst 70%, men mindre end 100 procent, 1,5 procent af den gennemsnitlige ugeløn for hver 1 procent af handicap, der overstiger 60 procent skal betales i løbet af resten af livet, efter at betaling for det maksimale antal uger, der er specificeret i Afsnit 4658 er blevet lavet. . . ., For skader, der opstår på eller efter januar 1, 2006, gennemsnitlige ugentlige lønninger må ikke tages på mere end fem hundrede femten dollars og otteogtredive cent ($515,38)”). Det “maksimale antal uger, der er specificeret i afsnit 4658”, er 16 uger for hver procentdel af handicap, når det permanente handicap er mindst 70%. ID. § 4658, litra e).96
Arbejdskodeks, 96 9659(B) (“hvis den permanente handicap er total, udbetales erstatningen baseret på den gennemsnitlige ugentlige indtjening, der er fastlagt i henhold til afsnit 4453, i resten af livet.”).Labor
Arbejdskodeks, 32 3208.,3 (A) (“en psykiatrisk skade skal kompenseres, hvis det er en mental lidelse, der forårsager handicap eller behov for medicinsk behandling . . . .”).Am
Am. Psykiatrisk Ass’ n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5.udgave . 2013).↥
Labor Kode, § 4660.1(c)(1) (“Bortset fra som angivet i punkt (2), skal der være ingen stigninger i nedskrivninger ratings for søvn dysfunktion, seksuel dysfunktion, eller psykiatrisk lidelse, eller nogen kombination heraf, som følge af en compensable fysisk skade., Intet i dette afsnit skal begrænse en skadet medarbejders evne til at få behandling for søvndysfunktion, seksuel dysfunktion, eller psykiatrisk lidelse, hvis nogen, der er en konsekvens af en arbejdsskade.”).Decision
beslutning efter revurdering, Madsen v. Michael J. Calveto Ranches, nr. ADJ9914916 (arbejdstagernes Komp. Appel. Bd. Februar. 22, 2017).Labor
Arbejdskodeks, 32 3208.,3 (D) (“uanset enhver anden bestemmelse i denne afdeling udbetales der ingen erstatning i henhold til denne afdeling for en psykiatrisk skade i forbindelse med et krav mod en arbejdsgiver, medmindre arbejdstageren har været ansat af denne arbejdsgiver i mindst seks måneder. De seks måneders beskæftigelse behøver ikke at være vedvarende. Denne underafdeling finder ikke anvendelse, hvis den psykiatriske skade er forårsaget af en pludselig og ekstraordinær ansættelsestilstand.”).See
se f.eks. Ins. Fond v. arbejdstagernes Komp. Klager Bd., 204 Kal.Program.4. 766, 769, 139 Kal.Rptr.,3d 215 (2012) (medarbejderens fald “var en erhvervsmæssig fare for at plukke avocadoer, mens de stod på en stige, og var derfor ikke ualmindeligt, usædvanligt eller uventet”); rejsende Cas. & Surety Co. v. Arbejderkomp. Klager Bd., 246 Kal.Program.4. 1101, 1108-09201 Kal.Rptr.3d 312 (2016) (slip og fald på arbejdsgiverens våde fortov skyldtes ikke en pludselig og uventet tilstand, selvom medarbejderen ikke forventede, at fortovet skulle være glat).,Workplace
Arbejdspladsstress betragtes i sig selv ikke typisk som en mental lidelse, men det kan bidrage til en række anerkendte psykiske lidelser, herunder angstlidelser, paniklidelser, Depressive lidelser og posttraumatiske stressforstyrrelser.Labor
Arbejdskodeks, 32 3208.3(B)(1).↥
Pacific Gas & Electric Co. v. Arbejderkomp. Klager Bd., 114 cal.Program.4. 1174, 1180, 8 Kal.Rptr.3d 46 (2004) (“dette sprog er blevet fortolket til at betyde, at ydelser i henhold til section 3208.,3, underafdeling (B) (1) kan kun tildeles, når industrielle faktorer tegner sig for mere end 50 procent af en psykiatrisk handicap.”).Labor
Arbejdskodeks, 32 3208.3(B)(2).Labor
Arbejdskodeks, 32 3208.3(B)(3).Decision
beslutning efter revurdering, Madsen v. Michael J. Calveto Ranches, nr. ADJ9914916 (arbejdstagernes Komp. Appel. Bd. Februar. 22, 2017).Id
Id.Labor
Arbejdskodeks, 32 3208.3(h).North
Northrop Grumman Corp. v. Workersorkers’ Comp. Klager Bd., 127 Cal. Rptr. 2d 285, 295, 103 Kal.Program.4. 1021 (2002).San
San Francisco Unified Sch. Dist. v. Arbejderkomp. Klager Bd., 190 Kal.Program.,4. 1, 10, 117 kal.Rptr.3d 824 (2010) (hvis det psykiatriske skaden var forårsaget 15% af faktorer, der er relateret til arbejde, 51% af arbejde med aktiviteter, og 34% af personale handlinger, personale handlinger ikke var en væsentlig årsag til den psykiske skade; faktorer, der ikke er relateret til arbejde kunne ikke være udelukket, når computing procenter af kausale begivenheder).Cal
se Cal. Kode Reg., tit., 8, § 9805 (“metode til bestemmelse af procentdelen af permanent invaliditet, der er fastsat i Tidsplanen for Bedømmelse Permanente Handicap, som er blevet vedtaget af den Administrative Direktør effektiv 1 januar 2005, og som er indarbejdet ved henvisning i sin helhed, som om det var sat frem nedenfor.”); Opdeling af arbejdstagernes kompensation, tidsplan for bedømmelse permanente handicap 1-12 til 1-16 (2005), wrklyrs.com/2JsUG6j (åbner i nyt vindue).↥