Den Britiske Utilitarians
Jeremy Bentham (1748-1832)
Det er nyttigt at se Benthams moralfilosofi i forbindelse med hans politiske filosofi, hans forsøg på at finde en rationel tilgang til lov og lovgivningsmæssige tiltag., Han argumenterede imod “naturlig lov”, teori og troede, at de klassiske teorier af Platon og Aristoteles samt begreber som kants Kategoriske Imperativ var for forældet, forvirrende og/eller kontroversielt at hjælpe med samfundets dårligdomme og et program for sociale reformer. Han vedtog, hvad han tog for at være en enkel og “videnskabelig” tilgang til problemerne med Lov og moral og baserede sin tilgang i ” princippet om nytte.,”
Den Utilitaristiske Calculus
Som med den nye teori om kapitalismen i 18-og 19 Århundrede England, kunne vi tale om “fornøjelser”, som “PLUSSER” og “smerter” som “MINUSSER.”Således ville den utilitaristiske beregne, hvilke handlinger der medfører flere plusser over minusser (eller det mindste antal minusser osv . ).
Ved måling af glæde og smerte introducerer Bentham følgende kriterier:
Ved overvejelse af handlinger, der påvirker antallet af mennesker, skal vi også tage højde for deres omfang.,
som en social reformator anvendte Bentham dette princip på Englands love-for eksempel de områder af loven om kriminalitet og straf. En analyse af tyveri afslører, at det ikke kun skader offeret, men hvis det ikke straffes, bringer det selve status som privat ejendom og samfundets stabilitet i fare. Ved at se dette bør lovgiveren udtænke en straf, der er nyttig til at afskrække tyveri. Men i sager om “privat moral” såsom seksuel præference og privat adfærd, Bentham mente, at det slet ikke var nyttigt at involvere lovgiveren.,
Bentham mente også, at princippet om nytteværdi kunne gælde for vores behandling af dyr. Spørgsmålet er ikke, om de kan tale eller resonnere, men om de kan lide. Som sådan bør denne lidelse tages i betragtning ved vores behandling af dem. Her kan vi se en moralsk grund til love, der sigter mod “forebyggelse af dyremishandling” (og sådan grusomhed blev ofte vidne til på Benthams tid).
John Stuart Mill (1806-1873)
Møllen, det er ikke mængden af fornøjelse, men kvaliteten af lykke., Benthams beregning er urimelig-kvaliteter kan ikke kvantificeres (der skelnes mellem ‘højere’ og ‘lavere’ fornøjelser). Mill ‘s utilitarisme kulminerer med” det største Lykkeprincip.”
Uddrag fra mills Utilitarisme (1861):
Hvis jeg spurgt, hvad jeg mener med forskellen i kvalitet i fornøjelser, eller hvad der gør en fornøjelse mere værdifuld end den anden, blot som en nydelse, bortset fra at det er et større beløb, men der er et muligt svar., Er der en, som alle eller næsten alle, der har erfaring med begge, giver en bestemt præference, uafhængigt af enhver følelse af moralsk forpligtelse til at foretrække det, er det den mere ønskelige glæde., Hvis en af de to er, af dem, der er kompetent bekendtskab med både, der er placeret så langt foran alle de andre, som de foretrækker det, selvom at vide det at være til stede med en større mængde af utilfredshed, og ikke ville træde tilbage, det for enhver mængde af andre fornøjelse som i deres natur er i stand til, vi er berettigede i at tilskrive den foretrukne nydelse, en overlegenhed i form af kvalitet, så langt opvejer mængde til at gøre det, i en sammenligning, af de små konto.,
nu er det en ubestridelig kendsgerning, at de, der er lige bekendt med og lige i stand til at værdsætte og nyde begge, giver en mest markant præference for den eksistensmåde, der anvender deres højere fakulteter., Få de menneskelige væsener ville samtykke til at blive ændret i nogen af de lavere dyr for et løfte af den fulde ydelse af et dyr, glæder; intet intelligent menneske ville samtykke til at være et fjols, ikke instrueret person ville være en ignoramus, ingen person af følelse og samvittighed, ville være egoistisk og base, selvom de bør være overbevist om, at narre, den dunce, eller den slyngel er bedre tilfreds med sit parti, end de er med deres. De ville ikke træde tilbage, hvad de besidder mere end han for den mest komplette tilfredshed af alle de ønsker, som de har til fælles med ham., Hvis de nogensinde har lyst til det, er det kun i tilfælde af ulykke så ekstrem, at for at flygte fra det, ville de udveksle deres Lod mod næsten ethvert andet, uanset hvor uønsket det er i deres egne øjne. Et væsen med højere evner kræver mere for at gøre ham lykkelig, er sandsynligvis i stand til mere akut lidelse og bestemt tilgængelig for det på flere punkter end et af en ringere type; men trods disse forpligtelser kan han aldrig virkelig ønske at synke ned i, hvad han føler at være en lavere grad af eksistens.,rsonal uafhængighed, en appel, som var med Stoikerne en af de mest effektive midler for tilegnelsen af det, for at den kærlighed, magt eller for at den kærlighed, spænding, som begge gør virkelig at gå ind i og bidrage til det; men dens mest hensigtsmæssige appellation, er en følelse af værdighed, som alle mennesker besidder i den ene eller anden form, og i nogle, men ikke i eksakt proportion til deres højere evner, og som er så væsentlig en del af den lykke, som dem, i hvem det er stærkt, at intet, som er i strid med, at det kunne være andet end et kort øjeblik et objekt af ønske om at dem., Den, der antager, at denne præference finder sted ved et offer af lykke-at det overordnede væsen i noget lignende lige omstændigheder ikke er lykkeligere end det underordnede-forvirrer de to meget forskellige ideer om lykke og indhold. Det er ubestrideligt, at det væsen, hvis kapacitet for nydelse er lav, har den største chance for at få dem fuldt ud tilfreds, og til en yderst begavet væsen vil altid føler, at nogen lykke, som han kan kigge efter, som verden er oprettet, er ufuldkomne., Men han kan lære at bære sine ufuldkommenheder, hvis de overhovedet er tålelige; og de vil ikke få ham til at misunde det væsen, der virkelig er bevidstløs af ufuldkommenhederne, men kun fordi han slet ikke føler det gode, som disse ufuldkommenheder kvalificerer. Det er bedre at være et menneske utilfreds end en gris tilfreds; bedre at være Socrates utilfreds end en fjols tilfreds. Og hvis narren eller grisen har en anden mening, er det fordi de kun kender deres egen side af spørgsmålet. Den anden part i sammenligningen kender begge sider.