kapitalmarkedet (det Lånbare kapitalmarked) og den fortrængte effekt. En stigning i det offentlige underskud udgifter “skarer ud” private investeringer ved at øge renten og sænke mængden af kapital til rådighed for den private sektor.offentlige udgifter kan være et nyttigt økonomisk politisk værktøj for regeringerne. Finanspolitikken kan defineres som brugen af offentlige udgifter og/eller beskatning som en mekanisme til at påvirke en økonomi., Der er to typer finanspolitik: ekspansiv finanspolitik og kontraktionær finanspolitik. Ekspansiv finanspolitik er en stigning i de offentlige udgifter eller et fald i beskatningen, mens kontraktionær finanspolitik er et fald i de offentlige udgifter eller en stigning i skatterne. Ekspansiv finanspolitik kan bruges af regeringer til at stimulere økonomien under en recession. For eksempel øger en stigning i de offentlige udgifter direkte efterspørgslen efter varer og tjenesteydelser, hvilket kan bidrage til at øge produktionen og beskæftigelsen., På den anden side kan kontraktionær finanspolitik bruges af regeringer til at køle økonomien ned under en økonomisk boom. Et fald i de offentlige udgifter kan hjælpe med at holde inflationen i skak. Under økonomiske nedture kan de offentlige udgifter på kort sigt ændres enten via automatisk stabilisering eller skønsmæssig stabilisering. Automatisk stabilisering er, når eksisterende politikker automatisk ændrer offentlige udgifter eller skatter som reaktion på økonomiske ændringer uden yderligere passage af love., Et primært eksempel på en automatisk stabilisator er arbejdsløshedsforsikring, der yder økonomisk bistand til arbejdsløse. Skønsmæssig stabilisering er, når en regering tager skridt til at ændre de offentlige udgifter eller skatter i direkte reaktion på ændringer i økonomien. For eksempel kan en regering beslutte at øge de offentlige udgifter som følge af en recession. Med skønsmæssig stabilisering skal regeringen vedtage en ny lov for at foretage ændringer i de offentlige udgifter.,John Maynard Keynes var en af de første økonomer, der gik ind for offentlige underskudsudgifter som en del af finanspolitisk reaktion på en økonomisk sammentrækning. Ifølge Keynesiansk økonomi, øgede offentlige udgifter øger den samlede efterspørgsel og øger brændstofforbruget, hvilket fører til øget produktion og hurtigere opsving fra lavkonjunkturer., Klassiske økonomer mener på den anden side, at øgede offentlige udgifter forværrer en økonomisk sammentrækning ved at skifte ressourcer fra den private sektor, som de betragter som produktive, til den offentlige sektor, som de betragter som uproduktive.
I økonomi, er det potentielle “flytte” på ressourcer fra den private sektor til den offentlige sektor som et resultat af en stigning i det offentlige underskud udgifter kaldes fortrængning. Figuren til højre viser markedet for kapital, også kendt som markedet for lånbare midler., Den nedadgående efterspørgselskurve D1 repræsenterer virksomhedernes og investorernes efterspørgsel efter privat kapital, og den opadgående kurve S1 repræsenterer private virksomheders besparelser. Den oprindelige ligevægt på dette marked er repræsenteret ved punkt A, hvor ligevægtsmængden af kapital er K1 og ligevægtsrenten er R1. Hvis regeringen øger underskuddet udgifter, vil det låne penge fra det private kapitalmarked og reducere udbuddet af besparelser til S2., Den nye ligevægt er i punkt B, hvor renten er steget til R2, og mængden af kapital til rådighed for den private sektor er faldet til K2. Regeringen har i det væsentlige gjort låntagning dyrere og har fjernet besparelser fra markedet, som “skarer ud” nogle private investeringer. Fortrængning af private investeringer kunne begrænse den økonomiske vækst fra den oprindelige stigning offentlige udgifter.,
Heterodokse Økonomi disagreesEdit
Den ovenstående forklaring af virkninger af de offentlige udgifter kommer fra de traditionelle, ortodokse økonomi, et sæt af modeller, som ikke forudsige den største økonomiske begivenhed i de sidste 80 år—den Globale Finansielle Krise (GFC), eller subprime-derivater nedsmeltning. Selvom Økonomi fremkalder kontrovers, empiriske beviser for, at ortodoks økonomi er gyldig til at forklare de nuværende forhold, er i det mindste tvivlsom. Se Steve Keen ‘ s Debunking Economics: den nøgne kejser Dethroned for en fuldstændig redegørelse for dens fejl., Keen selv vandt Revere pri .e i økonomi for korrekt forudsigelse af GFC.
Matt Stoller, en fyr på Åbne Markeder Institute, siger, at det punkt, for den ortodokse økonomi “er at skabe et sprog og en metode til at regere, der skjuler politiske forudsætninger fra det offentlige” at Kalde det en “videnskab” i traditionel forstand af dette ord er i det mindste et åbent spørgsmål.blandt de tvivlsomme ting ortodokse Økonomi fremmer er ting som Trængsel ud, hvilket forudsætter, at økonomien er et nul-sum spil., Hvis det var sandt, er antagelsen, at ressourcerne udnyttes 100%, og når regeringen anvender yderligere ressourcer, skal den gøre det på bekostning af den private sektor. Men den amerikanske økonomi er fra denne skrivning kun 77% af sin nuværende kapacitet (husk at tilføje kapacitet), og når COVID-19-epidemien fortsætter, vil dette tal 77% sandsynligvis gå lavere. En mere realistisk økonomi ville konkludere, at de offentlige udgifter ville ansætte ledige ressourcer, ikke “fortrænge” privat brug af disse ressourcer.historien viser, at denne konklusion også er realistisk., Historiske BNP-vækstrater stige dramatisk, når den amerikanske regering brugt til ne. Deal og for store offentlige arbejder projekter som Anden Verdenskrig.man kunne konkludere den ekstra BNP vokset var et resultat af at bringe ressourcer FN – eller underbeskæftigede under den store Depression tilbage i produktion.
ortodokse økonomer hævder, at regeringens ‘låntagning’ også konkurrerer om besparelser. Den ortodokse model siger: “hvis regeringen forsøger at låne mere ved at udstede og sælge flere obligationer, ville konkurrencen om finansiering skubbe renten op ., Nogle private virksomheder ville beslutte ikke at låne til de højere satser og dermed investeringerne ville være lavere. Husholdningernes varige forbrugsudgifter vil også falde, fordi nogle af dem finansieres ved låntagning.
“denne model er imidlertid forkert. Offentlige finanspolitiske underskud genererer ikke-statslige overskud (strømme), der akkumuleres til den ikke-statslige sektors nettoanskaffelse af finansielle aktiver (en bestand)…, Da der er flere besparelser (som følge af højere indkomster, der hidrører fra underskud) og øget økonomisk velstand, det er ikke sandt, at det offentlige konkurrerer med den private sektor låntagere for et begrænset udbud af besparelser (flow) til at placere statsobligationer til rigdom porteføljer, der er fastsat i størrelsen. Både opsparing og porteføljer udvides, efterhånden som de offentlige underskud vokser.”Og modsat, som regeringens praksis nøjsomhed, besparelser skrumpe og økonomisk ustabilitet vokser., Historisk set, når regeringen har bukket under for sirene-sangen om dette “finanspolitiske ansvar” og markant reducerede underskud, går økonomien i en tailspin…100% af tiden.
måske er det klareste bevis på dets mangler den ortodokse Økonomi’ forudsigelse for konsekvenserne for større regerings gæld.’
Bemærk: offentlig’ gæld ‘ er intet som husstandsgæld, det er som bankgæld. Hvis du har en bankkonto, det er dit aktiv, men til banken, det er en forpligtelse, en ‘gæld.’Reduktion af bankens ‘gæld’ reducerer størrelsen af indskydernes konti., Som ovenstående afsnit indikerer, hvad der følger reducere folks opsparing er en økonomisk afmatning, fyldt med bølger af aktiv beslaglæggelser og tvangsauktioner, når folk er ude af stand til at betale deres forpligtelser ud af (reducerede) besparelser.
fordi det afskrækkede regeringens ‘gæld’, velsignede den ortodokse Økonomi det føderale budgetoverskud i Clinton, deregulerede markeder, reducerede de offentlige udgifter og opmuntrede Wallall Street ‘ s derivater, der førte til GFC i 2007-8. Det anslås at 8.000.000 mennesker mistede deres hjem i denne ulykke.,
På trods af disse begivenheder er der ifølge den ortodokse Økonomi en tærskel for statsgæld, ud over hvilken økonomien lider, og obligationsmarkederne vil kræve højere renter, eller de kan ikke sælge statsgæld. Folk peger ofte på Grækenland, som skal betale høje renter for at låne, som et eksempel. Men i modsætning til USA laver Grækenland ikke længere sin egen valuta, så det kan ikke sammenlignes med en monetær suveræn, der kan “udskrive” midlerne til at tilbagebetale en sådan gæld.,”Der er ingen kreditrisiko, når monetære suveræne med flydende valutakurser kan “udskrive” midlerne til at tilbagebetale deres “gæld”, ligesom der ikke ville være nogen kreditrisiko, ville banker ikke være i stand til at betale indskydere, hvis de kunne udskrive pengesedler.
ortodokse økonomer Reinhart og Rogoff skrev endda en undersøgelse, der konkluderede, at regeringens ‘gæld’ større end 90% af BNP forringede de økonomiske resultater. Andre undersøgte imidlertid deres arbejde og fandt, at de kirsebærplukkede deres eksempler og havde endda en fejl i regnearksformlerne, de brugte til at beregne dette resultat.,
hvad der kan sammenlignes med den monetære suveræne amerikanske situation er Japans. Japan gør sin egen fiat valuta (Yen) og har en flydende valutakurs. Dens nuværende ‘gæld’-til-BNP-forhold er omtrent 240% – langt over Reinhart og Rogoffs 90% tærskel. Den ortodokse økonomiskole ville konkludere, at japanerne har lånt for meget, og de har forringet deres evne til at tilbagebetale regeringens gæld.’Derfor er den ortodokse Økonomi forudsigelse, At obligationsmarkeder ville opkræve en risikopræmie (højere renter), før Japans centralbank kunne sælge yen-denominerede obligationer., Sandheden er, at Japans statsgæld sælger til næsten en nulrente.
disse konklusioner skaber kontrovers, fordi de modsiger fortællingen, der er så vidt udbredt af pressen og ortodokse økonomiske tidsskrifter. Heterodokse økonomer har været nødt til at finde deres egne tidsskrifter, måtte beskæftige sig med vanskeligheder med at få ansættelse og beskæftigelse som følge af deres konklusioner., Ikke desto mindre, de begivenheder, som er nævnt ovenfor, Federal Reserve ‘ s svar på GFC (udvidelse af $16 – $29 milliarder dollars i kredit til den finansielle sektor), og den aktuelle multi-billion-dollar svar til COVID-19 pandemi ud til at validere konklusionerne af den heterodokse økonomer, især Moderne Penge Teori.