topbillede: na .istiske tiltalte ved den internationale militærdomstol i November 1945. Courtesy National Archives and Records Administration.
den 18.oktober 1945 fandt åbningssessionen for den første internationale krigsforbrydelsesret i historien sted i Berlin, Tyskland. Ude af stand til at finde et velegnet sted i den ødelagte Nazi-hovedstad, og ret hurtigt flyttede til byen Nürnberg (Nürnberg) i Bayern, hvor de højest profilerede sager, der blev hørt i det rammende navn Palace of Justice mellem 20 November, 1945 og August 31, 1946., I løbet af ni måneder anklagede den internationale militærdomstol (IMT) 24 højtstående militære, politiske og industrielle ledere i Det Tredje Rige. Det anklagede dem for krigsforbrydelser, forbrydelser mod fred, forbrydelser mod menneskeheden og sammensværgelse for at begå disse forbrydelser., Selv om mange fremtrædende Nazister, herunder feltmarskal Walter Model, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler, og Adolf Hitler begik selvmord, før de kan blive prøvet, den liste af tiltalte i retssagen i prisen Admiral Karl Dönitz, Indenrigsminister Wilhelm Frick, feltmarskal Wilhelm Keitel, og generalguvernør i det Besatte Polen, Hans Frank.
krigsforbryderdomstolen i Nürnberg var kun den første af mange retssager mod krigsforbrydere, der blev afholdt i Europa og Asien i kølvandet på anden Verdenskrig, men en fremhævelse af den tyske tiltalte og deltagelse af alle de store Allierede gjort det til en enestående begivenhed i den internationale lovgivning. Efter Første Verdenskrig havde mange mennesker i de allierede lande opfordret til, at Tysklands kejser Kailhelm II skulle retsforfølges som krigsforbryder, men Versailles-traktaten indeholdt ingen bestemmelse om at holde individuelle tyskere ansvarlige for deres handlinger under den tidligere konflikt., IMT var første gang, at internationale traktater indgået mellem stater blev brugt til at retsforfølge enkeltpersoner. Domstolen var derfor en forsætlig pause med fortiden nødvendiggjort af det uudgrundelige omfang af Na .istiske Tysklands forbrydelser.
Når dommere gjort deres endelige domme 1 oktober 1946, 12 af de anklagede blev dømt til døden, tre blev frikendt, og resten modtaget frihedsstraffe spænder fra 10 år til livstid i fængsel., Nazi partisekretær Martin Bormann blev dømt in absentia, og derfor er hans dødsdom kunne ikke gennemføres (en DNA-test i 1998 bekræftet, at han var død i Berlin i slutningen af krigen). Reichsmarschall Hermann g .ring begik selvmord natten før han var planlagt til at blive henrettet. Den amerikanske Mestersergent John C. Woodsoods hængte de resterende 10 fordømte mænd den 16. oktober 1946.
selv om anklagerne mod de tyske sagsøgte i Nremrnberg stort set stammer fra internationale traktater fra førkrigstiden, var tribunalet kontroversielt selv i allierede lande., Flere fremtrædende figurer i de allierede regeringer, herunder den britiske premierminister Churchillinston Churchill, favoriserede oprindeligt et meget mere ekstremt handlingsforløb og gik ind for den sammenfattende henrettelse af tyske krigsforbrydere. Regeringerne i Sovjetunionen, Storbritannien, Frankrig og USA blev imidlertid til sidst enige om en fælles domstol med dommere og anklagere trukket fra hvert af disse lande., For at bekæmpe beskyldningen om, at tribunalet kun var sejrers retfærdighed, gik de allierede meget langt for at give de tiltalte Råd efter deres valg såvel som sekretærs -, stenografiske og oversættelsestjenester. Når det kom til nogle af de mere tvivlsomme juridiske spørgsmål, såsom den tvetydige anklager om sammensværgelse, sikrede de allierede, at ingen af de tiltalte blev dømt alene på denne sag. Alligevel beskyldte nogle tyskere de allierede for at gennemføre en urimelig retssag med et forudbestemt resultat., Flere af tribunalens kritikere kritiserede med rette de sovjetiske deltageres bestræbelser på at tilskrive sovjetiske grusomheder, såsom massakren af polske officerer og intelligentsia i Katyn, til tyske tropper. Andre kritikere af IMT bemærkede, at Na .istiske tiltalte ikke kunne appellere deres overbevisning. På trods af disse fordømmelser anses IMT i dag for at have været en bemærkelsesværdig retfærdig udførelse af retfærdighed. Desuden opnåede den flere centrale mål skitseret af sine arkitekter.,
allierede ledere håbede, at IMT og efterfølgende forsøg med mere end 1.500 na .istiske krigsforbrydere ville nå en række ambitiøse mål. Først og fremmest håbede de allierede, at retssagerne ville straffe tyskerne skyldige i forfærdelige forbrydelser. Amerikanske ledere håbede også, at IMT ville afskrække fremtidig aggression ved at etablere præcedens for internationale forsøg., Endelig, de Allierede regeringer beregnet til brug IMT at uddanne tyske civile, om det sande omfang af Nazistiske grusomheder, og overbevise de tyske borgere af deres kollektive ansvar for deres regerings forbrydelser. Dette sidste mål var afgørende for Den Allierede plan om at miskreditere na .ismen og Dena .ify Tyskland.
IMT og andre allierede forsøg, der fulgte, havde blandet succes med at nå de allieredes første to mål. Mens hundreder af Na .istiske gerningsmænd blev dømt for krigsforbrydelser, modtog langt de fleste fængselsstraffe på 20 år eller mindre., I 1955, mindre end et årti efter begyndelsen af Den Kolde Krig, sluttede de vestlige allierede den officielle besættelse af Vesttyskland og rekonstituerede den tyske hær. Som en del af denne proces frigav de vestlige allierede mere end 3.300 fængslede na .ister. Blandt dem, der blev frigivet tidligt, var tre mænd dømt ved den internationale militærdomstol: Grand Admiral Erich Raeder, .alther Funk og Konstantin von Neurath. Den kolde krig forhindrede desuden IMT i at afskrække fremtidig aggression ved at etablere præcedens for at holde krigsforbrydere ansvarlige i international domstol., Først i 1993, efter Sovjetunionens sammenbrud, fandt der en anden international krigsforbryderdomstol sted.
Derfor, den vigtigste arv fra IMT var sin straf af de værste Nazistiske forbrydere, sin uigendrivelig dokumentation af de Nazistiske forbrydelser, og dens miskreditere af det Nazistiske Parti blandt de fleste af den tyske befolkning. Mens tribunalet stort set ikke tvang gennemsnitlige tyskere til at konfrontere deres medvirken i deres lands krigsforbrydelser og Holocaust, forhindrede det sandsynligvis mange tidligere na .ister i at genvinde fremtrædende politiske kontorer., Disse resultater skyldtes de vestlige allieredes bestræbelser på at gennemføre retfærdige forsøg og den udbredte formidling af nyheder relateret til deres resultat.London-aftalen, der blev underskrevet af Storbritannien, USA, Frankrig og Sovjetunionen den 8.August 1945, etablerede procedurerne for IMT og var beregnet til at sikre, at næsten alle tyske borgere lærte om retssagen. Dette dokument krævede, at hver besættelsesmagt skulle offentliggøre oplysninger om retssagen inden for deres respektive besættelses zoneone i Tyskland., London-aftalen gav mandat til, at nyheder om tribunalet offentliggøres og udsendes i hele Tyskland, går så langt som til at sørge for, at tyske fanger modtager nyheder om retssagen. For at opfylde disse krav genoprettede amerikanske myndigheder en tysk presse for at rapportere om sagen i Nremrnberg, opførte reklametavler, der skildrede fotografier af Na .istiske grusomheder, og bestilte film til at dokumentere koncentrationslejrernes rædsler. Under retssagen, amerikanske myndigheder producerede plakater ved hjælp af meget af det samme bevis, der blev opnået for tribunal., Disse plakater indeholdt dramatiske billeder af Na .istiske ofre og blev ofte undertitlen “tysk kultur” eller “disse grusomheder: din skyld.”Amerikanske besættelsesmyndigheder lavede sådanne billeder allestedsnærværende og cirkulerede dem sammen med nyheder om IMT.
En Allieret propaganda plakat fra 1946 med ordene “Nürnberg” og “Skyldig” omkring en skull-lignende billede af Adolf Hitler. Høflighed United States Holocaust Memorial and Museum.,
Denne omfattende indsats for at sprede oplysning om Holocaust og tyske krigsforbrydelser var nødvendigt, fordi de fleste Tyskere enten nægtet nogensinde at støtte den Nazistiske Part eller gentaget den fælles omkvæd, at “wir konnten nichts tun” (vi kunne ikke gøre noget), når de præsenteres med en liste af tyske grusomheder., Denne påstand er åbenlyst ignorerede det faktum, at et flertal af Tyskerne havde enten aktivt eller passivt støttede Hitler, stemte for ham eller hans konservative allierede, og generelt stod ved siden af, som mere end 500.000 af deres Jødiske naboer blev forfulgt og mere end 150.000 af dem blev sendt til hundredvis af koncentrationslejre i hele Tyskland. Hvis tyskerne havde brug for flere beviser for deres regerings forbrydelser, havde de kun brug for at observere de millioner af underernærede udenlandske slavearbejdere, der blev tvunget til at arbejde på tyske fabrikker og på tyske gårde., Da tyske civile så, at deres benægtelser havde ringe effekt på allierede følelser, forsøgte de at bagatellisere alvorligheden af tyske grusomheder i stedet. Den amerikanske krigskorrespondent Margaret Bourke-Whitehite rapporterede, hvordan nogle tyskere så billeder af koncentrationslejre, de svarede ved at sige “Hvorfor blive så begejstrede for det, efter at have bombet uskyldige kvinder og børn?”Med mad-og boligsituationen i de fleste tyske byer og millioner af soldater og civile døde fra kampene, foretrak flertallet af tidligere borgere i Det Tredje Rige at fokusere på deres egen lidelse.,mens han var interneret i en sovjetisk krigsfanger, modtog Major Siegfried Knappe og de andre tyske krigsfanger dagligt rapporter om IMT ‘ s fremskridt. “Vi lærte detaljerne i De Na .istiske udryddelseslejre og begyndte endelig at acceptere dem som sande snarere end bare russisk propaganda,” skrev Knappe. Den tidligere officer forklarede i sit memoir, at han først begyndte at tro beretninger om de beviser, der blev præsenteret under retssagen”, da det blev klart, at de vestlige allierede såvel som Rusland retsforfølgede de ansvarlige tyskere.,”Knappe indså, at” som professionel soldat kunne jeg ikke undslippe min del af skylden, for uden os kunne Hitler ikke have gjort de forfærdelige ting, han havde gjort; men som menneske følte jeg ingen Skyld, fordi jeg ikke havde nogen del i eller kendskab til de ting, han havde gjort.”Mange tyske soldaters efterkrigsskrifter gentog lignende benægtelser om tyske grusomheder. Forskere betragter generelt disse påstande som enten åbenlyse løgne eller forsætlig uvidenhed på grund af den påviselige rolle, som den tyske hær spillede i Holocaust., Tyske soldater kunne heller ikke helt have undgået at være vidne til transport af Jøder til koncentrations-og udryddelseslejre, henrettelsen af fangede sovjetiske fanger og allierede foldere, der beskriver tyske grusomheder. Allierede embedsmænd fandt tyske soldaters bekendte uvidenhed forvirrende, men de allierede soldater var endnu mere chokerede over, at tyske civile ledere også kunne hævde deres uskyld.,
På trods af det store antal af Tysklands ofre hævdede selv mange tidligere na .istiske partimedlemmer, at de ikke havde noget ansvar for tyske forbrydelser, og at Adolf Hitler selv ikke vidste om Holocaust. Dette skabte alvorlige hindringer for de allieredes forsøg på at fornægte Tyskland. De Vestlige Allierede overså oprettelsen af denazificerings nævn, der begynder i Marts 1946, men det blev hurtigt klart, at der ikke ville være nok kvalificerede læger, advokater, dommere, lærere og embedsmænd, hvis tidligere Nazistiske partimedlemmer blev udelukket fra disse erhverv., Amerikanske militære regeringsembedsmænd på et tidspunkt tyede endda til at bruge løgnedetektorer for at prøve at undersøge, om enkeltpersoner var tilsluttet na .istpartiet for at beskytte deres job, eller fordi de var enige i partiets politik.
De Allierede forsøgte at overtale Tyskerne for deres skyld, ved at tvinge dem til tour koncentrationslejre, se ugerevy optagelser af de Nazistiske forbrydelser, og rense deres biblioteker Nazistiske materialer. Det virkelige problem var imidlertid, at enhver tysk VOKSEN, der ikke aktivt havde modstået na .istyret, Bar noget ansvar for regimets forbrydelser., Ved at acceptere legitimiteten og domme af IMT, tyske civile, soldater og tidligere embedsmænd mente, at de kunne erkende, at deres land havde begået forfærdelige forbrydelser, men at placere hele skylden på en håndfuld af de Nazistiske ledere.
selvom retssagen ikke overbeviste alle tyskere om deres ansvar for at indlede Anden Verdenskrig og Holocaust i Europa, skabte den en foreløbig konsensus om kriminaliteten i Hitlers styre., I oktober 1946, den måned, i hvilken sætninger fra IMT blev annonceret, mere end 79% af Tyskere adspurgt af Amerikanske besættelse myndigheder rapporterede, at de havde hørt om personalerettens afgørelser og troede, at retssagen var fair. Enoghalvfjerds procent af de adspurgte bekræftede, at de havde lært noget nyt fra retssagen. Denne uddannelse styrkede tribunalens betydning i genopbygningen af Tyskland. Som Dr. Karl S., Bader, professor i retspraksis ved University of Main.i Tyskland, skrev i 1946, “ingen, der betragter årene 1933 til 1945, vil i fremtiden kunne passere dette materiale.”Bader advarede imidlertid om, at enhver tøven fra det tyske folks side om at søge retfærdighed kun beviste, at” Hitler i USA ” endnu ikke var udslettet.
Desværre, den Kolde Krig undermineret de Allieredes bestræbelser på denazificerings og både Sovjetunionen og Usa rehabiliteret et stort antal af tidligere Nazister. I Østtyskland, en sovjetisk marionetstat, frigav regeringen tusinder af Na .ister og tiltrådte deres hjælp til at danne en politistat. Sovjetunionen begyndte også at fremme troen på, at vestlige kapitalister grundlæggende var ansvarlige for na .istpartiets opkomst., I Vesttyskland sluttede de vestlige allierede alle deres bestræbelser på at nedbryde til fordel for at få hjælp fra tidligere na .ister i kampen mod kommunismen. Diskussionen om Holocaust forsvandt praktisk talt fra det offentlige rum i Vesttyskland i 1950′ erne.skolebøgerne nævnte knap tyske krigsforbrydelser, og tidligere na .ister vendte tilbage til civilsamfundet, og mange genoptog holdninger svarende til dem, de havde under Hitlers regime. I 1950 ‘ erne havde næsten 90 procent af dommerne i Vesttyskland tidligere tilhørt na .istpartiet., Lige så alarmerende viste en undersøgelse af Vesttyskere i 1950, at en tredjedel af tyskerne mente, at IMT havde været uretfærdig. Den samme andel af respondenterne oplyste, at Holocaust var berettiget.
denne udvikling fik mange lærde og sociale kommentatorer til at fordømme retssagerne i Nremrnberg og Dena .ificering som komplette fiaskoer. Tyskerne udtrykte ikke udbredt offentlig beklagelse i de umiddelbare efterkrigsår. Flertallet af Na .isterne modtog heller ikke straffe, der svarede til deres forbrydelser., Alligevel fastslog dommene i Nremrnberg den juridiske præcedens for Dena .ificering og skabte en bevisoptagelse så overbevisende, at det, når det blev vist for den tyske offentlighed, fjernede enhver antydning af, at Na .iregimet havde været uskyldigt for beskyldningerne mod det.
disse resultater skyldtes de strenge procedurer, der blev fastlagt for IMT og de vestlige allieredes bestræbelser på at offentliggøre retssagerne i Tyskland., I 1960 ‘ erne, da en ny generation, der ikke huskede krigen, blev gammel i Vesttyskland, satte de spørgsmålstegn ved tavshedene omkring Anden Verdenskrig og genopdagede bevisoptegnelsen for IMT. Deres indsats indledte en offentlig diskussion af Tysklands fortid, der førte til udbredt mindehøjtidelighed og endda nye krigsforbryderforsøg for tyskere, der myrdede millioner af jøder i Østeuropa under krigen.