Næsten alle i Indien kender det fra hjertet — Englænderne regerede Indien i 200 år. Vi slap af med dem i 1947, og Robert Clive vandt slaget ved Plassey i 1757, så det er en pæn 190 år. Hvad er problemet?,
problemet er, at Robert Clive kun vandt over Bengalen i 1757, som var en (større) provins / Kongerige i Indien. Her er, hvordan det Britiske styre i Indien lignede i 1805
Nogle andre datoer er relevante: Mysore stat blev vundet i 1799, Marathas blev endeligt besejret i 1818, og Sikh-imperium blev endeligt besejret kun af 1849., Der kan være andre mindre kongeriger, der kæmpede endnu senere, men disse tre var store magter i subkontinentet.
det ser ud til, at vi med bedre nøjagtighed kan sige, at briterne tog næsten 100 år at erobre Indien og derefter regerede Indien i 100 år. Faktisk er undertrykkelsen af 1857-oprøret, når reglen virkelig konsolideres og officielt overføres til det britiske imperium. Det var med East India Company før det. Virksomheden var en af stormagterne på det indiske subkontinent, men bestemt ikke dets hersker.
så hvorfor er denne 200 års fortolkning den populære?,
historisk fortælling udsættes ofte for aktuelle politiske begrænsninger. Slaverne af en fremmed magt i 200 år fortælling søger at opbygge moderne nationalisme. Som Benedict Anderson har fundet, er skam et vigtigt fundament for nationalisme. Ville en fortælling, der siger, at Britishers regerede Indien for 90 år, have den samme indflydelse på at samle indianere med deres primære loyalitet over for lokalsamfund eller kongeriger til moderne nationalistiske indianere? Den eneste magt, der kunne modsige fortællingen — briterne — ville aldrig gøre det af den modsatte grund — stolthed. Indiens herskere i 200 år?, Sikker på, vi vil tage det på vores kollektive CV ‘ er.
på samme måde er der en ny fortælling om 1200 års slaveri, der er blevet nævnt af premierministeren selv ved flere lejligheder. Nu hvor vi forstår den underliggende mekanisme, svarer det til at opbygge en følelse af skam, der kan skabe Hinduistisk nationalisme. Kashmiri-separatister prøver det samme med en fortælling om fremmed styre siden 1586 (da Akbar invaderede Kashmir) for at indgyde følelser af Kashmiri-nationalisme.,i betragtning af at de fleste af disse fortællinger har brug for suspension af grund (for eksempel skal man glemme det mægtige Maratha-imperium, der varede næsten 150 år i 1200-fortællingen), er det forundrende, hvorfor de varer. Den eneste grund til, at jeg kan tænke på, er, at det politiske mål, der driver fortællingen, er stærkt, mens der ikke er nogen (eller en svag), der ønsker at imødegå den. Folk er for det meste dovne tænkere (som Kahneman viser) og vil acceptere fortællinger, der bliver kastet på dem gentagne gange med magt.,
Jeg ønsker en følelse af kollektivt, forestillet fremtid, vi kan være stolte af, kunne fungere som et stærkere grundlag for nationalisme end en forestillet historie, som vi skammer os over. Historien skal være et spørgsmål om opdagelse, hvor fakta bygger historier, og vi er glade for at justere vores historier, når nye fakta dukker op. Den fælles prøvelse af uafhængighedsbevægelsen og den indiske forfatning giver os nok grundlag for en moderne nationalisme. Processen med at finde en kollektiv fremtid og den energi, der er nødvendig for at overvinde de nuværende udfordringer, kan drive en moderne nationalisme., Det virker mere pragmatisk at sige — vores tid starter nu og marcherer mod de næste 200 år.