funktioner
litteraturkritikens funktioner varierer meget, lige fra gennemgang af bøger, når de udgives til systematisk teoretisk diskussion. Selvom vurderinger kan undertiden afgøre, om en given bog vil være solgte, mange værker til at lykkes kommercielt på trods af de negative anmeldelser, og mange klassiske værker, herunder Herman melvilles Moby Dick (1851), som har erhvervet anerkendende offentligheder, længe efter at blive negativt bedømt, og ved første forsømt., En af kritikens hovedfunktioner er at udtrykke de skift i sensibilitet, der muliggør sådanne omvurderinger. Den minimale betingelse for en sådan ny vurdering er naturligvis, at den oprindelige tekst overlever. Den litterære kritiker er undertiden rollebesat i rollen som videnskabelig detektiv, afdækning, autentificering, og redigering af ukendte manuskripter. Dermed, selv sjældne videnskabelige færdigheder kan sættes til kritik mest elementære brug, at bringe litterære værker til en offentlig opmærksomhed.
de mange forskellige kritik funktioner afspejles i rækken af publikationer, hvor det vises. Kritik i dagspressen viser sjældent vedvarende analysehandlinger og kan undertiden gøre lidt mere end at opsummere en forlags krav på en bogs interesse. Ugeblade og ugeblade tjener til at introducere nye bøger, men er ofte mere diskriminerende i deres domme, og nogle af disse magasiner, såsom (London) Times Literary Supplement og Ne.York Revie. of Books, er langt fra overbærende over for populære værker., Vedvarende kritik kan også findes i måneder og kvartaler med en bred cirkulation, i “små magasiner” for specialiserede publikum, og i videnskabelige tidsskrifter og bøger.
fordi kritikere ofte forsøger at være lovgivere, der erklærer, hvilke værker der fortjener respekt og antager at sige, hvad de “virkelig” handler om, er kritik et flerårigt mål for Harme. Vildledte eller ondsindede kritikere kan afskrække en forfatter, der har følt sig vej mod en ny tilstand, der fornærmer modtaget smag., Pedantiske kritikere kan hindre et seriøst engagement med litteratur ved at aflede opmærksomheden mod uvæsentlige spørgsmål. Som den franske filosof-kritiker Jean-Paul Sartre observeret, kritikeren kan meddele, at fransk tanke er en evig drøftelse mellem Pascal og Montaigne, ikke for at gøre dem tænkere mere i live, men at gøre tænkere fra sin egen tid mere død. Kritik kan modvirke forfattere, selv når den udfører sin funktion godt., Forfattere, der betragter litteratur som ikke behøver fortalere eller efterforskere, er mindre end taknemmelige, når de får at vide, at deres værker har utilsigtet betydning eller er imitative eller ufuldstændige.
hvad sådanne forfattere kan have en tendens til at glemme, er, at deres værker, når de først er offentliggjort, kun tilhører dem i juridisk forstand. Den sande ejer af deres værker er offentligheden, som passer dem til sine egne bekymringer uanset kritikeren. Kritikerens ansvar er ikke over for forfatterens selvværd, men over for offentligheden og hans egne bedømmelsesstandarder, som normalt er mere krævende end offentlighedens., Begrundelse for hans rolle hviler på den forudsætning, at litterære værker faktisk ikke er selvforklarende. En kritiker er socialt nyttig i det omfang, samfundet ønsker og modtager en fyldigere forståelse af litteratur, end det kunne have opnået uden ham. Ved at udfylde denne appetit, kritiker whhets det yderligere, bidrage til at skabe en offentlighed, der bekymrer sig om kunstnerisk kvalitet. Uden at mærke tilstedeværelsen af en sådan offentlighed, kan en forfatter enten prostituere sit talent eller udslette det i sterile trosshandlinger., I denne forstand er kritikeren ikke en parasit, men potentielt en person, der delvis er ansvarlig for eksistensen af god skrivning i sin egen tid og bagefter.
selvom nogle kritikere mener, at litteratur bør diskuteres isoleret fra andre spørgsmål, synes kritik normalt at være åbent eller skjult involveret i social og politisk debat., Da litteraturen i sig selv ofte er partisan, altid er rodfæstet til en vis grad i lokale forhold, og har en måde at fremkalde bekræftelser af ultimative værdier, det er ikke overraskende, at de fineste kritikere aldrig har været meget opmærksomme på de påståede grænser mellem kritik og andre typer diskurs. Især i det moderne Europa har litterær kritik haft en central plads i debatten om kulturelle og politiske spørgsmål. Sartre egen Hvad er litteratur?, (1947) er typisk i sit omfattende forsøg på at ordinere den litterære intellektuelle ideelle relation til udviklingen af hans samfund og til litteratur som en manifestation af menneskelig frihed. På samme måde, nogle fremtrædende Amerikanske kritikere, herunder Alfred Kazin, Lionel Trillende, Kenneth Burke, Philip Rahv, og Irving Howe, der begyndte som politisk radikaler i 1930’erne og skærpet deres bekymring for litteratur om de dilemmaer og disillusionments af denne æra., Trillende indflydelsesrige Liberale Fantasi (1950) er samtidig en samling af litterære essays og et forsøg på at forene krav om politik og kunst.
en sådan forsoning er bundet til at være foreløbig og problematisk, hvis kritikeren mener, som Trilling gør, at litteratur besidder en uafhængig værdi og en dybere trofasthed mod virkeligheden end den er indeholdt i nogen politisk formel. I Mar .istiske stater, imidlertid, litteratur er normalt blevet betragtet som et middel til sociale formål, og, derfor, kritik er blevet kastet direkte partisk., Dialektisk materialisme gør ikke nødvendigvis kritikeren til blot en vogter af partiets lære, men den forbyder ham at behandle litteratur som en sag i sig selv, bortset fra arbejderklassens behov som fortolket af partiet. Hvor denne utilitaristiske opfattelse hersker, antages kritikens funktion at være kontinuerlig med statens selv, nemlig fremme af den sociale revolution. Kritikerens vigtigste forpligtelse er ikke over for hans tekster, men snarere over for masserne af mennesker, hvis bevidsthed skal fremmes i den udpegede retning., I perioder med alvorlig ortodoksi har praksis med litterær kritik ikke altid været skelnelig fra censur.