den 8.juli 2020 opretholdt Højesteret to Trump-æra-regler, der udvidede religiøse og moralske undtagelser til Affordable Care Act ‘ s præventionsmandat. Udfordringen, Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania, var tredje gang på seks år, som Højesteret har truffet afgørelse om omfanget af antikonceptionsmandatet. Dette indlæg fortæller historien om retssager, opsummerer beslutningen, og diskuterer virkningen af afgørelsen.,
retten—ved en afstemning på 7-2—stadfæstede de to regler og vendte en udtalelse fra tredje Circuit Court of Appeals. Flertallet udtalelse blev skrevet af Justice Thomas, følgeskab af Chief Justice Roberts og Justices Alito, Gorsuch, og Kavanaugh. Justice Kagan skrev en separat udtalelse, der var enig i dommen, som blev tilsluttet af dommer Breyer. Retfærdighed Alito tilbød sin egen samstemmende udtalelse følgeskab af Justice Gorsuch. Og Justices Ginsburg og Sotomayor uenige.,
De centrale spørgsmål i Små Søstre var om de endelige regler overtræder den Administrative Procedure Act (APA), om regler ” brede religiøse og moralske undtagelser er påkrævet eller tilladt af Religiøse Frihed Restaurering Act (RFRA); og, om byretten har begået en fejl i at tilsidesætte reglerne på en landsdækkende basis. Retten fastslog, at regeringen havde myndighed under ACA til at vedtage brede religiøse og moralske undtagelser til antikonceptionsmandatet, og at reglerne ikke overtrådte APA (i det mindste endnu ikke)., Denne afgørelse kan komme i fremtiden, fordi denne retssag vil fortsætte. Advokater general i Pennsylvania og Ne.Jersey angav, at de ville fortsætte med at udfordre reglerne om et spørgsmål, der ikke tidligere blev besluttet: om reglerne er vilkårlige og lunefulde under APA.
herfra træder de to regler i kraft. Arbejdsgivere, der gør indsigelse mod dækning af præventionsmidler af religiøse eller moralske grunde, kan afvise at dække præventionsmidler til ansatte eller studerende., Overnatning proces, som gjorde det muligt for ansatte og studerende indsigelse arbejdsgivere til at få adgang til præventionsmidler uden cost-sharing—nu er frivillig, hvilket betyder at mange kvinder bliver nødt til at kigge andetsteds for at svangerskabsforebyggende dækning og potentielt betale out-of-lomme til denne lægehjælp. Nogle kvinder kan gå uden adgang til præventionsmidler overhovedet., Retfærdighed Ginsburg bruger en del af sin uenighed til at understrege konsekvenserne af kendelsen og peger på regeringens eget skøn, at mellem 70.500 og 126.400 kvinder straks vil miste adgangen til præventionsmidler uden omkostningsdeling som følge af afgørelsen og står over for adskillige hindringer for adgang til disse tjenester.
ud over vilkårlig og lunefuld gennemgang efterlader små søstre et spor af uløste problemer., Retten fastslog ikke “RFRA-spørgsmålet” (selv om nogle Justices ville have), og retfærdighed Thomas benyttede lejligheden til at validere regeringens beslutning om at overveje RFRA i udstedelsen af de nye regler. Fordi retten vendte det tredje kredsløbs udtalelse, nåede den ikke spørgsmålet om, hvorvidt tingrettens landsdækkende påbud var ukorrekt. Afgørelsen har også konsekvenser for andre verserende retssager om omfanget af antikonceptionsmandatet og herskelsen under APA.,
Historie Af Retssager i Løbet af De Svangerskabsforebyggende Mandat
Der er en meget lang historie af retssager i løbet af de svangerskabsforebyggende mandat, som kulminerede i to forudgående Højesteret beslutninger: Hobby Lobby v. Burwell i 2014 og Zubik v. Burwell i 2016. Disse udfordringer fokuserede på omfanget af mandatet og om det gælder for enheder, der gør indsigelse mod at yde præventionsdækning af religiøse grunde. Tidligere indlæg har skitseret denne retssag meget mere detaljeret; dette indlæg inkluderer et resum.på højt niveau.,
Højdepunkterne
I gennemførelsen af bestemmelserne i 2011, 2012 og 2013, Obama-administrationen udelukket visse religiøse arbejdsgivere fra p-mandat, og forudsat en overnatning for andre nonprofit “støtteberettigede organisationer” (såsom religiøse universiteter, hospitaler, eller velgørende formål) dette objekt til at give piller for medarbejdere eller elever af religiøse årsager., I henhold til denne indkvartering måtte støtteberettigede organisationer selv attestere ved hjælp af en ERISA-formular 700 over for deres forsikringsselskaber eller tredjepartsadministratorer (TPA ‘ er), at de modsatte sig at yde dækning til deres ansatte. Forsikringsselskaberne eller TPA ‘ erne gav derefter dækning for præventionsmidler til ansatte eller studerende uden omkostninger.
denne indkvartering udvides dog ikke til at modsætte sig profitorganisationer, hvilket førte til flere dusin organisationer til at sagsøge., I Hobby Lobby, Højesteret aftalt med for-profit arbejdsgivere, der hævdede, at de var beskyttet mod at skulle give svangerskabsforebyggende dækning under RFRA. Højesterets afgørelse udvidede den indkvartering, der var på plads for almennyttige organisationer, til for-profit arbejdsgivere, der gør indsigelse mod præventionsdækning af religiøse grunde.Højesteret pålagde separat Obama-administrationen at kræve Wheheaton College, en religiøs organisation, at indgive ERISA form 700 med sin TPA., I stedet udtalte Retten, at Wheheaton kunne underrette den føderale regering om sin tro, og den føderale regering ville forsikre, at employeesheatons ansatte modtog prævention. Obama-administrationen formaliserede denne ekstra mulighed ved at give arbejdsgivere mulighed for at informere deres forsikringsselskab, TPA, eller den føderale regering om deres indsigelse.
i mellemtiden sagsøgte snesevis af religiøse organisationer under RFRA og hævdede, at selve Boligen var utilstrækkelig til at beskytte deres rettigheder., Ni føderale appelretter fandt, at indkvarteringen ikke i væsentlig grad byrder udøvelsen af religion. Flere mente også, at det var det mindst restriktive middel til at udføre en overbevisende regeringsinteresse. En appelret, imidlertid, fandt, at boligen krænkede RFRA, skabe en splittelse mellem kredsløbene.,
En otte-Retfærdighed Højesteret behandlet, men ikke løse dette spørgsmål i Zubik, hvor det enstemmigt vedtaget, at hjemvise sagerne til de lavere retsinstanser for en mulighed for at komme op med et kompromis, der kan rumme religiøse motion og samtidig sikre, at medarbejderne og de studerende, som modtager svangerskabsforebyggende dækning. Obama-administrationen søgte input om et potentielt kompromis, men valgte i sidste ende ikke at ændre dens indkvartering.,
Trump Era
Efter et 2017 dekret fra Formanden Trump, Afdelinger for Sundhed og Human Services (HHS), Arbejdsmarked, og egne udstedte midlertidige endelige regler (IFRs), der dramatisk udvidet Obama-æra politik, at der kan dispenseres til svangerskabsforebyggende mandat til moralske eller religiøse grunde., Disse undtagelser gælder for enhver arbejdsgiver, der gør indsigelse mod “etablering, opretholdelse, tilvejebringelse, udbud, eller arrangere dækning eller betalinger for nogle eller alle præventionstjenester” baseret på oprigtigt holdt religiøs overbevisning og udvidet til at omfatte for-profit og børsnoterede enheder. I henhold til reglerne blev indkvarteringen helt valgfri. Afdelingerne hævdede, at de udvidede undtagelser var nødvendige, fordi at tvinge enheder til at vælge mellem mandatet, indkvarteringen eller en straf krænker deres rettigheder under RFRA.,
IFRs blev med succes anfægtet i to retssager af demokratiske advokater; begge domstole gav et landsdækkende foreløbigt påbud for at forhindre reglerne i at træde i kraft. Disse sager blev appelleret til det niende kredsløb og det tredje kredsløb. Det niende kredsløb stadfæstede den nederste domstols påbud, men begrænsede sit omfang til kun de fem stater—Californien, dela .are, Maryland, ne.York og Virginia—der bragte retssagen (snarere end alle 50 stater og DC). Højesteret afviste en anmodning om at gennemgå det niende kredsløbs afgørelse i juni 2019.,
(Der er separate retssager over mandatet i Te .as og Indiana. En distriktsdomstol i Texas permanent påbudt regeringen fra at håndhæve den svangerskabsforebyggende mandat, herunder overnatning, mod nogen enkeltpersoner eller enheder, der er imod, at svangerskabsforebyggende dækning af religiøse grunde. Og en byret i Indiana fastslog, at retssager kan fortsætte over Trump-æra regler og en aftale mellem Trump administration og University of Notre Dame, blandt mere end 70 andre enheder. Disse retssager blev opholdt i lyset af Højesterets gennemgang her.,)
den nuværende retssag
Trump-administrationen afsluttede de religiøse og moralske fritagelsesregler med meget få forskelle fra IFRs. Demokratiske advokater generelt i Californien og Pennsylvania, følgeskab af endnu flere stater, igen sagsøgt og to distriktsdomstole igen udstedt nye foreløbige påbud om at standse håndhævelsen. Påbud i Californien gælder for de 13 stater—Californien, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, North Carolina, Rhode Island, Vermont, Virginia og Washington—og DC der anlagt retssag., Påbudet i Pennsylvania gælder landsdækkende for alle 50 stater og DC.
det tredje kredsløb bekræftede det foreløbige landsdækkende påbud udstedt i Pennsylvania. Trump-administrationen og de fattiges små søstre, der havde grebet ind i retssagen, appellerede det tredje kredsløbs afgørelse til Højesteret. Retten konsoliderede de to sager kendt som Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania og Trump v. Pennsylvania og planlagt en times mundtligt argument. En bred vifte af amici vejes ind på støtte fra begge sider., (Det niende kredsløb bekræftede også det mere begrænsede foreløbige påbud i en 2-1-afgørelse; denne afgørelse blev separat appelleret til Højesteret, men den tredje Kredsløbsafgørelse er den, der er under revision.)
mundtligt argument blev afholdt via telekonference i maj 2020. Som opsummeret her var meget af argumentet afsat til, om Trump-administrationen havde den lovbestemte juridiske myndighed under ACA til at fritage en lang række arbejdsgivere fra det præventionsmandat, og om dens regler var i overensstemmelse med Domstolens tidligere direktiv i .ubik.,
nogle Justices foreslog, at ACA via afsnit 2713 i Public Health Service Act delegerer bred myndighed til den føderale regering til at udarbejde omfattende regler, herunder undtagelser. Andre foreslog, at afsnit 2713 er entydigt og klart instruerer forsikringsselskaber og gruppesundhedsplaner til at dække anbefalede forebyggende tjenester for kvinder uden omkostningsdeling (hvilket betyder, at regeringen ikke kan udstede brede undtagelser alene, der undergraver målet med bestemmelsen)., Og en tredje lejr af Dommerne syntes sympati for tanken om, at den føderale regering har myndighed til at oprette undtagelser til det mandat, men at de nuværende regler ikke afvejning af religiøs frihed og kvinders adgang til prævention.
Højesterets Afgørelse
Retfærdighed Thomas skrev udtalelse på vegne af flertallet, for at vende den Tredje Kreds og distrikt domstolens afgørelser, at de endelige regler blev begået defekt under APA, og at regeringen har overskredet sin myndighed, der udsteder regler., Men der forventes yderligere retssager om, hvorvidt reglerne kan overleve vilkårlig og lunefuld gennemgang under APA. Der er støtte til denne opfattelse fra mindst Justices Kagan og Breyer (baseret på deres sammenfald) og Justices Ginsburg og Sotomayor (baseret på deres uenighed). Under mundtligt argument, Chief Justice Roberts syntes at udtrykke skepsis over, at Trump-æra-reglerne i tilstrækkelig grad afbalancerer religiøs frihed og kvinders adgang til sundhedsvæsenet, som Retten instruerede i .ubik.,
reglerne overtrådte ikke APA
det tredje kredsløb havde fastslået, at brugen af IFRs kompromitterede integriteten af de endelige regler og overtrådte APA. Der var næsten ingen ændringer mellem de foreløbige og endelige regler, hvilket førte til, at de lavere domstole konkluderede, at muligheden for at kommentere IFRs ikke var “meningsfuld.”Agenturer kan udstede IFRs, men kun under begrænsede omstændigheder, såsom når der er “god grund” til at afsætte kommentarprocessen.
Justice Thomas afviste disse argumenter, idet han tog et snævert og teknisk billede af APA ‘ s proceduremæssige krav., For det første blev han ikke overbevist om, at regeringen først skulle have udsendt en meddelelse om foreslået regel efterfulgt af en endelig regel—snarere end at udstede IFRs under undtagelsen “god sag”. Regeringen har tidligere anvendt IFRs til at gennemføre mandatet, og IFRs indeholdt alle de elementer, der ville have været medtaget i en meddelelse om foreslået regelsæt under APA. Disse elementer er relativt minimale: en foreslået regel skal henvise til underliggende juridisk myndighed, udtrykkene eller substansen i den foreslåede regel, eller en beskrivelse af de involverede emner og spørgsmål., IFRs, konkluderer han, opfylder let disse krav og dermed APA ‘ s opsigelseskrav.
for det andet afviste Justice Thomas at bruge “open-mindedness” – testen. Det tredje kredsløb havde påberåbt sig forudgående præcedens for at konkludere, at en meningsfuld mulighed for at kommentere under APA kræver, at agenturer overvejer kommentarer med et “åbent sind.”Fordi de endelige regler var stort set uændret fra IFRs, tingretten og tredje kredsløb konkluderede, at regeringen ikke havde “nogen reel åbenhed” over for positionerne i IFRs.,
men denne test, Justice Thomas konkluderer, er ikke påkrævet i henhold til APA, og domstole bør ikke vedtage forhøjede eller specifikke proceduremæssige krav, der ikke har grundlag i APA selv. Fordi regeringen opfyldte de” maksimale proceduremæssige krav”, der er mandat i henhold til APA, er de endelige regler proceduremæssigt gyldige. Regeringen gav tilstrækkelig varsel, før de bekendtgjorde en regel med lovlig kraft, gav interesserede parter mulighed for at deltage gennem offentlig kommentar, erklærede reglens grundlag og formål og leverede mindst 30 dage før reglernes effektive datoer., Det er efter hans mening alt, hvad der kræves.
HRSA har bred myndighed til at udstede undtagelser
et centralt spørgsmål i Little Sisters, og hovedfokus for mundtligt argument var, om den føderale regering havde den lovpligtige juridiske myndighed under ACA til at fritage en lang række arbejdsgivere fra antikonceptionsmandatet. Domstolen konkluderer, at lovens 27 2713, litra A), nr.4), giver regeringen bred myndighed til at definere forebyggende tjenester og i vid udstrækning fritage arbejdsgivere fra dette krav.,afsnit 2713 (a) (4) indeholder udtrykket “som fastsat i omfattende retningslinjer understøttet af” Health Resources and Services Administration (HRSA) (fremhævelse tilføjet). Ved hjælp af ordbogsdefinitioner af “give” konkluderer Justice Thomas, at afsnit 2713 giver “fejende myndighed til HRSA til at udforme et sæt standarder, der definerer den forebyggende pleje, som gældende sundhedsplaner skal dække.,”
Kongressen kunne have valgt at begrænse HRSAS autoritet, som den gjorde i andre dele af ACA ‘s forebyggende servicestatut eller på anden måde angive specifikke kriterier eller standarder for at vejlede HRSA’ s valg. Men det gjorde det ikke. Som et resultat, HRSA har “næsten uhæmmet skøn” til at afgøre, hvad der tæller som forebyggende pleje-og screenings—og dens skøn er ligeledes markeret i andre områder, herunder evnen til at identificere og skabe undtagelser” fra sine retningslinjer.,
(Som diskuteret mere nedenfor ville Justices Kagan og Breyer opretholde HRSA ‘ s myndighed til at udstede undtagelser for visse arbejdsgivere, men ville gøre det af forskellige grunde. Deres sammenfald rejser også alvorlige spørgsmål om, hvorvidt reglerne er vilkårlige og lunefulde.)
i uenighed er Justices Ginsburg og Sotomayor stærkt uenige med flertallet. Dissens argumenterer for, at afsnit 2713 (a) (4) delegerer myndighed til HRSA for at identificere den type forebyggende tjenester, der skal dækkes for kvinder, men ikke for at afgøre, hvem der er underlagt dette krav., Hvis Kongressen havde tænkt yderligere undtagelser fra mandatet, hævder Justice Ginsburg, ville den have vedtaget dem selv. Hun gentager også et punkt fra mundtligt argument om, at HRSA er det logiske valg til at identificere forebyggende tjenester, men ikke til at afgrænse religiøse og moralske undtagelser. Endelig blev reglen ikke udarbejdet af HRSA, men af finansministerierne, arbejdskraft, og sundhed og menneskelige tjenester, og beslutningen undlader at afbalancere religiøs tro med ikke-troendes rettigheder, som Retten længe har søgt i sine tidligere beslutninger.,
uenigheden giver også anledning til bekymring for, at undtagelserne i reglerne gør det sværere for kvinder at få adgang til svangerskabsforebyggende midler uden omkostningsdeling. Retfærdighed Thomas bemærker, at selv om det er sandt, er dette blot en “politisk bekymring”, der ikke kan erstatte den klare betydning af afsnit 2713. Kongressen, han grunde, bør være målet for denne bekymring, fordi det var Kongressen, der ikke udtrykkeligt kræver dækning af svangerskabsforebyggende midler.,
Ved at finde “næsten uhæmmet skøn” i Kongressens delegering af myndighed til HRSA, Justice Thomas konklusion er i spænding med tidligere bestræbelser, deles af konservative kolleger på retten, for at begrænse den administrative stat og genoplive nondelegation doktrinen. Denne doktrin-baseret på princippet om, at Kongressen ikke kan delegere sine egne lovgivningsmæssige beføjelser til den udøvende gren—blev generelt brugt til at begrænse Kongressens magt til at delegere myndighed til Roosevelt-administrationen i 1930 ‘ erne., Retfærdighed Thomas har tidligere rejst bekymring over nondelegation-doktrinen, skønt Justice Gorsuch ses som de fleste, der optager mantlen i disse dage. Især, flertallet anvendte ikke doktrinen i små søstre, i stedet for at HRSA måske havde det bredest mulige skøn til at gennemføre ACA ‘ s krav om forebyggende tjenester.
hvad der kommer næste
Højesterets afgørelse betyder, at de to regler træder i kraft., Indsigelse arbejdsgivere kan simpelthen afvise at dække svangerskabsforebyggende midler for medarbejdere eller studerende, uden indkvartering proces til at gøre disse tjenester ellers tilgængelige. Mange kvinder bliver nødt til at kigge andre steder efter præventionsmidler, potentielt betale ud af lommen eller gå uden adgang overhovedet.
i mellemtiden forventes advokater i Pennsylvania og Ne.Jersey at gå videre med deres udfordring til reglerne., Staterne vil hævde, at reglerne er vilkårlige og lunefulde under APA, fordi de brede undtagelser, uden en obligatorisk indkvarteringsproces, undlader at afbalancere kvinders sundhed og adgang til præventionsmidler med religionsfrihed på en måde, der er i overensstemmelse med Domstolens tidligere beslutninger om antikonceptionsmandatet.
dette resultat blev forhåndsviset under mundtligt argument med mange Justices enige om, at “den rette juridiske boks” for at vurdere gyldigheden af reglerne var vilkårlig og lunefuld gennemgang eller et misbrug af skøn i henhold til APA., Som nævnt ovenfor ville Justices Kagan og Breyer opretholde HRSAS lovpligtige myndighed til at udstede undtagelser for visse arbejdsgivere, men ville gøre det under Chevron-respekt (snarere end forestillingen om, at statutten er utvetydig om omfanget af HRSA ‘ s myndighed). Ved anvendelse af Chevron ville hun konkludere, at afsnit 2713(a)(4) er tvetydig og udsætte agenturets rimelige fortolkning af, hvordan antikonceptionsmandatet gælder.
men sammenfald antyder, at det er her, hvor respekt for regeringen ville ende., Dette skyldes, at reglernes brede undtagelser er urimelige og ikke resultatet af “begrundet beslutningstagning.”Ud over undtagelserne foreslår hun, at andre dele af reglerne—især udvidelsen af undtagelsen til børsnoterede selskaber og hele den moralske fritagelsesregel—kunne være vilkårlig og lunefuld. Justices Ginsburg og Sotomayor ville formodentlig være enige, og Chief Justice Roberts udtrykte i det mindste en vis skepsis under mundtligt argument om, at Trump-æra-reglerne ikke i tilstrækkelig grad afbalancerer religiøs frihed og kvinders adgang til sundhedsvæsenet, som Retten instruerede i .ubik.,
RFRA-spørgsmålet
retten svarede ikke, om RFRA uafhængigt tvinger eller i det mindste tillader de religiøse og moralske undtagelser fra antikonceptionsmandatet. Trump administration og Små Søstre havde opfordret Domstolen til at besvare dette spørgsmål bekræftende, der bekræfter, at føderale agenturer kan proaktivt at fortolke RFRA og give en flot religiøse undtagelser fra gældende generelt, juridiske forpligtelser, såfremt de bestemmelser, der er regeringens opfattelse, udgøre en potentiel RFRA overtrædelse.,
Mens spørgsmålet ubesvaret, Retfærdighed Thomas benyttede lejligheden til at validere regeringens beslutning om at overveje RFRA udstedelsen af de nye regler. Med henvisning til Hobbylobby bemærker han, at RFRA giver “meget bred beskyttelse af religiøs frihed” og foreslår, at forudgående højesterets afgørelser om antikonceptionsmandatet “alle men instruerede” den føderale regering til at overveje rfra.
i sin sammenfald (og i overensstemmelse med spørgsmål under mundtligt argument) ville Justice Alito—sammen med Justice Gorsuch—besvare RFRA-spørgsmålet bekræftende., Den” uundgåelige bundlinje”, som han udtrykker det, er, at boligen kræver, at arbejdsgivere engagerer sig i adfærd (udfyld en formular), der forårsager den adfærd, de gør indsigelse mod (ansatte og studerende får adgang til præventionsmidler uden omkostningsdeling). Han konkluderer også, at Kongressen ikke behandlede levering af præventionsmidler uden omkostningsdeling som en overbevisende regeringsinteresse, og at selv om det havde, er indkvarteringen ikke det mindst restriktive middel, som regeringen kunne vedtage., I betragtning af dette, regeringen havde ret til at konkludere, at indkvarteringen, i det mindste som anvendt på religiøse indsigere, krænker RFRA og at tage skridt til at fjerne denne overtrædelse. Justice Alito antyder endvidere, at RFRA ikke behøver at fortolkes snævert og forsøger at sætte scenen for et meget mere fejende RFRA-regime.Justice Ginsburg fokuserer en del af hendes uenighed på denne karakterisering af RFRA og bemærker, at den føderale regerings myndighed til at helbrede rfra-overtrædelser “ikke er ubegrænset.,”Hun ville hævde, at den religiøse fritagelsesregel hverken var påkrævet eller tilladt af RFRA, og at indkvarteringen lindrede enhver væsentlig byrde for religiøs træning. Hun diskuterer igen, hvordan boligen fritager arbejdsgiveren fra at yde svangerskabsforebyggende dækning samtidig sikre løbende adgang for medarbejdere og studerende ved at overføre denne forpligtelse til forsikringsselskabet.
Alle af denne diskussion af RFRA i Små Søstre følger Retfærdighed Gorsuch s henvisning til RFRA som “en slags super-statutten”, der fortrænger andre føderale love i Bostock v. Clayton County, Georgia., Det er sikkert at sige, at vi ikke har set slutningen på lignende RFRA udfordringer når som helst snart.
andre retssager
ud over igangværende retssager i små søstre har Domstolens afgørelse konsekvenser for andre retssager om omfanget af antikonceptionsmandatet. Mens der kan være andre retssager, fokuserer dette indlæg på tre fremtrædende retssager over mandatet i Californien, te .as og Indiana., Californien-sagen var under appel til Højesteret, da retten blev enige om at høre små søstre, mens retssagerne i Te .as og Indiana var blevet opholdt sig i lyset af den verserende beslutning her.
samtidig med Pennsylvania-retssagen sikrede en koalition af 14 Demokratiske advokater under ledelse af Californien et foreløbigt påbud mod reglerne i deres stater. Dette påbud blev bekræftet af det niende kredsløb i en 2-1-beslutning., Som i Pennsylvania-retssagen nåede det niende kredsløb ikke spørgsmålet om, hvorvidt reglerne kunne overleve vilkårlig og lunefuld gennemgang (retten bekræftede tingrettens dom af andre grunde og havde ikke behov for at nå dette spørgsmål). Trump-administrationen, små søstre og March for Life Education and Defense Fund havde separat appelleret den niende Kredsløbsafgørelse, men Retten har endnu ikke taget skridt til disse appeller. Formentlig, at retssager, ligesom Pennsylvania retssager, vil genoptage på byretten niveau.,
Domstolens afgørelse styrker sandsynligvis, men beslutter ikke, retssager i Te .as og Indiana. I DeOtte v. Azar, Dommer Reed O ‘ Connor i den Nordlige del af Texas permanent påbudt regeringen fra at håndhæve den svangerskabsforebyggende mandat, herunder overnatning, mod nogen enkeltpersoner eller enheder, der er imod, at svangerskabsforebyggende dækning af religiøse grunde. Trump-æra-reglerne og deotte-retssagen udfører den samme ting: begge aflaster arbejdsgivere for at skulle overholde boligen. Briefing i deotte fortsætter inden femte kredsløb., En distriktsdomstol i Indiana fastslog, at retssager kan fortsætte over Trump-æra regler og en aftale mellem Trump administration og University of Notre Dame, blandt mere end 70 andre enheder. Denne retssag vil også fortsætte.,
I begge tilfælde, ventes regeringen at nævne Små Søstre som styrke sin hånd i forbindelse med udstedelse af regler og indgå forliget, mens dem, der forsvarer mandat (attorney general of Nevada i Texas retssag og Notre Dame-studerende i Indiana retssag) vil argumentere for, at de regler og afregning, er urimelige og dermed vilkårlig og lunefuld.
implikationer for APA-udfordringer
i flere tilfælde har Højesteret set et forsigtigt øje med administrative ændringer foretaget af Trump-administrationen., Dette var tilfældet i Domstolens afgørelse om, hvorvidt Trump-administrationen kunne vedtage et nyt folketællingsspørgsmål eller afslutte programmet udskudte Action for Childhood Arrivals (DACA). I begge tilfælde foreslog Chief Justice, at Trump-administrationen kunne nå de samme materielle mål, men at den ikke fulgte de relevante administrative processer for at gøre det. Som en overskrift udtrykte det, ” du skal følge reglerne for at ændre reglerne.,”
dagens beslutning bryder denne tendens—i det mindste for nu—og antyder, at Trump-administrationen lykkedes at opnå det blotte minimum med hensyn til at overholde APA. Som diskuteret ovenfor, selvom, dette gælder muligvis ikke, da reglerne nyligt gennemgås under en vilkårlig og lunefuld standard.
Ved at lægge dette til side tager flertalsudtalelsen et snævert billede af APA ‘ s krav og kan øge hyppigheden, hvormed agenturer bruger IFRs til at ændre langvarige agenturfortolkninger., I den udstrækning, at myndigheder gør minimale ændringer fra en IFR-eller foreslåede regel, at en endelig regel—en tendens, vi også så for nylig i færdiggørelsen af Trump-æra reglen i henhold til § 1557—dagens afgørelse kan erodere APA ‘ s krav til både varsel og en meningsfuld mulighed for at kommentere. Under dommer Thomas beslutning, baren for herredømme, der opfylder APA synes at være ganske lav.