Ved du, hvad børn har brug for i disse dage? Disciplin. Og helte. Og jeg vil prøve at give dem nogle af begge dele. næste år besluttede jeg-aftalt? Jeg burde virkelig ikke overanstrenge mit agentur i planlægningsprocessen—at undervise i et kursus for det meste andetårsstuderende kaldet kritiske tilgange til litteratur. Det er en meget dum titel for et kursus. Jeg gjorde det ikke op., Men titlen vil generere et indledende foredrag om, hvorfor det er et dumt navn, så det er godt. Jeg har altid været uforsonlig fjendtlig over for udtrykket” tilgang”:” tilgang ” er, hvad fly gør, før de lander, ikke hvad litterære kritikere gør. Litterære kritikere læser (meget langsomt), og en del af den læsning forsøger at finde ud af, hvad læsning betyder, og hvad der bliver læst. En” tilgang ” har allerede besluttet disse spørgsmål: der er et objekt, og vi nærmer os det., Når det er sagt, er dette kursus ofte forestillet som en standard intro til litterær teori, og mange mennesker lærer det som en introduktion til forskellige kritiske skoler (Mar .isme, feminisme, dekonstruktion osv.). Det er helt sikkert en rimelig måde at gå på et sådant introduktionskursus. Men sandheden skal frem, jeg er ikke særlig god til at undervise intro til noget. Jeg sidder for fast på små detaljer (jeg er meget glad for at lave en hel klasse på det første ord af Miltons Nativity Ode). Paul Fry har en strålende og klar intro teori kursus du kan se online, der er tusind gange bedre end noget jeg kunne komme op med., Nogle mennesker kan introducere, og nogle mennesker kan noodle. Jeg noodle.
så jeg har i stedet besluttet at gøre noget lidt anderledes. Kurset vil være centreret omkring to grundlæggende spørgsmål: Hvad er litterær kritik, og hvorfor ville nogen ønsker at skrive eller læse det? Jeg besluttede at stille disse spørgsmål, fordi jeg ikke har et godt svar til dem, og jeg planlægger at udnytte fuldt ud den professorale luksus ved at lære spørgsmål, du ikke har svar på., Disse synes som afgørende spørgsmål: af afgørende betydning, fordi de i deres andet år på universitetet, og dit første år som en stor, du burde tænke et øjeblik over, hvad fanden det er, at du er formodes at gøre, og afgørende, fordi, hvis min afdeling ikke gør et godt stykke arbejde med at forklare, hvad det er vi gør, kan vi aldrig komme til at leje en anden tenure-track professor (hvilket ville være dårligt, selvom jeg ville få, for at undgå familie romantik i ansættelsesprocessen); og afgørende, fordi den litterære kritik har en lang historie af at spise selv, snarere end at fejre sig selv.,
det er især i lyset af den sidste grund, at jeg også beder om en lille disciplin. Jeg mener, hvem kan ikke lide at få at vide, hvad de skal gøre en gang imellem? Og dette kursus vil være en fejring af kritikens disciplin. Litterær kritik: ikke litteratur, ikke teori, ikke filosofi, ikke æstetik. Det vil være en fejring af at skrive mærkelige ting om digte og skuespil og romaner og film og hvad som helst andet. Jeg vil ikke have tværfaglighed; jeg vil ikke have lingvistik; jeg vil ikke have historie; jeg vil ikke have filosofi. Jeg vil have litterær kritik., Jameson et eller andet sted siger, at Lukacs skrev litterær kritik på hans dødsleje. Det er den slags følelse af betydning og fokus, Jeg ønsker at indprente.
og helte: jeg vil have helte. Jeg kan ikke begynde at beskrive, hvor syg jeg føler, når jeg hører nogen på en konference gøre narr af for eksempel Ny kritik. Hvert kursus (og enhver disciplin) har brug for en helt (undskyld Tina Turner, selvom vi helt sikkert kunne bruge en anden helt som dig), nogen eller noget der triumferer i sidste ende og giver dig håb om en fremtid. Og grundlægger noget—helte skal finde noget., I et litteraturkursus har helterne en tendens til at være naturligvis litteraturforfattere: Shakespeare, Austen, Chandler. I et historisk kursus har helterne tendens til at være historikere: Hill, Braudel, Burckhardt. Og i et teorikursus eller et kursus om æstetik har helterne en tendens til at være filosoffer: Aristoteles, Hegel, Heidegger. Men jeg vil gerne gøre det klart, at disciplinen for litterær kritik har en masse mennesker, der er (som Milton måske udtrykte det) retfærdigt heroiske, og hvis praksis er tilstrækkelige af sig selv til at rejse det navn helt., Jeg vil gerne sige – du er så heldig, du arbejder inden for samme felt som Erich Auerbach! Ved du, hvor fantastisk han er? Jeg vil gerne sige: Se på dem, der læser koteletter—kan du tro, hvor ubesværet Cleanth Brooks pakker et digt ud? Jeg vil gerne sige: er der noget, Jameson ikke kan forklare? Se, hvor meget han lærte af Auerbach? Litterære kritikere har haft en tendens til at gøre narr af deres grundlæggere (Cleanth Brooks er naiv, Auerbach er eurocentrisk). Dette er en af de mange triste grunde, så mange mennesker læser ikke nogen litterær kritik skrevet før, siger 1980. Jeg har to svar., For det første bør der være et kursus, der fortæller eleverne, hvor deres disciplin kom fra. Og for det andet, hvis du synes Brooks er naiv, eller Auerbach eurocentrisk, så prøv du at skrive noget, der grundlægger en hel måde at tænke på. “Kanoniseringen” er et af donnes mest berømte digte, fordi Cleanth Brooks lærte alle, hvordan man læser det. Jeg burde være så heldig at være så naiv.,
Jeg skal tilføje, at jeg i min disciplinære heltedyrkelse ikke er interesseret i at være retfærdig eller repræsentativ: jeg planlægger ikke at forsøge at repræsentere feltet nøjagtigt i et 12 ugers semester (ja, jeg sagde 12 weeks…it lidt pinligt). Jeg vil kun lære ting, jeg vil undervise. Jeg er nødt til at lide det stykke, at holde i tankerne er, at “like” er en rummelig kategori: jeg kan godt lide CS Lewis, fordi han kan faktisk læse digte, selv om jeg tror, at næsten alt i hans kritik er forkert (stadig, jeg har ikke sat ham på listen endnu—der er bare noget, jeg finder irriterende om ham)., Jeg insisterer på, at enhver læsning skrives af nogen, jeg ville mærke en strålende kritiker, så jeg kan udføre min ærefrygt ved deres dygtighed foran studerende.
i det lys er jeg begyndt at sammensætte en læseliste., synes det er interessant om, hvad litterær kritik kan være; 2) at værket er et godt eksempel på litterær kritik (sand, 1 og 2, er som regel de samme ting); og 3) at beskæftige sig med “hvordan har du læst kritik af noget, du ikke har læst” problem—er, at det er skrevet på en sådan måde, at det at læse det stykke litteratur der er om det ikke er strengt nødvendigt, eller den litteratur, der er tilstrækkelig korte til, at det er citeret (mere eller mindre) i fuld, eller at den litteratur, der er så berømte og velkendte (“Det er en sandhed, der er universelt anerkendt”), der (forhåbentlig) vil alle mere eller mindre kender den., Jeg sætter heller ikke på listen 1) essays, der er for lange eller komplicerede for en god andenårsstudent at få styr på i en uge; 2) ting, der primært beskæftiger sig med spørgsmål som Hvad er litteratur, eller hvad er kunst, eller hvad er æstetisk. Igen er disse alle meget åbenlyst relateret til litterær kritik, men ikke desto mindre er lidt forskellige spørgsmål. Dette er et kursus om litterær kritik, og vi vil forsøge at finde ud af, hvad det er, og hvorfor det er eller burde være så sjovt.
Her er min liste hidtil, i ingen særlig rækkefølge (jeg har ikke fået så langt endnu).,rom Landet og Byen Arnold, fra Kultur og Anarki
Brooks, fra Den velskrevne Urn
Adorno, fra Minima Moralia (formentlig #22, Barnet ud med badevandet)
Empson, fra 7 Typer af Tvetydighed
Løsesum, Kritik, Inc
Sedgwick, Mellem Mænd (ch 2)
Brower, fra I Forsvaret af Læsning
Jameson, Postmodernisme og forbrugersamfund
Calvino, fra Seks Notater til det Næste Årtusinde
Sagde, fra Kultur og Imperialisme
Auerbach, Den Brune Strømpe, og en Epilog fra Mimesis
Dr. Johnson, der er noget særlig sjovt