særlige rettigheder
den anden del af teorien om naturlige rettigheder består af særlige rettigheder. Der er ikke-konsensus og konsensus særlige rettigheder. (Paul Kelly) ikke-samtykke særlige rettigheder, som navnet antyder, kræver ikke samtykke mellem to personer.
den største forskel er derfor samtykke. Forholdet mellem en forælder og et barn er af en sådan art. Locke siger imidlertid klart, at ikke alle kan udøve ikke-konsensuelle rettigheder., En person, der ikke er forælder, kan naturligvis ikke udøve disse særlige rettigheder. Forholdet er ikke valgt, og derfor er samtykke ikke nødvendigt. Retten til at erhverve ejendom og retten til at straffe er yderligere eksempler på ikke-samtykke rettigheder.
konsensuelle særlige rettigheder er på den anden side rettigheder, der er baseret på samtykke. På en måde er det en aftale med andre personer, hvor magten overføres til en anden person eller myndighed som politiske rettigheder. For eksempel, konsensuelle rettigheder eksisterer som en del af en aftale mellem to personer, som disse rettigheder tilhører.,
et andet vigtigt element i Lockes teori om naturlige rettigheder er, at den bærer navnet naturligt. Ifølge Locke er disse rettigheder naturlige, fordi de er præpolitiske, det vil sige, at alle i naturtilstanden har ret til dem.
Pre-politisk er den tilstand af natur, der opstår før nogen form for politisk myndighed. Lockes naturlige rettigheder ligner således på en måde moderne menneskerettigheder.
Der er dog en vigtig sondring at tegne. Naturlige rettigheder er forud for moralske og kulturelle konventioner., (Paul Kelly) Locke ‘ s hele argumentation om naturlige rettigheder, der hviler på den antagelse, at selv uden moralske og kulturelle konventioner og rettigheder, der forekommer i staten af den politiske myndighed, mennesker ville stadig have nogle naturlige rettigheder, der er bindende.
For mænd, der alle udførelse af en almægtig, og uendeligt klog kaffefaciliteter, alle de ansatte i en suveræn mester, sendt til verden af sin ordre, og om hans virksomhed; de er hans ejendom, til hvis udførelse de er lavet til at holde i løbet af sin, ikke hinanden ‘ fornøjelse., – John Locke
ifølge Locke er vi alle håndværk af en almægtig og uendelig klog maker. Så hvad yderligere gør disse rettigheder naturlige er, at vi alle har ret til dem, da vi ikke ejer os selv, men er Guds ejendom. Locke appellerer til, hvad mennesker har til fælles, snarere end hvad der gør dem forskellige.Lockes naturlige rettigheder kan sammenlignes med nutidige menneskerettigheder, men naturlige rettigheder er bredere i omfang, for så vidt som de har mindre begrænsninger., Lockes naturlige rettigheder er ikke et produkt af politisk, juridisk og social konvention, men er holdt i kraft af vores fælles natur. Locke understreger, at hans naturlige rettigheder ikke blot er et krav på en ret, men antyder, at vi ved blot at være menneske har visse umistelige rettigheder, der derfor er præpolitiske.
mænd er af natur alle frie, lige og uafhængige, ingen kan sættes ud af denne ejendom og udsættes for en anden politisk magt uden eget samtykke., (Anden afhandling)
Lockes teori om naturlige rettigheder er blevet undersøgt på en række måder. Nogle siger, at hans teori om naturlige rettigheder kun er en af pligter. Selvom Lockes teori omfatter pligter, inkorporerer den også friheder. For eksempel er retten til liv en pligt, og ejendomsretten er ikke en pligt. Sondringen er vilje, for så vidt som retten til liv kommer med pligten til at bevare en andens liv, mens ejendomsretten ikke forpligter en til at eje ejendom.,begrebet pligt spiller en vigtig rolle i Lockes beretning om naturlige rettigheder, men begrebet frihed er lige så vigtigt. Liberal tænker no .ick mener, at vi har ret til selvmord, mens Locke mener, at vi ikke har den frihed. Således bliver behovet for selvbevarelse en pligt, for så vidt som vi ikke har ret til at dræbe os selv. No .ick hævder, at mennesker ejer sig selv og ikke bør betragtes som Guds ejendom.