Indledning
Hvad er en”grusom og usædvanlig straf” i den betydning, EighthAmendment? Gjorde forfattere har til hensigt kun at forbyde straffe– såsom “drawingand indkvartering” en fange, eller at have ham kogt i olie eller brændt på thestake–der blev anerkendt som grusom på tidspunktet for ændring’sadoption? Eller forventede de, at listen over forbudtestraffe ville ændre sig over tid som samfundets “følelse af anstændighed”udviklede sig?, En anelse om rammernes forventninger kommer fradebatterne fra den første kongres, der foreslog den ottende ændring. På gulvet i Huset, Repræsentant Livermorecomplained om uklarheden af ændring af sproget: “Det issometimes nødvendigt at hænge en mand, skurke ofte fortjener en piskning,og måske have deres ører skåret af, men vi er i fremtiden at beprevented fra påføre dem straf, fordi de er’cruel’?”På trods af livermores indvendinger blev det vage sprog, der var genstand for ny fortolkning over tid, uændret ogendelsen ratificeret., Højesteret i 1958-sagen Trop v Dulles, udtrykkeligt godkendtsynspunktet om, at det, der er forbudt “grusomme og usædvanlige straffe”, bør ændre sig over tid, idet de er de straffe, der fornærmer samfundets”udviklende følelse af anstændighed.”
sagerne på denne side antyder de mange forskellige spørgsmål, der er rejst af det ottende ændringsforslag.
I Frances v Resweber, theCourt mener, om en stat kan sætte en dømt mand på en electricchair en anden gang, efter afsendelse af en ikke-dødelige bolt af electricitythrough ham i sit første forsøg., Ved en 5 til 4 stemme, Retten i Frances tillader secondexecution, med det flertal, som konkluderer, at “grusomhed” i thepunishment på spørgsmål bør ikke måles ved, hvad der skete i pastor de psykiske kvaler fangen måske føler, mens han afventer sin seconddate med formanden. De fire dissentere hævdede imidlertid, at begivenhedssekvensen var relevant, og at ingen ville tvivle på, at en straf, der bestod af to stød af El-uger, ville være grusom.,
i 1970 ‘ erne behandlede retten selve dødstraffens forfatningsmæssighed og konkluderede endelig, at straffen med passende procedurer på stedet var forfatningsmæssig. (For en diskussion af disse sager, se DeathPenalty side på dette .ebsted.)
Ingraham v Wrightovervejede brugen af korporlig straf i Florida publicschools. I det foreliggende tilfælde var en studerende udsat for en så alvorlig slag med en træpad, at det forårsagerhæmatom, der kræver lægehjælp, og en anden blev berøvetbrug af armen i en uge., Ved en 5 til 4 afstemning, men Courtfound, at straf ikke var en krænkelse af den Ottende Amendmentbecause, sagde det, forfattere alene med straffe i den strafferetlige sammenhæng og ville ikke have til formål theamendment bestemmelser til at gælde for disciplin i publicschools. De fire dissentere var uenige og argumenterede for, at intet i teksten til ændringsforslaget antyder den begrænsning, som flertallet fandt.

indeholder det ottende ændringsforslag et krav om, at straffe værenoget proportional med forbrydelser?, Ville det være forfatningsmæssigt atGiv en livstidsdom for dobbeltparkering? Hvad med et liv i besiddelse af kokain? Dette brevspørgsmål var det spørgsmål, der blev forelagt i Harmelin vMichigan (1991), hvor Domstolen (5 til 4) stadfæstede dommen om livsvarig fængsel for første gang lovovertrædelse af besiddelse af kokain (omend en stor mængde kokain). To justices (Scaliaog Rehnanduist) argumenterede for, at det ottende ændringsforslag slet ikke vedrørte strafforholdets forholdsmæssige karakter., Fire justices ville have affirmed en tidligere beslutning, der vedtog en tre-bens test til at bestemme uforholdsmæssige straffe og ville have vendt armelins overbevisning. En vigtig samstemmende udtalelse underskrevet af tre Justices hævdede, at groft uforholdsmæssige straffe overtrådte det ottende ændringsforslag, men tilbød en test, der kun sjældent ville tillade domstole at nå sådanne konklusioner.
i Hudson mod McMillian (1992)undersøgte Retten, om fængselsvagternes slag af ahandcuffed indsatte i Louisianas Angola Fængsel krænkede den indsatte ret til ændring., Afstemning 7 til 2, retten fandt aviolation af den grusomme og usædvanlige straf klausul, selvom theinmate led ingen permanente skader eller skader, der kræveshospitali .ation. I så holde Domstolen afviste lowercourt ‘ s argument om, at kun prygl, der forårsagede “betydelige skader”(læs som skader, der er af permanent eller krævede hospitalsindlæggelse) roseto niveauet for Ottende Ændring af overtrædelser. I dissens argumenterede JusticesThomas og Scalia (kontroversielt), at det ottende ændringsforslag var beregnet til at nå slag af vagter overhovedet-snarere kunretligt pålagte domme.,
i Roper v Simmons (2005) overvejede domstolen, om det var grusom og usædvanlig straf at eksekvere en fange for en forbrydelse, han begik, da han var mindreårig. Tidligere afgørelser, Retten havde fundet det forfatningsstridigt at eksekvere personer, der var mindre end 16 på tidspunktet for deres forbrydelse, men hadupheld henrettelser af dem 16 og 17 på tidspunktet for deres forbrydelser. (Retten havde også i 2002 anset det for at være en overtrædelse af Ottendeændringen for at henrette mentalt retarderede personer.,) Ved at stemme 5 til 4 fremførte retten nylige beviser for at konkludere, at henrettelsen af personer, der var mindreårige på tidspunktet for deres forbrydelser, nu krænkede “evolvingstandarder for anstændighed” og dermed det ottende ændringsforslag.

Højesteret Regler om, at Livet WithoutParole for Mindreårige, der Krænker den Ottende Ændring af

I Graham v., Florida (2010), Højesteret, veden afstemning fra 5 til 4, fastslog, at det ottende ændringsforslag ikke tilladerbegivenheder i livet uden mulighed for parole for mindreårige, der begårnonhomicide forbrydelser., Retfærdighed Kennedy i sin udtalelse til theCourt, skrev:

Terrance Graham ‘ s sætning garanterer, at han vil dø inprison uden nogen reel mulighed for at få udgivelse, der ikke matterwhat han kunne gøre for at vise, at de dårlige handlinger, han har begået, som ateenager er ikke repræsentative for hans sande karakter, selvom hespends det næste halve århundrede, der forsøger at sone sine forbrydelser andlearn af sine fejl., Staten har nægtet ham enhver chance for senere at demonstrere, at han er egnet til at tilslutte sig samfundet udelukkende baseret på anonhomicid kriminalitet, som han begik, mens han var barn i lovens øjne. Dette tillader det ottende ændringsforslag ikke.

ChiefJustice Roberts var enig med den snævrere begrundelse, at enforholdsmæssig gennemgang gjorde dommen forfatningsmæssig for den mindreåriges sag for retten. Scalia, Thomas, og Alitodissented.