Perversitet er en kategori af tale ubeskyttet ved Første Ændring. Uanstændighedslove handler om at forbyde uanstændige, beskidte, eller modbydelige ord eller billeder. Uanstændige materialer eller skildringer, normalt tale eller kunstneriske udtryk, kan være begrænset med hensyn til tid, sted, og måde, men er stadig beskyttet af den første ændring. Der er store uenigheder om uanstændigt materiale og regeringens rolle i regulering., Alle halvtreds stater har individuelle love, der kontrollerer uanstændigt materiale.
i øjeblikket evalueres uanstændighed af både føderale og statslige domstole ved hjælp af en trepartsstandard oprettet af Miller v. California., Mølleren test for obskønitet, der omfatter følgende kriterier: (1) om ‘den gennemsnitlige person, der anvender moderne samfund standarder”, ville finde, at det arbejde, ” taget som helhed,’ appeller til “pirrende interesse” (2), om det arbejde, viser eller beskriver, i et åbenlyst stødende måde, seksuel adfærd, der specifikt er defineret i den gældende lovgivning, og (3) om arbejde, “taget som et hele,” mangler seriøs litterær, kunstnerisk, politisk eller videnskabelig værdi.før Miller påberåbte dommere, der testede for uanstændighed, den visdom, der blev afsagt af retten i Roth v. USA., En skelsættende sag, Roth fastslog, at uanstændigt materiale ikke var beskyttet af den første ændring og kunne reguleres af staterne snarere end af en ental, føderal standard. Roth etablerede også en ny retsstandard til definition af uanstændighed, der påberåbte den gennemsnitlige persons anvendelse af nutidige samfundsstandarder for at bedømme, om det dominerende tema for materialet taget som helhed appellerer til prurient interesse., En test for obskønitet, der stammer fra Roth, der omfattede følgende fem del-struktur: (1) perspektivet af evalueringen, var, at en almindelig, fornuftig person, (2) eu-standarder for det acceptable var der anvendes til måling af uanstændighed, (3) værker, hvis fremherskende tema var tvivlsomt, var det eneste mål for obskønitet lov, (4) et arbejde, for at blive vurderet for obskønitet, var nødt til at blive taget i sin helhed, og (5) en obskøn arbejde var en, der havde til formål at glade mennesker”, der pirrende interesse. Miller reviderede Roths vægt på at skabe en ensartet føderal standard., I stedet, det udråbte afhængighed af fællesskabsstandarder af mere lokal karakter, som kastede den vanskelige opgave at definere uanstændighed tilbage på staterne.
Højesteret har gentagne gange kæmpet med problematiske elementer i Miller-testen for uanstændighed. Men til dato har ingen standard erstattet den.
i 1997 behandlede Reno v. American Civil Liberties Union (“ACLU I”) uanstændighed inden for nye medier., ACLU udfordrede Communications Decency Act (CDA), en del af 1996 Telecommunications Act, der havde til formål at beskytte børn ved at begrænse transmissioner sendt over Internettet. Efter Højesteret fastslog, CDA var alt for bred i sin tilgang til regulering af uanstændighed online, Kongressen, Children ‘ s Online Privacy Protection Act (COPPA) i 1998.
ACLU indgav igen sag, som blev Ashcroft v. Civil Liberties Union (“ACLU II”)., Aschcroft, stadfæstede Forfatningsmæssigheden af COPPA og anses sin brug af “‘fællesskabsstandarder’ for at identificere ‘materiale, der er skadeligt for mindreårige'” en acceptabel praksis i henhold til den første ændring. Imidlertid, retten krævede også, at COPPA blev påbudt, og sagen blev varetægtsfængslet til det tredje kredsløb, hvor Retten fandt, at COPPA oprettede et indholdsforbud mod transmissioner af voksne, der var for bredt, påtrængende, og restriktiv i sine bestræbelser på at beskytte børn mod voksen tale. Detaljerne i sagen blev endelig løst i januar 2009, da højesteret nægtede certiorari til ACLU v., Mukasey, en sag, der kunne have udvidet uanstændighedsloven ud over parametrene i Miller-testen.
sidst opdateret Juni 2017 af Tala esmaili.