i litterær kritik henviser formalisme til en stil med undersøgelse, der næsten udelukkende fokuserer på træk i selve den litterære tekst med udelukkelse af biografiske, historiske eller intellektuelle sammenhænge. Navnet “formalisme” stammer fra en af de centrale principper i formalistisk tanke: at formen af et litteraturværk i sig selv er en del af dets indhold, og at forsøget på at adskille de to er fejlagtig., Ved at fokusere på litterær form og udelukke overflødige sammenhænge troede formalister, at det ville være muligt at spore udviklingen og udviklingen af litterære former og dermed litteraturen selv.enkelt sagt troede formalister, at fokus for litterære studier skulle være selve teksten og ikke forfatterens liv eller sociale klasse. Kunst er produceret i henhold til bestemte sæt regler og med sin egen interne logik. Nye former for kunst repræsenterer et brud med tidligere former og en introduktion af nye regler og logik. Kritikerens mål er at undersøge denne funktion af kunst., I litteraturen er genstanden for refleksion tekstens “literariness”, der gør det til et kunstværk og ikke et stykke journalistik. Denne opmærksomhed på detaljerne i den litterære tekst var et forsøg på litteraturens side at gøre sin disciplin til en videnskab.

historie

Der er ingen formalismeskole, og udtrykket grupperer en række forskellige tilgange til litteratur, hvoraf mange alvorligt afviger fra hinanden., Formalisme, i bredeste forstand, var den dominerende form for akademiske, litterære studier i Usa og storbritannien fra slutningen af Anden Verdenskrig, og gennem 1970’erne, og især den Formalisme af den “Nye Kritikere,” herunder, blandt andre, I. A. Richards, John Crowe Ransom, C. P. Snow, og T. S. Eliot. På det Europæiske kontinent, Formalisme opstod først og fremmest ud af Slavisk intellektuelle kredse i Prag og Moskva, og især ud af det arbejde, Roman Jakobson, Boris Eichenbaum, og Viktor Shklovsky., Selvom teorierne om russisk formalisme og ny kritik er ens i en række henseender, de to skoler udviklede sig stort set isoleret fra hinanden og bør ikke forveksles eller betragtes som identiske. I virkeligheden, selv mange af de teorier, der blev foreslået af kritikere, der arbejdede inden for deres respektive skoler, divergerede ofte fra hinanden.

begyndende i slutningen af 1970 ‘ erne begyndte formalismen at falde ud af fordel i det videnskabelige samfund. En række nye tilgange, som ofte understregede den politiske betydning af litterære tekster, begyndte at dominere feltet., Teoretikere blev mistænksomme over tanken om, at et litterært værk kunne adskilles fra dets oprindelse eller anvendelser eller fra baggrunden for politiske og sociale sammenhænge. I en række årtier efter begyndelsen af 1970 ‘ erne fik ordet “formalisme” en negativ, næsten pejorativ konnotation, der betegner værker af litterær kritik, der var så optaget af omhyggelig læsning, at de ikke havde nogen større kulturel relevans., I de senere år, da bølgen af Poststrukturel og postmoderne kritik selv er begyndt at sprede sig, er værdien af formalistiske metoder igen kommet frem, og nogle mener, at fremtiden for litterær kritik vil involvere en genopblussen af formalistiske ideer.

den russiske Formalisme

“russisk Formalisme” refererer primært til at arbejde for Samfundet til Undersøgelse af et Poetisk Sprog, der blev grundlagt i 1916 i St. Petersborg (dengang Petrograd) af Boris Eichenbaum, Viktor Shklovsky, og Yury Tynyanov, og sekundært til Moskva lingvistkredsens blev grundlagt i 1914 af Roman Jakobson., Eichenbaum s 1926 essay “Teorien om den “Formelle Metode'” (oversat af Citron-og Reis) giver en økonomisk oversigt over den tilgang, de Formalists til lyd for, som indeholdt følgende grundlæggende ideer:

  • målet er at producere “en videnskab om litteratur, der ville være både uafhængig og saglig.”
  • da litteratur er lavet af sprog, vil lingvistik være et grundlæggende element i litteraturvidenskab.,
  • litteratur er autonom fra eksterne forhold i den forstand, at litterært sprog adskiller sig fra almindelig brug af sprog, ikke mindst fordi det ikke er helt kommunikativt.
  • litteratur har sin egen historie, en historie med innovation i formelle strukturer og er ikke bestemt af ekstern, materiel historie.
  • hvad et litteraturværk siger, kan ikke adskilles fra, hvordan det litterære værk siger det, og derfor er form og struktur af et værk, langt fra kun at være den dekorative indpakning af indholdet, faktisk en integreret del af værkets indhold.,

Ifølge for at Eichenbaum, Shklovsky var den ledende kritiker af gruppen, og Shklovsky bidraget med to af deres mest kendte begreber: Defamiliarization (ostraneniye, mere bogstaveligt, “fremmedgørelse”, eller “gør det mærkelige”) og plot/historie skelnen (syuzhet/fabula). “Defamiliarization” er en af de afgørende måder, hvorpå litterære sprog, der adskiller sig fra almindelige, kommunikative sprog, og er en funktion af, hvordan kunst i almindelighed funktioner, Nemlig ved at præsentere ting i mærkelige og nye måder, der tillader læseren at se verden i et andet lys., Innovation i litteraturhistorien er ifølge Shklovsky delvis et spørgsmål om at finde nye teknikker til defamiliarisering. Plot / historieforskellen, det andet aspekt af litterær udvikling ifølge Shklovsky, er sondringen mellem rækkefølgen af begivenheder, som teksten vedrører (“historien”) fra den rækkefølge, hvori disse begivenheder præsenteres i værket (“plottet”)., Ved at understrege, hvordan” plottet “af enhver fiktion naturligt afviger fra den kronologiske rækkefølge af sin” historie”, var Shklovsky i stand til at understrege vigtigheden af at betale en ekstraordinær opmærksomhed på plottet—det vil sige formen—af en tekst for at forstå dens betydning. Begge disse begreber er forsøg på at beskrive betydningen af formen af et litterært værk for at definere dets “literariness.,”

Prags cirkel og strukturisme

Moskvas sproglige cirkel, der blev grundlagt af Jakobson, var mere direkte optaget af den seneste udvikling inden for lingvistik end Eichenbaums gruppe. Jakobson forlod Moskva for Prag i 1920, og i 1926, medstifter Prag sproglige cirkel sammen med Nikolai Trubet .koy og andre. De kombinerede en interesse for litterær teori med en interesse for lingvistik, især Ferdinand de Saussures arbejde.

det klareste og vigtigste eksempel på Prags skolestrukturisme ligger i dens behandling af fonemier., I stedet for blot at udarbejde en liste over, hvilke lyde der forekommer på et sprog, forsøgte Prags skole at undersøge, hvordan de var beslægtede. Påvirket af Saussure fastslog de, at opgørelsen af lyde på et sprog kunne analyseres i form af en række kontraster. Jakobson ‘ s arbejde med lingvistik, og i Saussure især vist sig skelsættende for udviklingen af strukturalisme. Hans flytning fra Prag til Frankrig tjente til at katalysere dens udvikling der.

I. A., Richards

Ivor Armstrong Richards (februar 26, 1893-1979) var en indflydelsesrig litteraturkritiker og rhetorician der er ofte nævnt som stifter af et Engelsksprogede skole Formalist kritik, der i sidste ende ville blive kendt som den Ny Kritik. Richards’ bøger, især betydningen af Betydning, der alle er Principper, Litterære Kritik, Praktisk Kritik, og Den Filosofi, Retorik, var afgørende dokumenter, ikke blot for udviklingen af Nye Kritik, men også til de områder af semiotik, filosofi, sprog og lingvistik., Desuden var Richards en dygtig lærer, og de fleste af de fremtrædende nye kritikere var Richards’ studerende på et eller andet tidspunkt. Da den nye kritik, i det mindste i engelsktalende lande, ofte betragtes som begyndelsen på moderne litterær kritik, er Richards en af grundlæggerne af den moderne litteraturstudie på engelsk.,selvom Richards ofte er mærket som far til den nye kritik, ville han sandsynligvis bestride forbindelsen, da den nye kritik stort set var et produkt af hans studerende, der udvidede, fortolket og i nogle tilfælde fortolket, Richards’ mere generelle teorier om sprog. Selvom Richards var en litterær kritiker, han blev uddannet som filosof, og det er vigtigt at bemærke, at hans egne teorier om litteratur blev primært foretaget for at fremme en filosofisk teori om sprog, snarere end som en kritisk teori om litteratur., Richards er måske mest berømt for en anekdote, han gengiver I praktisk kritik, illustrerer hans stil med kritisk læsning. Som en klasseopgave, Richards ville give studerende korte digte, historier, eller passager fra længere værker uden at indikere, hvem forfatterne var. Han opdagede, at stort set alle hans elever—selv de mest usædvanlige—var fuldstændig tabt til at fortolke, siger, en sønnet af Shakespeares, uden at stole på de Klich .er trukket fra Shakespeares biografi og stil., I forsøget på at fastslå, hvorfor hans elever havde problemer med at fortolke litterære tekster uden hjælp af biografiske og historiske floskler, Richards ramt på hans metode til ekstremt tæt-læsning, at tvinge sine studerende til at betale en næsten spidsfindige grad af opmærksomhed til den præcise formulering af en tekst.

ud over at udvikle metoden til tæt læsning, der ville blive grundlaget for formalistisk kritik, blev Richards også dybt investeret i at forstå litterær fortolkning ud fra psykologi og psykoanalyse., Han var godt læst i den psykologiske teori om sin dag og hjalp med til at fremme udviklingen af psykoanalytisk kritik, der i sidste ende ville overgå den nye kritik, som de fleste af hans studerende omfavnede. Mens Richards’ teorier om poetisk fortolkning og poetisk sprog, er blevet overgået, hans første impuls til jorden en teori om fortolkning i psykologi og tekstanalyse er blevet paradigme for udvikling af curriculum litterære studier.,

Den Nye Kritik

Ny Kritik var den dominerende tendens i de engelske og Amerikanske litterære kritik i midten af det tyvende århundrede, fra 1920’erne til midten og slutningen af 1960’erne. Dens tilhængere var markeret i deres forsvar for tæt læsning og opmærksomhed til tekster selv, og deres afvisning af den kritik, der er baseret på ekstra-tekstuelle kilder, især biografi., På deres bedste, nye kritiske aflæsninger var strålende, artikuleret argumenteret, og bredt omfang, men i værste fald var de nye kritikere pedantiske, idiosynkratiske, og til tider dogmatiske i deres afvisning af at undersøge andre, kontekstuelle veje til kritisk undersøgelse. Som et resultat af disse mangler, de nye kritikere blev til sidst udnyttet af udviklingen af poststrukturalisme, dekonstruktion, postkolonialisme, og kulturstudier, mere politisk orienterede skoler for litterær teori., Ny kritik blev et ord for en baglæns model for at udføre litterær forskning, der ikke var opmærksom på noget uden for den lille verden af en lukket tekst. I de senere år er litteraturteorien—der lider af en kritisk mangel på struktur og et stadig mere komplekst og kaotisk akademisk miljø—begyndt at vende tilbage og undersøge nogle af de mere åbne og skarpe værker fra de nye kritikere. Selvom ny kritik sjældent er blevet undervist i klasseværelser siden 1970′ erne, er den i de senere år begyndt at gøre sin genopblussen til den kritiske diskurs.,

Synopsis af Ne.Critical thought

selvom de nye kritikere ofte betragtes som en skole, er det vigtigt at bemærke, at på grund af centrale ideologiske forskelle blandt nogle af dens mest fremtrædende medlemmer, ny kritik samles aldrig sammen til en samlet “litteraturvidenskab.”De store kritikere, der ofte er grupperet sammen som værende skelsættende tal for Ny Kritik er:T. S. Eliot, F. R. Leavis, William Empson, Robert Penn Warren, John Crowe Ransom, og Cleanth Brooks., Det er værd at bemærke, at den nye kritik var temmelig unik, fordi et betydeligt antal praktiserende nye kritikere også var aktive som digtere, forfattere, og Novelleforfattere, mens næsten alle litterære kritikere i dag udelukkende er lærde og akademikere.

selvom det er vanskeligt at opsummere, er det tilstrækkeligt at sige, at ny kritik lignede formalismen af I. A. Richards, idet den fokuserede på en omhyggelig analyse af den litterære tekst med udelukkelse af eksterne detaljer., Især begrebet tvetydighed litterære sprog er et vigtigt begreb inden Ny kritik; flere fremtrædende nye kritikere har været særligt fascineret af den måde, at en tekst kan vise flere samtidige betydninger. I 1930 ‘erne lånte I. A. Richards Sigmund Freuds udtryk” overbestemmelse ” for at henvise til de mange betydninger, som han troede var altid samtidig til stede i Sprog. For Richards, der hævdede, at et værk har “en og kun en sand betydning”, var en overtro (retorikkens filosofi, 39).

i 1954, ,illiam K., Wimsatt og Monroe Beardsley offentliggjorde et essay med titlen “The Intentional Fallacy”, der ville blive en vandskel tekst i udviklingen af ny kritik. Essayet argumenterede stærkt imod enhver diskussion af en forfatters intention, eller “beregnet betydning.”For andimsatt og Beardsley var ordene på siden alt, hvad der betyder noget; læseren har ingen privilegeret adgang til forfatterens sind for at bestemme, hvad forfatteren “havde til hensigt” at sige. Importen af betydninger uden for teksten var ret irrelevant og potentielt distraherende. Dette blev et centralt princip for Ny kritik.,

da nye kritikere ikke indrømmer andre oplysninger end dem, der er indeholdt i teksten, bør ingen ordentlig ny kritisk undersøgelse indeholde biografiske oplysninger om forfatteren. At studere en passage af prosa eller poesi i ny Kritisk stil kræver desuden en omhyggelig, krævende undersøgelse af selve passagen—en stiv holdning, som de nye kritikere ofte er blevet bebrejdet i senere tider. Ikke desto mindre er tæt læsning nu et grundlæggende redskab for litterær kritik., En sådan læsning lægger stor vægt på det særlige over det generelle, idet man er meget opmærksom på individuelle ord, syntaks, endda tegnsætning og den rækkefølge, i hvilken sætninger og billeder udfolder sig, når de læses. I senere tider, været uhyggeligt præcis stil læsning anbefalet af Nye Kritik, der har været spøgefuldt benævnt “analysere sønder ud af et digt, før tredive stupified bachelorer.,”

På trods af de mange mangler ved en udelukkende ny kritisk tilgang var de nye kritikere en af de mest succesrige skoler for litterær teori i den ganske vist korte historie med litterære studier. I de hundrede eller så år, at litteratur er blevet taget alvorligt som en akademisk disciplin inden for universitetssystemet, de nye kritikere er uden tvivl den mest indflydelsesrige, og længstvarende, af alle kritiske skoler., Det var ikke indtil for en politisk og ideologisk turbulente årtier af 1960’erne og 70’erne, at de metoder, der er af Nye Kritikere spørgsmålstegn ved, og i kølvandet på deres undergang, litterære teori har aldrig haft så samlet et system af litterære analyse, som det havde i den tid af Ny Kritik. Nuværende lærde begynder at revurdere metoderne for de nye kritikere for at anvende dem på de bredere områder af kulturelt og politisk relevant kritik, der er opstået, og det er klart, at mange af ideerne fra de nye kritikere—og formalister som helhed—langt fra er forældede.,

Kreditter

New World Encyclopedia forfattere og redaktører omskrev og afsluttet Wikipedia articlein overensstemmelse med New World Encyclopedia standarder. Denne artikel overholder betingelserne i Creative Commons CC-by-sa 3.0-licensen (CC-by-sa), som kan bruges og formidles med korrekt tilskrivning. Kredit skyldes betingelserne i denne licens, der kan henvise til både ne..orld Encyclopedia-bidragydere og de uselviske frivillige bidragydere fra Wikimedia Foundation. Klik her for at citere denne artikel for en liste over acceptable citeringsformater.,Historien om tidligere bidrag fra skribenter, der er tilgængelige for forskere her:

  • Formalisme historie
  • I. A. _Richards historie
  • New_Criticism historie

historien om denne artikel, da den blev importeret til New World Encyclopedia:

  • Historie “Formalisme”

Bemærk: Nogle begrænsninger kan gælde for brugen af enkelte billeder, som er separat licens.