i vores e .plainer-serie hjælper Justice Collaborative advokater og andre juridiske eksperter med at udpakke nogle af de mest komplicerede problemer i strafferetssystemet. Vi nedbryder problemerne bag overskrifterne – som kaution, fortabelse af civile aktiver eller Brady—doktrinen-så alle kan forstå dem. Hvor det er muligt, vi forsøger at udnytte historierne om dem, der er berørt af det strafferetlige system, for at vise, hvordan disse love og principper skal fungere, og hvordan de ofte mislykkes., Vi opdaterer vores e .plainers kvartalsvis for at holde dem aktuelle.

i 2003 anklagede Brooklyn anklagere John Giuca for at have dræbt en 19-årig universitetsstuderende for at tjene “street cred” med Ghetto Mafia-banden. En Fængsel informant vidnesbyrd hævder, at Giuca tilstod ham i fængslet dannede en kritisk stykke af regeringens sag. Under retssagen insisterede regeringen på, at fængselshuset snitch ikke havde nogen aftale med regeringen. Det var løgn., Femten år senere kastede en appelret ud Giucas mord overbevisning og fandt ud af, at juryen godt kunne have frikendt Giuca, hvis den havde kendt sandheden.

i retssale over hele Amerika tilbageholder anklagere regelmæssigt bevis fra Forsvaret, der kan blæse huller i deres sager. Det er en overtrædelse af Brady-doktrinen, baseret på en højesterets dom fra 1963, der kræver, at de afslører oplysninger, der er gunstige for forsvaret.,

når anklagere tilbageholder bevis, er de forpligtet til at vende om, undergraver de forfatningen, Højesterets retspraksis og retfærdighedens forudsætning.

Hvad er Brady-doktrinen?

under Højesterets 1963 — sag Brady v. Maryland har anklagemyndigheden en ironclad pligt til at afsløre, før retssagen, beviser, der kunne undergrave sin sag – “Brady-materiale.”Hvis anklagemyndigheden ikke gør det, overtræder den forfatningen., Sagen involverede John Leo Brady, en mand dømt for overlagt mord, fordi anklagere undertrykte beviser for, at hans medskyldige tilstod det faktiske drab. Højesteret erkendte, at “ociety vinder ikke kun når de skyldige er dømt, men når straffesager er retfærdige,” og at en anklager ikke bør være ” arkitekten for en procedure, der ikke comport med standarder for retfærdighed.”

hvad kvalificerer som Brady materiale?

Brady materiale indeholder ethvert bevis, der er gunstigt for forsvaret — og det omfatter en masse information., Det betyder alt, hvad der kan hjælpe forsvaret med at angribe anklagerens sag.

anklageren er ansvarlig for at afsløre alt , hvad der er kendt af medlemmer af anklagemyndigheden, som omfatter retshåndhævelse, retsmedicinske efterforskere og andre eksperter. Under Kyles v. Whithitley, en sag, der fortolker Brady-doktrinen, kan regeringen ikke kræve uvidenhed. Det skal faktisk finde ud af, hvilke oplysninger der er i filerne til de mennesker, hvis arbejde og ekspertise det er afhængig af. Denne regel er vigtig., At gøre anklagere immun fra Brady, når materialet er i politiets eller analytikernes filer, ville skabe perverse incitamenter for anklagere til ikke at vide om oplysninger, der er gunstige for forsvaret.

1. Beviser tyder på, at nogen andre end den anklagede har begået kriminalitet

I tilfælde af, at landet før den AMERIKANSKE Højesteret i sin 2016-17 sigt, Turner mod Usa, for eksempel, anklagere, der er tilbageholdt bevismateriale under en 1985 retssag, at et vidne så en anden person end sagsøgte, der lurer omkring gerningsstedet, og så flygte fra det, kort tid efter mordet., Denne person havde en lang straffeattest, som omfattede begå voldelige forbrydelser i den del af byen. Anklagemyndigheden overgav aldrig disse oplysninger, hvilket klart var Brady-materiale. i en 6-2-udtalelse bekræftede den amerikanske højesteret senere overbevisningen og trøstede anklagerens påstand om, at de nu omhyggeligt bevogtede deres eget hønehus og havde vedtaget en “generøs opdagelsespolitik.”

2., Bevis for et vidnes tidligere inkonsekvente udsagn (kendt som Giglio-materiale)

i 1985 gendannede politiet Bridgett Lamons krop i en dumpster i east Anaheim, Californien. De genvandt også sæd fra hendes vagina. Tre måneder senere, politiet fandt Catherine Tameny død i hendes Anaheim-lejlighed, med sæd deponeret på hendes undertøj i badeværelset og spyt på brystet., To årtier senere, efter at kolde hits afslørede forskellige mistænkte, Lynn Johnson gik til retssag for Lamon — mordet — han matchede sæden, og .endell Lemond gik til retssag for Tameny-mordet-han matchede ikke sæden. Begge mænd blev dømt.retsmedicinsk analytiker Mary Hong gav kritisk vidnesbyrd i begge tilfælde, men hendes vidnesbyrd kunne ikke forenes. I Lamon-sagen hævdede hun, at den lave mængde sæd, der blev fundet, betød, at den var blevet efterladt der inden for 24 timer efter forbrydelsesscenen, hvilket gjorde Johnson til den sandsynlige morder., Men 15 måneder senere, i Tameny-sagen, hun vidnede om, at den lave mængde sæd, der var tilbage på undertøjet, betød, at den blev deponeret mere end 24 timer før forbrydelsen, og derfor skulle juryen ikke bekymre sig om manglen på en kamp med Lemond. Tameny kunne have haft køn med en anden, men derefter, over en dag senere, Lemond kunne have myrdet hende.

regeringen afslørede aldrig Hongkongs inkonsekvente vidnesbyrd, men år senere opdagede en offentlig forsvarer det. “Det er ud over syg. hvor mange andre sager har justeret hendes mening, så det kunne fungere for anklagemyndigheden?”spurgte den offentlige forsvarer., Nu har en dommer beordret en briefing om, hvorvidt regeringen ikke har vendt materiale Brady — bevis for eksaminatorens inkonsekvente analyse, eller sagt anderledes, dens flip-flopping.

3. Bevis for et Vidners motiv til at lyve (Banks v. Dretke)

vidner vidner ikke altid ud af deres hjertes godhed, og enhver grund til at de måtte få fordel med retsforfølgningen er Brady materiale. I en retssag i 1992 beskyldte staten te .as Cameron Todd .illingham for at dræbe sine børn ved brandstiftelse og til sidst sætte ham ihjel., Ikke alene gjorde staten brug nu miskrediteret brandstiftelse beviser, men anklageren også undladt at oplyse en aftale anklageren slog med et fængsel hus stikker så snitch kunne modtage en reduktion i afgifter. Dette burde have været beskrevet som Brady materiale.

4. Oplysninger, der rejser tvivl om politiets troværdighed

i Baltimore viste video, der blev afsløret i sommeren 2017, hvad der syntes at være politibetjente, der plantede bevis på et forbrydelsessted (de hævdede senere, at det var en “reenactment”)., Disse beviser rejste alvorlig tvivl om officerernes troværdighed og om integriteten af deres undersøgelse og kvalificerede sig derfor som Brady-materiale.

5. Oplysninger, der rejser tvivl om en kriminalitetslaboratorietekniker

i San Diego, Californien, vendte en dommer for nylig Florencio Jose Domingue. ‘ mord overbevisning. Fire dage før retssagen ændrede San Diego Police Department Crime Lab, hvordan det fortolkede DNA — blandinger-biologisk bevis indeholdende DNA fra mere end .n person., Under de nye DNA-fortolkningsprotokoller kunne analytikere ikke drage nogen konklusioner om, hvorvidt Domingue.bidrog til DNA-profilen. Og endnu DNA-analytiker — der stod i spidsen for forandringer — tog stand og vidnede ved hjælp af de gamle procedurer og erklæret en kamp mellem Dominguez er kendt profil, og der blev fundet på gerningsstedet uden at fortælle forsvaret om ændring i protokol. Forsvarsadvokaten lærte om det ved et uheld, efter at Domingue.tilbragte fem år bag søjler. I Oktober 2017 vendte en domstol Domingue. ‘ overbevisning om at finde en Brady overtrædelse.,

i Massachusetts brugte statskemiker Sonja Farak i årevis mange af de stoffer, hun skulle teste, og hun gjorde det, mens hun var på arbejde. Kompromitterede det integriteten af hendes arbejde og efterforskning? Det kan du tro. Dette bevis var derfor Brady-materiale i alle de tilfælde, hvor hun vidnede som ekspertvidne. (Anklagemyndigheden undlod imidlertid rettidigt at afsløre det, som en dommer senere kaldte en “svig på retten.”)

som en generel regel: hvis forsvaret ønsker at vide om det, er det nok Brady.,

Virkningerne af Brady Overtrædelse Er Alvorlig

Brady krænkelser ikke kun sende potentielt uskyldige mennesker i fængsel, men de styrker en win-på-alle omkostninger mentalitet, der underminerer udøvelse af retfærdighed.

John Thompson tilbragte 18 år i fængsel, 14 på dødsgangen, dømt for et mord og væbnet røveri. Orleans Parish (LA) distriktsadvokatens Kontor undertrykte blodbevis, der ekskluderede ham, opdaget af forsvaret lige før Thompsons henrettelsesdato. Udgivet i 2003 døde han af et hjerteanfald i 2017, hans liv i den frie verden blev kort., Michael Michaelearry blev også placeret på Louisianas dødsrække for et 1998-mord på grund af anklagemyndighedens manglende evne til at spille fair. Deres sag var baseret på to øjenvidneberetninger. Efter at en jury dømte Wearearry og dømte ham til døden, der opstod betydelige Brady-beviser. I modsætning til anklagemyndighedens repræsentationer under retssagen havde et af vidnerne to gange søgt en mere mild dom i bytte for hans vidnesbyrd, og politiet havde fortalt ham, at de ville “tale med DA, hvis han fortalte sandheden.”Beviser viste også, at det andet vidne afgav en beretning, der var umulig., Han beskyldte en medskyldig for at løbe, bøje, løfte og kravle ind i et lastrum. Men anklageren undlod at afsløre, at fyren lige havde haft knæoperation og ikke kunne gøre noget af det. Staten holdt også mor om en fængsels informants forsøg på at manipulere andre vidner til at give inkriminerende udsagn. I 2016 vendte Højesteret Wearearrys dødsdom og dom.

og der er den førnævnte Cameron Todd .illingham., Som det er veldokumenteret, han endte på dødsgangen efter anklagere præsenterede sjusket brandstiftelse beviser som kendsgerning og undlod at afsløre beviser for, at dens stjerne vidne indgået en aftale med regeringen — den mest grundlæggende af Brady beviser. I februar 2004 henrettede staten te .as ham.

hvorfor fortsætter Brady overtrædelser?

Spørg enhver offentlig forsvarer i landet, og de vil fortælle dig, at Brady krænkelser forekommer regelmæssigt i retsbygningen. National Registry of E .onerations anslår, at over 50 procent af uretmæssige domme forekommer på grund af officiel forseelse.,

i bedste fald begår anklagere Brady overtrædelser, fordi de er fejlbarlige, og de lider af bekræftelsesbias, hvilket får dem til at fokusere på beviser, der validerer det, de allerede tror. I værste fald bekymrer de sig kun om overbevisningsrater, og som den tidligere appeldommer Ale.Ko .inski mener, “de betragter fjer i deres hætter.”

i mellemtiden er der helt sikkert tilfælde, hvor bevis aldrig afsløres, aldrig hørt af en dommer eller en jury, og sagsøgte forbliver uvidende om dens eksistens., Selv når det er afsløret, kan sanktionerne for anklagere imidlertid være næsten meningsløse. Her er hvorfor:

6. Fordi anklagere hævder dokumentation er ikke “materiale”

Anklagere ofte hævder, at de kun skal slå over diskulperende bevismateriale, der er “materiale” — beviser, der skaber en rimelig sandsynlighed for et andet resultat. Der er flere problemer med dette argument.

for det første er regeringen afhængig af en standard efter retssagen., Når forsvaret afdækker undertrykt bevis efter retssagen, skal det vise, at der er en rimelig sandsynlighed for et andet resultat for at opnå en ny retssag (diskuteret mere senere). Men højesteret har gjort det klart, at selv om en manglende offentliggørelse kun kan føre til en forfatningsmæssig overtrædelse, hvis beviset er væsentligt, er regeringens foreløbige oplysningsforpligtelser bredere. (Strickler v. Greene, se også D. C. appelretten i Boyd v., Usa)

Dette giver mening, fordi anklagere, overbevist om, at de har en stærk sag, og at sagsøgte er skyldig, ikke er særlig gode til at vurdere, hvilke beviser der kan være “materiale” til forsvar. Af denne grund har Højesteret opfordret anklagere til at fejle på siden af afsløringen. (Kyles v. Whithitley)

7., Fordi domstolene er tilbageholdende med at vende overbevisninger

Domstolene vil kun tilbageføre en overbevisning om, og send det tilbage til en ny retssag, der er baseret på en Brady overtrædelse, hvis undertrykt beviser “materiale” — hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at, hvis det havde været oplyst, at det har kunnet påvirke sagens udfald. Der skal være en chance, med andre ord, at konfronteret med beviserne, mindst en juryleder kunne have fundet rimelig tvivl.

men domstole anvender regelmæssigt denne standard på den strengeste måde., Mario Owens, en af tre mænd på Colorado ‘ s death row, har hævdet, at anklagere, der er begået mindst 22 Brady overtrædelser i sagen, herunder at betale vidner tusindvis af dollars for at vidne mod ham. Ifølge forsvarsklagen truede anklagere også et af de vigtigste vidner med mordafgifter, hvis han ikke vidnede mod o .ens. Talrige vidner modtog lempelige sætninger. Anklagemyndigheden bestred ikke denne forseelse, men argumenterede i stedet for, at bevis for disse omfattende betalinger og lempelse ikke ville have haft betydning for sagens resultat., En dommer, der hørte kravene aftalt, og sagen vil nu gå op på appel.

8. Det er næsten umuligt at sagsøge anklagere i civil domstol.

individuelle anklagere er afskærmet af absolut immunitet for “retsforfølgende handlinger.”De har kvalificeret immunitet for “administrative” eller “efterforskende” handlinger — stadig en overordentlig vanskelig standard at opfylde, der kræver at vise en krænkelse af en klart fastlagt lovbestemt eller forfatningsmæssig ret.

især beder en andragende til certiorari indgivet i Januar Højesteret om at genoverveje sin kvalificerede immunitetsdoktrin., I det tilfælde kvalte politibetjente en kvinde ihjel, mens de forsøgte at få stoffer ud af munden, da hun sad bag på politibilen. Det femte kredsløb viser hvor svært det er at sagsøge anklagere eller politiet og fandt immunitet: “tidligere lov har ikke givet nogen vejledning om, hvad der netop er rimeligt, og hvad der er urimeligt med hensyn til magtanvendelse i en persons hals, hvor individet ser ud til at skjule noget i munden.”

9. Statslige barforeninger disciplinerer sjældent dårlige skuespillere.,

I ne.Orleans er der en langvarig kultur af Brady krænkelser. Fra 2015 havde domstole væltet mindst 36 domme på grund af anklagere, der opførte sig dårligt i Ne.Orleans — ni af dem involverede tiltalte på dødsgangen. Ifølge Radley Balkos undersøgelsesrapport indgav en forsvarsadvokat otte klager til Disciplinærrådets kontor i 2011. Det tog tre og et halvt år for ham at modtage meddelelse om, at kontoret endda modtog dem. andre undersøgelser bekræfter, at statsbarer sjældent disciplinerer Brady-krænkere., I 2010 fandt for eksempel Northern California Innocence Project, at statsbjælken “offentligt disciplinerede kun en procent af anklagerne i 600 i sager, hvor domstolene fandt retsforfølgende misforhold.”

10. Domstole tøver med at pålægge disciplinære sanktioner.,

for nylig gav Louisiana Højesteret en Vernon Parish assistant district attorney et pas, efter at han eksplicit fortalte en detektiv at fjerne e .culpatory evidence fra en politirapport, før han overgav den til forsvaret, og instruerede også anklagemyndigheden om ikke at vende oplysningerne til forsvaret. Den rigtige politirapport kom først frem under sagsøgtes tredje retssag. Louisiana Højesteret ryddet anklageren for misforhold, fordi beviserne kom frem under den tredje retssag og derfor ikke påvirkede sagens resultat.

11., Anklagere kan undgå at indrømme misforhold ved at forhandle tilbud.

i februar 2018 afviklede staten Missouri og byen St. Louis en retssag om borgerrettigheder anlagt af familien til George Allen Jr., som uretmæssigt blev dømt for drab og voldtægt af en kvinde i 1982. Allen blev dømt til 95 års fængsel, da han var 26 år gammel og tjente næsten 30 år før hans overbevisning blev smidt ud i 2012 på grund af Brady krænkelser og nye DNA-beviser., Staten og byen tiltalte ville ikke indrømme krav om tilbageholdelse af Brady-beviser, men accepterede at betale næsten $14 millioner til Allens familie.

I ne.Orleans accepterede regeringen for nylig en nedsættelse af dommen fra livet uden prøveløshed til 25 år for Jeremy Burse, anklaget for at skyde en ven under et forkert røveriforsøg, da han var 15. Anklagemyndighed Laura Rodrigue hævdede, at hun gjorde dette på grund af de “ødelæggende tab”, begge familier led, og at det var en del af kontorets “genoprettende retfærdighedsprogram.,”Men i virkeligheden hjalp bilæggelse af sagen med at forhindre en konstatering af, om hun truede med at retsforfølge statens nøgle vidne, hvis han ikke vidnede, og tilbød ham derefter en ny advokat for sin verserende sag i bytte for vidnesbyrd — bevis, der ikke blev afsløret under retssagen. Vidnet skrev senere, at han ikke havde set skyderiet, men Rodrigue “sagde, at de ville opkræve mig for at have en rolle i mord, hvis jeg ikke vidnede. Jeg var meget bange.”

12. Og at forsvare dårlig opførsel er ikke nødvendigvis en hindring for politisk fremskridt.,

præsident Trump nominerede Kyle Duncan til den femte Circuit Court of Appeals. Duncan forsvarede de anklagere, der sendte John Thompson, en uskyldig mand, til Louisianas dødsrække ved at undertrykke blodbevis, der udelukkede ham. Før Højesteret argumenterede Duncan med succes, at kontoret ikke skulle bære noget ansvar for handlinger, der holdt Thompson i fængsel i 18 år.

nogle steder har regler, der beskytter dårlige skuespillere — især når de er politi., I Los Angeles har sheriffens afdeling en liste over 300 deputerede, der har en historie med Løgn og misforhold — bevis, der kan undergrave deres troværdighed på standen. Nogle af disse personer beskyldes for at lyve for at dække deres egen ulovlige brug af magt. Men listen er hemmelig. Selv anklagere har ikke adgang til det. Højesteret i Californien er indstillet til at gennemgå, om dette er forfatningsmæssigt i 2018, hvilket kan have krusningseffekter over hele staten, hvor lignende politibeskyttelse gælder.,

bestræbelser på at begrænse Brady krænkelser

i flere tilfælde har tiltalte med succes udfordret Brady krænkelser og vundet deres frihed. Og lejlighedsvis har de anklagere, der ikke har videregivet oplysninger, haft konsekvenser.

I Virginia i 2011, en U.S. District Court væltede Justin Wolfe ‘ s kapital mord overbevisning efter anklagerens hovedvidne afsløret, at politiet stærke bevæbnet ham til at vidne og fodret ham oplysninger om sagen — igen, Brady beviser, der skulle have været offentliggjort., i Ne.Orleans sagsøger Robert Jones i øjeblikket byen, efter at han tilbragte 23 år i fængsel for en voldtægt og mord, han ikke begik. Han hævder, at Nola-anklagere siden 1970 ‘ erne har begravet beviser, der er gunstige for forsvaret i mindst 45 retsforfølgelser. Det omfatter hans sag, hvor anklagere tilbageholdt beviser, der stærkt tyder på, at en anden mand, Lester Jones (ingen relation), begik voldtægt og mord., Ofrets beskrivelse af angriberen matchede Lester, voldtægt fandt sted i nærheden af Lester ‘ s hjem; Lester besat smykker fra røveri; Lester selv havde afgivet en erklæring om, at Robert Jones, men tilbagekaldt det før domsforhandlingen, og den kriminalitet, der var en del af en serie af angreb at matche to begået af Lester — og en tredje lignende angreb skete efter, at politiet havde allerede arresteret og fængslet Robert. Robert Jones tjente mere end 23 år i fængsel, før en dommer væltede sin overbevisning.,

også i Ne.Orleans accepterede distriktsadvokatens Kontor frigivelsen af Albert .olfe, efter at en ikke afsløret politirapport rejste alvorlig tvivl om hans mord overbevisning. I rapporten gav regeringens stjernevidne og det eneste vidne, der bandt Wololfe til mordet, en meget anden beretning end han gjorde under retssagen. I en alder af 43 blev Wololfe frigivet efter at have tilbragt 22 år bag søjler.,

i Orange County, Californien, retshåndhævelse har kørt en omfattende og systematisk snitch operation, hemmeligt placere et par informanter i fængsel ved siden af forskellige tiltalte afventer retssag, i håb om at opnå tilståelser. Informanterne, der blev anklaget for mord selv, håbede på mildhed. Anklagemyndigheden afslørede ikke, hvad retshåndhævelse havde gjort. Som resultat, en dommer fjernede hele Orange County district attorney kontor fra en højt profileret dødsstraf retsforfølgning og udelukkede regeringen fra at søge dødsstraf., I December 2016 placerede føderale embedsmænd Kontoret for Orange County District Attorney Tony Rackauckas under efterforskning.

I Bexar County, Texas, DA Nico LaHood truet to forsvarsadvokater, efter at de afdækket potentielle Brady krænkelser i løbet af retssagen og foreslog, at de ville bede om en procedurefejl og en bar til fremtidig retsforfølgelse. LaHood hævdede, at han ville lukke deres praksis for at anmode om et sådant middel, og under en høring, dommeren sagde, at hun frygtede fysisk vold. En af de advokater, han truede, besejrede LaHood i den demokratiske primære 2018.