Pris-Indtjening nøgletal som en indikator for tyve år afkast baseret på plot af Robert Shiller (Figur 10.1, kilde). Den vandrette akse viser det reelle pris-indtjeningsforhold for s&P sammensat Aktiekursindeks beregnet i irrationel overflod (inflationsjusteret pris divideret med det forudgående ti-årige gennemsnit af inflationsjusteret indtjening)., Den lodrette akse viser det geometriske gennemsnitlige reelle årlige afkast på investering i s&P sammensat Aktiekursindeks, geninvestering af udbytte og salg tyve år senere. Data fra forskellige tyve-årige perioder er farvekodet som vist i tasten. Se også ti års afkast. Shiller siger, at dette plot “bekræfter, at langsigtede investorer-investorer, der forpligter deres penge til en investering i ti hele år—gjorde det godt, når priserne var lave i forhold til indtjeningen i begyndelsen af de ti år., Langsigtede investorer vil være velinformerede, individuelt, at sænke deres eksponering for aktiemarkedet, når det er højt, som det har været for nylig, og komme ind på markedet, når det er lavt.”Burton Malkiel, en velkendt fortaler for EMH’ s generelle gyldighed, udtalte, at denne sammenhæng kan være i overensstemmelse med et effektivt marked på grund af forskelle i rentesatser. investorer, herunder likesarren Buffett, George Soros og forskere, har bestridt hypotesen om effektiv marked både empirisk og teoretisk., Adfærdsøkonomer tilskriver ufuldkommenhederne på de finansielle markeder en kombination af kognitive forstyrrelser såsom overtillid, overreaktion, repræsentativ bias, informationsbias og forskellige andre forudsigelige menneskelige fejl i ræsonnement og informationsbehandling. Disse er blevet undersøgt af psykologer, som Daniel Kahneman, Amos Tversky og Paul Slovic og økonomen Richard Thaler.
empiriske beviser er blevet blandet, men har generelt ikke understøttet stærke former for den effektive markedshypotese., Ifølge Dreman og Berry har lave P/E (pris-til-indtjening) aktier i et papir fra 1995 større afkast. I et tidligere papir, Dreman tilbageviste også Ray Balls påstand om, at disse højere afkast kunne tilskrives højere beta,; Dremans forskning var blevet accepteret af effektive markedsteoretikere som at forklare anomalien i pæn overensstemmelse med moderne porteføljeteori.,
Adfærdsmæssige psychologyEdit
adfærdspsykologi tilgange til stock market trading er blandt nogle af de mere lovende alternativer til EMH (investeringsstrategier, som momentum handel søge at udnytte præcis sådan ineffektivitet). Men nobelpristageren medstifter af programmet Daniel Kahneman-annoncerede sin skepsis over for investorer, der slår markedet: “de vil bare ikke gøre det . Det kommer bare ikke til at ske.,”Faktisk fastholder forsvarere af EMH, at Adfærdsfinansiering styrker sagen for EMH, idet det fremhæver forstyrrelser i enkeltpersoner og udvalg og ikke konkurrencedygtige markeder. For eksempel er et fremtrædende fund i adfærdsmæssig finansiering, at enkeltpersoner anvender hyperbolsk diskontering. Det er påviseligt sandt, at obligationer, realkreditlån, livrenter og andre lignende finansielle instrumenter, der er underlagt konkurrencedygtige markedskræfter, ikke gør det. Enhver manifestation af hyperbolsk diskontering i prisfastsættelsen af disse forpligtelser ville invitere arbitrage og dermed hurtigt fjerne enhver rest af individuelle fordomme., Tilsvarende svækker diversificering, afledte værdipapirer og andre afdækningsstrategier, hvis de ikke eliminerer potentielle mispricings fra den alvorlige risikointolerance (tabsaversion) hos personer, der understreges af adfærdsmæssig finansiering. På den anden side trækkes økonomer, adfærdspsykologer og gensidige fondsforvaltere fra den menneskelige befolkning og er derfor underlagt de forstyrrelser, som adfærdsforkæmpere viser. I modsætning hertil er prissignalerne på markederne langt mindre underlagt individuelle forspændinger fremhævet af Adfærdsfinansieringsprogrammet., Richard Thaler har startet en fond baseret på sin forskning om kognitive forstyrrelser. I en rapport fra 2008 identificerede han kompleksitet og besætningsadfærd som centrale for den globale finanskrise i 2008.
yderligere empirisk arbejde har fremhævet virkningen transaktionsomkostninger har på begrebet markedseffektivitet, med megen dokumentation tyder på, at eventuelle uregelmæssigheder vedrørende markedet ineffektivitet er resultatet af en cost-benefit-analyse foretaget af dem, der er villige til at pådrage sig omkostningerne ved at erhverve de værdifulde oplysninger for at handle på det., Derudover er begrebet likviditet en kritisk komponent til at fange “ineffektivitet” i test for unormalt afkast. Enhver test af denne proposition ansigter joint hypothesis problem, hvor det er umuligt at nogensinde test for markedets effektivitet, da det kræver brug af en måle-stok mod, som anormale afkast er i forhold —man kan ikke vide, om markedet er effektivt, hvis man ikke vide, hvis en model korrekt hedder det krævede afkast., Følgelig opstår der en situation, hvor enten aktivprismodellen er forkert, eller markedet er ineffektivt, men man har ingen måde at vide, hvilket er tilfældet.
udførelsen af aktiemarkederne er korreleret med mængden af solskin i byen, hvor hovedudvekslingen er placeret.
EMH anomalier og afvisning af Capital Asset Pricing Model (CAPM)Edit
Mens begivenhed undersøgelser af stock splits er i overensstemmelse med EMH (Fama, Fisher, Jensen og Roll, 1969), andre empiriske analyser har fundet problemer med den effektive markedshypotese., Tidlige eksempler omfatter den observation, at små forsømte lagre og lagre med høj bog-til-marked (lav pris-til-bog) nøgletal (værdi lagre) tendens til at opnå unormalt højt afkast i forhold til, hvad der kunne forklares med CAPM. Yderligere test af porteføljeeffektivitet af Gibbons, Ross and Shanken (1989) (GJR) førte til afslag på CAPM, selvom effektivitetstest uundgåeligt løber ind i det fælles hypoteseproblem (se Roll ‘ s kritik).,
efter GJRS resultater og stigende empiriske beviser for EMH-anomalier begyndte akademikere at bevæge sig væk fra CAPM mod risikofaktormodeller som Fama-French 3 factor model. Disse risikofaktormodeller er ikke korrekt baseret på økonomisk teori (mens CAPM er baseret på moderne porteføljeteori), men snarere konstrueret med lange korte porteføljer som svar på de observerede empiriske EMH-anomalier., For eksempel er” small-minus-big ” (SMB) – faktoren i FF3-faktormodellen simpelthen en portefølje, der har lange positioner på små aktier og korte positioner på store aktier for at efterligne de risici, som små aktier står overfor. Disse risikofaktorer siges at repræsentere et aspekt eller en dimension af udiversificerbar systematisk risiko, som bør kompenseres med højere forventet afkast. Yderligere populære risikofaktorer omfatter ” HML ” – værdifaktoren (Fama og French, 1993); “MOM” momentum factor (Carhart, 1997); “Illi.” likviditetsfaktorer (Amihud et al. 2002). Se også Robert Haugen.,
udsigt over nogle økonomerredit
økonomer Matthe.Bishop og Michael Green hævder, at fuld accept af hypotesen går imod tanken om Adam Smith og John Maynard Keynes, som begge troede irrationel adfærd havde en reel indflydelse på markederne.økonomen John .uiggin har hævdet, at “Bitcoin måske er det fineste eksempel på en ren boble”, og at det giver en afgørende tilbagekaldelse af EMH., Mens andre aktiver, der bruges som valuta (såsom guld, tobak), har værdi uafhængig af folks vilje til at acceptere dem som betaling, hævder .uiggin, at “I tilfælde af Bitcoin er der ingen værdikilde overhovedet” og derfor bør prissættes til nul eller værdiløs.
Tshilidzi Marwala anede, at kunstig intelligens påvirker anvendeligheden af teorien om den effektive markedshypotese i, at jo mere kunstig intelligens tilført computer erhvervsdrivende der er på de markeder, som erhvervsdrivende, den mere effektive markeder blive.,rren Buffett har også argumenteret imod EMH, især i sin 1984 præsentation”the Superinvestors of Graham-and-Doddsville”. Han siger, at overvægt af værdiinvestorer blandt verdens pengeforvaltere med de højeste præstationsrater afviser EMH-fortalernes påstand om, at held er grunden til, at nogle investorer synes mere succesrige end andre.,
Burton Malkiel i hans A Random Walk Down Wall Street (1973) argumenterer for, at “overvægt af statistiske beviser” understøtter EMH, men indrømmer, at der er nok “gremlins, der lurer om” i data for at forhindre, at EMH fra at være endegyldigt bevist.
i sin bog The Reformation in Economics, economist and financial analyst Philip Pilkington har hævdet, at EMH faktisk er en tautologi, der er maskeret som en teori. Han hævder, at teorien, taget til pålydende værdi, gør den banale påstand om, at den gennemsnitlige investor ikke vil slå markedsgennemsnittet—hvilket er en tautologi., Når der trykkes på dette punkt, hævder Pinkington, at EMH-fortalere normalt vil sige, at enhver faktisk investor vil konvergere med den gennemsnitlige investor, der får tilstrækkelig tid, og derfor vil ingen investor slå markedsgennemsnittet. Men Pilkington påpeger, at når fortalere for teorien præsenteres med bevis for, at et lille mindretal af investorer faktisk slår markedet i det lange løb, siger disse fortalere, at disse investorer simpelthen var ‘heldige’., Pilkington hævder, at introduktion af ideen om, at enhver, der afviger fra teorien, simpelthen er ‘heldig’, isolerer teorien fra forfalskning og så, trækker på videnskabens filosof og kritiker af neoklassisk økonomi Hans Albert, Pilkington hævder, at teorien falder tilbage til at være en tautologi eller en pseudovidenskabelig konstruktion.nobelprisvindende økonom Paul Samuelson hævdede, at aktiemarkedet er “mikroeffektivt”, men ikke “makroeffektivt”: EMH er meget bedre egnet til individuelle aktier end det er for det samlede aktiemarked., Forskning baseret på regression og scatter diagrammer, der blev offentliggjort i 2005, har stærkt støttet Samuelsons diktum.
Peter Lynch, en investeringsforening manager hos Fidelity Investments, der til stadighed er mere end fordoblet marked gennemsnit, mens det lykkedes Magellan Fonden, har argumenteret for, at EMH er selvmodsigende at random walk hypotesen—selvom begge begreber er udbredte i business-skoler uden at virke bevidstheden af en selvmodsigelse. Hvis aktivpriserne er rationelle og baseret på alle tilgængelige data, som den effektive markedshypotese foreslår, er udsving i aktivprisen ikke tilfældige., Men hvis den tilfældige ganghypotese er gyldig, er aktivpriserne ikke rationelle.Joel Tillinghast, også en fondsforvalter hos Fidelity med en lang historie med at overgå et benchmark, har skrevet, at EMH ‘ s kerneargumenter er “mere sande end ikke”, Og han accepterer en “slurvet” version af teorien, der giver mulighed for en fejlmargin., Men han har også gjort gældende, at den EMH, er ikke helt præcise eller korrekte i alle tilfælde, i betragtning af den tilbagevendende eksistensen af økonomiske bobler (når nogle aktiver er dramatisk overpris) og det faktum, at værdien investorer (der fokus på underpriced aktiver) har haft en tendens til at fortrænge det bredere marked over lange perioder. Tillinghast hævder også, at selv trofaste EMH – fortalere vil indrømme svagheder i teorien, når aktiver er betydeligt over-eller underprisede, såsom dobbelt eller halvdelen af deres værdi ifølge grundlæggende analyse.,
sidst i 2000 ‘ erne finansiel kriseredit
finanskrisen i 2007-08 førte til fornyet kontrol og kritik af hypotesen. Markedsstrateg Jeremy Grantham erklærede fladt, at EMH var ansvarlig for den aktuelle finansielle krise og hævdede, at troen på hypotesen fik de finansielle ledere til at have en “kronisk undervurdering af farerne ved at bryde aktivbobler”., Noterede finansielle journalisten Roger Lowenstein sprængt den teori, at erklære, “hovedet af den nuværende Store Recession er, at den kan drive en pæl gennem hjertet af det akademiske nostrum kendt som den effektive markedshypotese.”Den tidligere Federal Reserve-formand Paul Volcker chimede ind og sagde, at det er “klart, at blandt årsagerne til den nylige finanskrise var en uberettiget tro på rationelle forventninger markedseffektivitet.”En finansanalytiker bemærkede” i 2007-2009 måtte du være fanatiker for at tro på EMH ‘ s bogstavelige sandhed.,”
På International organi .ation of Securities Commissions årlige konference, der blev afholdt i juni 2009, tog hypotesen centrum. Martin Wolfolf, chief economics kommentator for Financial Times, afviste hypotesen som en ubrugelig måde at undersøge, hvordan markeder fungerer i virkeligheden. Paul McCulley, administrerende direktør for PIMCO, var mindre ekstrem i sin kritik og sagde, at hypotesen ikke var mislykket, men var “alvorligt mangelfuld” i sin forsømmelse af den menneskelige natur.,
finanskrisen førte Richard Posner, en fremtrædende dommer, University of Chicago LA.professor, og innovator inden for jura og økonomi, til at bakke væk fra hypotesen. Posner beskyldte nogle af sine Chicago – skolekolleger for at være “sovende ved kontakten” og sagde, at “bevægelsen til at deregulere finanssektoren gik for langt ved at overdrive modstandsdygtigheden—de selvhelbredende kræfter—af laisse.-faire kapitalismen.”Andre, såsom Fama, sagde, at hypotesen holdt godt op under krisen, og at markederne var et tab af recessionen, ikke årsagen til den., På trods af dette har Fama indrømmet, at “dårligt informerede investorer teoretisk kunne føre markedet på afveje”, og at aktiekurserne kunne blive “noget irrationelle” som et resultat.