dominans og prestige er to strategier, som fagfolk ofte bruger til at opretholde eller få status. Dominans involverer brug af magt, tvang, og intimidering i gruppesituationer, mens prestige involverer at demonstrere værdifuld viden og færdigheder og tjene respekt., Arbejdstagere, der bruger disse to strategier, viser forskelle i personlige træk og gruppeadfærd, der kan have en stor effekt på arbejdspladsens funktion og gruppevelfærd. I en nylig udgave af Current Directions in Psychological Science gennemgår psykologisk videnskabsmand Jon maner fra Florida State University litteraturen om dominans og prestige tilgange til at navigere i social status.
forskere har fundet, at begge strategier er effektive til at udøve indflydelse. Dominans fungerer som et redskab til at få magt, hvis ikke respekt, men generelt slukker en gruppes velbefindende., Mens dominerende mennesker kan lide mindre end prestigefyldte individer, foretrækker grupper i nogle situationer en dominansorienteret leder frem for en prestigeorienteret.
dominerende arbejdere har en tendens til at udvise arrogance, overlegenhed og indbildskhed. De har højere end gennemsnittet niveauer af aggressive, ubehagelige, manipulerende personlighedstræk. Dominerende mennesker scorer også højt i de træk, der er kendt som den’ mørke triade’: Machiavellianisme, narcissisme og psykopati.
de, der bruger prestige, viser ofte ydmyghed og stolthed., Personlighed-wiseise, prestige er præget af selvværd, agreeableness, behov for tilhørsforhold, social overvågning, frygt for negativ evaluering, og samvittighedsfuldhed.
i grupper har dominerende medlemmer en tendens til at se andre som enten allierede eller fjender, at evaluere folks anvendelighed i at nå mål og at vise en sult efter magt. De, der bruger prestige strategier deler viden og færdigheder. Ikke overraskende, prestige-orienterede mennesker har en tendens til at blive bedre ønsket af andre i en gruppe.
ledere med høj Dominans går meget langt for at beskytte deres magt, selv på bekostning af gruppen., De ønsker at tvinge andre gennem belønning og straf. De ser ofte talentfulde gruppemedlemmer som trusler. I sin artikel, Maner beskriver, hvordan ” i et eksperiment, dominansorienterede ledere udstødte et talentfuldt gruppemedlem og valgte i stedet at arbejde med en inkompetent.”Maner fortæller om en anden undersøgelse, hvor ledere “isolerede deres underordnede og forhindrede dem i at binde sig til hinanden, fordi alliancer mellem underordnede blev betragtet som potentielle trusler.”
prestigefyldte ledere fremmer dog stærke positive relationer mellem underordnede., De støtter gruppens og underordnede bedste indsats, selv når deres egen magt er i fare.
så hvorfor vil nogen have en dominerende arbejdstager eller leder? Prestige virker som den foretrukne strategi for næsten enhver arbejdsplads eller gruppe indstilling. Hvem vil have en magt-sulten, tvangsfuld, arrogant, aggressiv, Machiavellian gruppemedlem, langt mindre en chef med disse træk?
grupper synes at foretrække dominerende ledere i lyset af konflikt mellem deres gruppe og nogle udenfor gruppe., Egenskaberne hos en dominerende leder (aggressivitet, magt-hungriness) kan være mere attraktive i disse situationer end en prestigeleder med træk som altruisme, som kan ses som svage. I lyset af en sådan konflikt bremser dominerende ledere desuden deres mere destruktive tendenser til deres egne gruppemedlemmer. I stedet for at demotere de mest talentfulde, fordi de ser dem som en trussel, kan lederen promovere dem, fordi de kan hjælpe lederens hold med at vinde.