det er muligvis det mest overvejede spørgsmål i historien – Hvad forårsagede den ubundne, meningsløse slagtning, der var Første Verdenskrig? Det var ikke, som i Anden Verdenskrig, et tilfælde af en enkelt krigsførende skubbe andre til at tage et militært standpunkt. Det havde ikke den moralske retfærdiggørelse af en modstand mod en tyran.
snarere skabte en delikat, men giftig balance mellem strukturelle kræfter en tør tinder, der blev oplyst af mordet på ærkehertug Fran.Ferdinand i Sarajevo., Denne begivenhed udfældede krisen i juli, hvor de store europæiske magter skyndte sig mod åben konflikt.
M-A-i-N
M-A-I-N – forkortelsen bruges ofte til at analysere krigsmilitarismen, alliancerne, imperialismen og nationalismen. Det er forenklet, men giver en nyttig ramme.
militarisme
slutningen af det nittende århundrede var en æra med militær konkurrence, især mellem de store europæiske magter. Politikken med at opbygge et stærkere militær blev bedømt i forhold til naboer, skabe en kultur af paranoia, der øgede søgningen efter alliancer., Det blev fodret af den kulturelle tro på, at krig er godt for nationer.
især Tyskland så ud til at udvide sin flåde. Imidlertid, den ‘naval race’ var aldrig en reel konkurrence-briterne altid S opretholdt naval overlegenhed. Men den britiske besættelse af flådedominans var stærk. Regeringens retorik overdrevet militær ekspansionisme., En simpel naivitet i den potentielle omfang og blodsudgydelse af en europæisk krig forhindrede flere regeringer i at kontrollere deres aggression.
Alliancer
Et net af alliancer, der er udviklet i Europa mellem 1870 og 1914, som reelt skaber to lejre, der er bundet af forpligtelser til at opretholde suverænitet eller gribe ind militært – Triple Entente-og Triple Alliancen.
- Triple Alliance af 1882 knyttet Tyskland, Østrig-Ungarn og Italien.
- den tredobbelte Entente af 1907 knyttet Frankrig, Storbritannien og Rusland.,
et historisk konfliktpunkt mellem Østrig Ungarn og Rusland var over deres uforenelige Balkaninteresser, og Frankrig havde en dyb mistanke om Tyskland forankret i deres nederlag i 1870-krigen.
alliancen system primært kom da efter 1870 Tyskland, under Bismarck til at danne præcedens ved at spille sine naboer’ imperial bestræber sig fra hinanden, for at opretholde en magtbalance i Europa
Imperialisme
Imperial konkurrence pressede lande i retning af alliancer. Kolonier var udvekslingsenheder, der kunne forhandles uden væsentligt at påvirke metro-pol. De bragte også nationer, der ellers ikke ville interagere i konflikt og aftale., For eksempel hjalp den russisk-japanske krig (1905) over forhåbninger i Kina med at bringe den tredobbelte Entente til eksistens.
det er blevet antydet, at Tyskland var motiveret af kejserlige ambitioner om at invadere Belgien og Frankrig. Udvidelsen af de britiske og franske imperier, der blev fyret af stigningen i industrialismen og forfølgelsen af nye markeder, forårsagede bestemt en vis Harme i Tyskland og forfølgelsen af en kort, afbrudt kejserlig politik i slutningen af det nittende århundrede.,
forslaget om, at Tyskland ønskede at skabe et europæisk imperium i 1914, understøttes ikke af retorikken og strategien før krigen.
nationalisme
nationalisme var også en ny og stærk kilde til spændinger i Europa. Det var bundet til militarisme og kolliderede med de kejserlige magters interesser i Europa. Nationalismen skabte nye interesseområder, som nationerne kunne konkurrere om.
For eksempel, Det Habsburgske imperium var tottering agglomerering af 11 forskellige nationaliteter, med store slaviske befolkninger i Galicien og Balkan, hvis nationalistiske ambitioner strider mod imperial samhørighed. Nationalismen i Balkan har også vakt Ruslands historiske interesse i regionen.,
faktisk skabte Serbisk nationalisme triggerårsagen til konflikten – mordet på arvingen til den østrig-ungarske trone, ærkehertug Fran.Ferdinand.
gnisten: mordet
Ferdinand og hans kone blev myrdet i Sarajevo af Gavrilo Princip, et medlem af den bosniske serbiske nationalistiske terrororganisation The ‘Black Hand Gang.’Ferdinands død, der blev fortolket som et produkt af officiel Serbisk politik, skabte krisen i juli – en måned med diplomatiske og statslige fejlberegninger, der så en dominoeffekt af krigserklæringer indledt.,
den historiske dialog om dette spørgsmål er enorm og forvrænget af betydelige forstyrrelser. Vage og udefinerede planer om hensynsløs ekspansion blev tilregnet den tyske ledelse i umiddelbart efter krigen med’ krig-skyld ‘ klausulen. Forestillingen om, at Tyskland sprængte med nyfunden styrke, stolt af hendes evner og ivrig efter at fremvise dem, blev overspillet.
den næsten latterlige rationalisering af den britiske kejserlige magt som ‘nødvendig’ eller ‘civiliserende’ oversatte ikke til tysk imperialisme, som var ‘aggressiv’ og ‘ekspansionistisk.,’Der er en løbende Historisk diskussion om hvem, hvis nogen var mest skyldig.
Skylden har været rettet mod hver enkelt konkurrent på et eller andet tidspunkt, og nogle har sagt, at alle de store regeringer betragtes som en gylden mulighed for stigende popularitet herhjemme.,Schlieffen-planen kunne beskyldes for at have bragt Storbritannien ind i krigen, krigens omfang kunne bebrejdes Rusland som det første store land, der mobiliserede, iboende rivalisering mellem imperialisme og kapitalisme kunne beskyldes for polarisering af kampanterne. AJP Taylors ‘tidsplan teori’ understreger de sarte, meget komplekse planer involveret i mobilisering, som fik angiveligt aggressive militære forberedelser.
Hvert punkt har en vis værdi, men i sidste ende, hvad der viste sig mest ødelæggende var en kombination af en alliance-netværket med den udbredte, misforstået tro på, at krig er godt for nationer, og at den bedste måde at bekæmpe en moderne krig var at angribe. At krigen var uundgåelig er tvivlsom, men bestemt var forestillingen om herlig krig, krig som et godt for nationopbygning, stærk før 1914. I slutningen af krigen var den død.