Af DIANNE GLASSCOE WATTERSON, RDH, BS, MBA
Kære Dianne,
Min chef gik til et møde og hørt en højttaler sige, at vi bør anvende det topisk fluorid på alle patienter. Nu vil han have mig til at skubbe fluor og anbefale det til alle mine patienter. Selvfølgelig har jeg været tandplejer i 20 år, jeg kender fordelene ved fluor. Men jeg har patienter, der kommer ind hvert halve år, som ikke har haft karies eller andre tandproblemer i mange år., Jeg kan ikke rigtig se, hvordan fluor ville være nyttigt for disse patienter.
sandfærdigt tror jeg, at den ekstra produktion er den motiverende faktor for ham. Da jeg ikke er overbevist om, at enhver patient har brug for fluor, hvad skal jeg sige, når patienter spørger, hvorfor de har brug for det? Er fluor virkelig nyttigt for hver patient?
-skeptisk RDH
kære skeptiske,
fortjeneste er ikke en “dårlig” ting, da enhver virksomhed skal være rentabel for at overleve. Men når et firma vælger et produkt som et” profitcenter”, kan det virke uetisk., Når matematikken præsenteres-at that-behandlinger svarer til Y-dollars til øvelsen-skal køberen finde ud af, hvordan man integrerer behandlingen i den nuværende protokol. Det kan være en god behandling, men om patienter rent faktisk drager fordel af behandlingen, overvejes undertiden ikke engang, hvis fortjeneste er den primære motivator.
Jeg tror, vi skal være forsigtige med, hvordan vi retfærdiggør visse behandlinger eller hjælpestoffer. Er beslutningen baseret på en talers nidkære præsentation, en profit motivation eller evidensbaseret videnskab?, Den rigtige motivation ville være, at behandlingen, uanset hvad den er, understøttes af objektiv videnskabelig dokumentation, der tydeligt viser dens effektivitet og dens fordel for patienten.
til At guide beslutningsprocessen, American Dental Association (ADA) offentliggjort et dokument med titlen “Professionelt Anvendes Aktuelt Fluorid: Sammenfatning af Evidens-Baserede Kliniske Anbefalinger,” i 2006. Så vidt jeg ved, er der ikke blevet tilbudt nye gennembrud vedrørende aktuelt fluor siden den tid, så oplysningerne er stadig relevante., Et ekspertpanel af tandlæger ” vurderede det kollektive organ af videnskabelig dokumentation for effektiviteten af professionelt anvendt topisk fluor til kariesforebyggelse.”Her er et resum.af panelets konklusioner baseret på beviset:
- Fluoridgel er effektiv til at forhindre karies hos børn i skolealderen.
- patienter, hvis kariesrisiko er lav, som defineret i dokumentet, får muligvis ikke yderligere fordele ved professionel topisk fluoridapplikation.,
- Der er betydelige data om kariesreduktion til professionelt anvendte topiske fluoridgelbehandlinger på fire minutter eller mere. I modsætning hertil er der laboratoriedata om effektiviteten af et minuts fluorgelapplikationer (men ingen klinisk ækvivalens).
- fluor lak anvendes hvert halve år er effektiv til forebyggelse af caries i de primære og permanente tandsæt af børn og unge.
- to eller flere anvendelser af fluorlak om året er effektive til at forhindre karies i højrisikopopulationer.,
- fluor lak applikationer tager mindre tid, skaber mindre patient ubehag og opnår større patient acceptabilitet end fluor gel, især hos førskolebørn.
- fire minutters fluorskumapplikationer, hvert halve år, er effektive til kariesforebyggelse i den primære tandpræstation og nyligt udbrudte permanente første molarer.
- Der er ikke tilstrækkelig dokumentation for, om der er forskel på effekten af natriumfluorid versus syrnede phosphatfluorid geler.,
fra de beviser, der blev undersøgt af panelet, blev det fastslået, at personer over seks år med lav karies risiko sandsynligvis ikke vil drage fordel af topiske fluortilskud. Lav risiko defineres som ” ingen begyndende eller kaviterede primære eller sekundære karieslæsioner i løbet af de sidste tre år og ingen faktorer, der kan øge kariesrisikoen.”
panelet definerede moderat risiko som ” en eller to begyndende eller kaviterede primære eller sekundære karies læsioner i de sidste tre år., Ingen begyndende eller kaviterede primære eller sekundære karies læsioner i de sidste tre år, men tilstedeværelse af mindst en faktor, der kan øge kariesrisikoen.”
høj risiko blev defineret som ” tre eller flere begyndende eller kaviterede primære eller sekundære karies læsioner i de sidste tre år. Tilstedeværelse af flere faktorer, der kan øge caries risiko. Suboptimal fluorid eksponering. Xerostomi.”
alle tre klassifikationer nævner risikofaktorer, der skal vurderes. Hvad er de risici, der øger en persons tilbøjelighed til at udvikle karies?,g caries også kan omfatte, men er ikke begrænset til, med høj titer af cariogenic bakterier, dårlig mundhygiejne, langvarig sygepleje (flaske eller bryst), fattig familie, tandsundhed, udviklingsmæssige eller erhvervet emalje fejl, genetisk abnormitet af tænder, mange multisurface restaureringer, kemoterapi eller strålebehandling, spiseforstyrrelser, stof-eller alkoholmisbrug, uregelmæssig tandpleje, cariogenic kost, aktive ortodontisk behandling, tilstedeværelse af desinsibilisering af overflader, restaurering udhæng og åbne margener, og et fysisk eller psykisk handicap, med manglende evne eller manglende udførelse ordentlig mundhygiejne pleje., På baggrund af resultater fra befolkningsundersøgelser har grupper med lav socioøkonomisk status vist sig at have en øget risiko for at udvikle karies. Hos børn, der er for unge til, at deres risiko er baseret på karieshistorie, bør lav socioøkonomisk status betragtes som en kariesrisikofaktor. Medicin -, stråling-eller sygdomsinduceret xerostomi.”
hver praksis har patienter, der falder ind under kategorien moderat til høj risiko. Ifølge videnskaben er det disse-og kun disse-patienter, der vil drage fordel af topisk anvendt fluor., Patienter med lav kariesrisiko bør ikke gives fluortilskud, da fordelen er ubetydelig.
når patienter med moderat til høj risiko, skal du være i stand til at fortælle patienten, hvorfor fluor ville være gavnligt baseret på risikofaktorerne. Hvis risikoen er lav, bør fluor ikke tilbydes.aktuelle fluorapplikationer til behandling af overfølsomhed er nyttige for nogle patienter, især når store calculusaflejringer fjernes fra udsatte rodoverflader. Panelet diskuterede imidlertid ikke fluor til behandling af følsomhed.,
en anden overvejelse om fluorlak er, at patienter forlader med en grov, ubehagelig film på deres tænder efter ansøgningen. Langt de fleste patienter nyder den dejlige, rene, glatte følelse efter at have besøgt deres Tandplejere. Hygienister har rapporteret, at patienter klager over den ubehagelige følelse af fluorlak. Jeg tror ikke, vi drager fordel, når patienter forlader kontoret utilfredse.
den nederste linje i beslutningen om, hvorvidt topisk fluor er et gavnligt supplement, er at se på patientens risikofaktorer., Det er klart, at tæppe mandater af fluor til alle ikke er passende.
hilsen
DIANE RDH
DIANNE GLASSCOE WATTERSON, RDH, BS, MBA, er en awards vindende foredragsholder, forfatter og konsulent. Hun har udgivet hundredvis af artikler, talrige lærebog kapitler, en instruktionsvideo om instrument skarphed, og to bøger. For information om kommende foredrag eller produkter, så besøg hendes hjemmeside atwww.professionaldentalmgmt.com. Dianne kan kontaktes på (336)472-3515 eller via e-mail [email protected].