Lawrence Kohlberg rozšířil na dřívější práce z kognitivní teoretik Jean Piaget vysvětlit morální vývoj dětí. Kohlberg věřil, že morální vývoj, stejně jako kognitivní vývoj, následuje řadu etap. Použil myšlenku morálních dilemat-příběhů, které představují protichůdné představy o dvou morálních hodnotách-učit 10 na 16 letých chlapců o morálce a hodnotách., Nejznámějším morálním dilematem vytvořeným Kohlbergem je dilema „Heinz“, které pojednává o myšlence poslouchat zákon versus zachránit život. Kohlberg zdůraznil, že je to způsob, jakým jednotlivé důvody dilematu určují pozitivní morální vývoj.
po prezentaci lidí s různými morálními dilematy Kohlberg přezkoumal reakce lidí a umístil je do různých fází morálního uvažování., Podle Kohlberg, jednotlivec postupuje od kapacity pro pre-konvenční morálka (před 9 let) kapacity pro konvenční morálky (rané adolescence), a k dosažení post-konvenční morálka (jednou Piaget představu o formální operační myšlení je dosaženo), který jen pár plně dosáhnout. Každá úroveň morálky obsahuje dvě fáze, které poskytují základ pro morální vývoj v různých kontextech.,
Kohlberg je stádia mravního vývoje
Kohlberg identifikovány tři úrovně morálního usuzování: pre-konvenční, konvenční a post-konvenční. Každá úroveň je spojena se stále složitějšími fázemi morálního vývoje.
v celé předkonvenční úrovni je pocit morálky dítěte externě kontrolován. Děti přijímají a věří pravidlům autorit, jako jsou rodiče a učitelé., Dítě s pre-konvenční morálka dosud přijat, nebo internalizovány společenských konvencí o tom, co je správné nebo špatné, ale místo toho se zaměřuje především na vnější důsledky, které určité akce může přinést.
Fáze 1: orientace na poslušnost a trest
Fáze 1 se zaměřuje na touhu dítěte dodržovat pravidla a vyhýbat se potrestání. Například akce je vnímána jako morálně špatná, protože pachatel je potrestán; čím horší je trest za čin, tím více je „špatný“ čin vnímán jako.,
Stage 2: instrumentální orientace
Stage 2 vyjadřuje “ co je v něm pro mě?“pozice, ve které je správné chování definováno tím, co jednotlivec věří, že je v jejich nejlepším zájmu. Fáze dvě úvahy vyplývá omezený zájem o potřeby druhých, pouze na místě, kde je možná další individuální zájmy. Jako výsledek, zájem o druhé není založena na loajalitě nebo vnitřní souvislosti, ale spíše „poškrábat záda a já pomůžu tobě“ mentalitu. Příkladem by bylo, když je dítě požádáno rodiči, aby udělal fuška., Dítě se ptá: „co je v tom pro mě?“a rodiče nabízejí dítěti pobídku tím, že mu dávají příspěvek.
úroveň 2: konvenční
po celé konvenční úrovni je smysl pro morálku dítěte vázán na osobní a společenské vztahy. Děti nadále přijímají pravidla autorit, ale to je nyní způsobeno jejich přesvědčením, že je to nezbytné k zajištění pozitivních vztahů a společenského pořádku. Dodržování pravidel a konvencí je v těchto fázích poněkud rigidní a vhodnost nebo spravedlnost pravidla je zřídka zpochybňována.,
fáze 3: hodný chlapec, milá dívka orientace
ve fázi 3 děti chtějí souhlas ostatních a jednají tak, aby se vyhnuly nesouhlasu. Důraz je kladen na dobré chování a lidé jsou“ milí “ k ostatním.
Fáze 4: orientace na zákon a pořádek
ve fázi 4 dítě slepě přijímá pravidla a konvence kvůli jejich důležitosti při udržování fungující společnosti. Pravidla jsou považována za stejná pro každého, a dodržování pravidel tím, že dělá to, co má člověk „dělat, je považováno za cenné a důležité., Morální uvažování ve čtvrté fázi je mimo potřebu individuálního schválení vystaveného ve třetí fázi. Pokud by jedna osoba porušila zákon, možná by to udělal každý-existuje tedy povinnost a povinnost dodržovat zákony a pravidla. Většina aktivních členů společnosti zůstává ve čtvrté fázi, kde je morálka stále převážně diktována vnější silou.
úroveň 3: Postkonvenční
v celé postkonvenční úrovni je smysl pro morálku člověka definován z hlediska abstraktnějších principů a hodnot. Lidé se nyní domnívají, že některé zákony jsou nespravedlivé a měly by být změněny nebo odstraněny., Tato úroveň je poznamenána rostoucím vědomím, že jednotlivci jsou oddělenými entitami od společnosti a že jednotlivci mohou neuposlechnout pravidla, která jsou v rozporu s jejich vlastními zásadami. Post-konvenční moralisté žít podle své vlastní etické principy—principy, které obvykle zahrnují takové základní lidská práva jako právo na život, svobodu a spravedlnost—a zobrazit pravidla jako užitečné, ale proměnlivé mechanismy, spíše než absolutní diktuje, že musí poslouchat bez otázek., Protože post-konvenční jedinců zvýšit jejich vlastní morální hodnocení situace, přes společenské konvence, jejich chování, zejména ve stupni šest, může někdy být zaměňována s těmi, na pre-konvenční úrovni. Někteří teoretici spekulovali, že mnoho lidí nikdy nedosáhne této úrovně abstraktního morálního uvažování.
Fáze 5: orientace na sociální smlouvu
ve fázi 5 je svět vnímán jako držení různých názorů, práv a hodnot. Tyto perspektivy by měly být vzájemně respektovány jako jedinečné pro každou osobu nebo komunitu., Zákony jsou považovány spíše za sociální smlouvy než za rigidní edikty. Ty, které nepodporují obecné blaho, by měly být v případě potřeby změněny, aby splňovaly největší dobro pro největší počet lidí. Toho je dosaženo většinovým rozhodnutím a nevyhnutelným kompromisem. Demokratická vláda je teoreticky založena na úvahách páté etapy.
Fáze 6: univerzální-Etická-hlavní orientace
ve fázi 6 je morální uvažování založeno na abstraktním uvažování pomocí univerzálních etických principů., Obecně platí, že zvolené principy jsou spíše abstraktní než konkrétní a zaměřují se na myšlenky, jako je rovnost, důstojnost nebo respekt. Zákony jsou platné pouze tehdy, pokud jsou založeny na spravedlnosti, a závazek ke spravedlnosti s sebou nese povinnost neuposlechnout nespravedlivé zákony. Lidé si vybírají etické zásady, které chtějí dodržovat, a pokud tyto zásady poruší, cítí se provinile. Tímto způsobem jednotlivec jedná, protože je to morálně správné (a ne proto, že se chce vyhnout trestu), je to v jejich nejlepším zájmu, očekává se, že je legální nebo je dříve dohodnuto., Ačkoli Kohlberg trval na tom, že fáze šest existuje, bylo pro něj obtížné identifikovat jednotlivce, kteří na této úrovni trvale působili.
Kritiky Kohlberg Teorie
Kohlberg je kritizován pro jeho tvrzení, že ženy se zdají být nedostatečné v jejich morální uvažování schopnosti, když ve srovnání s muži. Carol Gilliganová (1982), výzkumná asistentka Kohlbergu, kritizovala teorii svého bývalého mentora, protože byla založena tak úzce na výzkumu pomocí bílých mužů a chlapců vyšší třídy., Tvrdila, že ženy nejsou nedostatky v jejich morální uvažování a místo toho navrhl, že muži a ženy důvod odlišně: dívky a ženy, zaměřují se více na to zůstat připojen a udržování mezilidských vztahů.
Kohlberg teorie byla kritizována pro zdůraznění spravedlnosti s vyloučením jiných hodnot, s tím výsledkem, že to nemusí adekvátně reagovat na argumenty těch, kteří hodnoty jiné morální aspekty akce., Podobně, kritici tvrdí, že Kohlberg je fáze jsou kulturně neobjektivní—že nejvyšší fázích, zejména odrážejí západní ideál spravedlnosti založena na individualistické myšlení. To je zaujaté proti těm, kteří žijí v nezápadních společnostech, které kladou menší důraz na individualismus.
Další kritika Kohlberg teorie je, že lidé často prokázat významný nesoulad v jejich morální úsudky., K tomu často dochází v morálních dilematech zahrnujících pití a řízení nebo obchodní situace,kdy bylo prokázáno, že účastníci uvažují v nižší vývojové fázi, obvykle s využitím více vlastního uvažování (tj. Kritici tvrdí, že Kohlbergova teorie nemůže takové nesrovnalosti vysvětlit.