Sherman Anti-Trust Act

Sherman Anti-Trust Act z roku 1890 (15 U. S. C. a. § § 1 et seq.), první a nejvýznamnější z AMERICKÝCH antimonopolních zákonů, byl podepsán do práva Prezidentem Benjamin Harrison a je pojmenována po svém hlavním zastáncem, Ohio, Senátor John Sherman.

převládající ekonomická teorie podporující antimonopolní zákony ve Spojených státech spočívá v tom, že veřejnost je nejlépe obsluhována volnou konkurencí v obchodu a průmyslu., Když podniky spravedlivě soutěží o spotřebitelský dolar, zvyšuje se kvalita produktů a služeb, zatímco ceny klesají. Mnoho podniků by však raději diktovalo cenu, množství a kvalitu zboží, které vyrábějí, aniž by musely konkurovat spotřebitelům. Některé podniky se snažily eliminovat konkurenci nezákonnými prostředky, jako je stanovení cen a přiřazení exkluzivních území různým konkurentům v rámci odvětví. Antimonopolní zákony se snaží eliminovat takové nezákonné chování a podporovat svobodnou a spravedlivou konkurenci na trhu.,

až do konce roku 1800 federální vláda podporovala růst velkého podnikání. Do konce století však vznik silných trustů začal ohrožovat obchodní klima USA. Trusty byly podnikové holdingové společnosti, které do roku 1888 konsolidovaly velmi velký podíl amerického zpracovatelského a těžebního průmyslu do celostátních monopolů. Věří zjištěno, že v rámci konsolidace mohli účtovat Monopolní ceny, a tak, aby nadměrné zisky a velké finanční zisky., Přístup k větší politické moci na státní a národní úrovni vedl k dalším ekonomickým výhodám pro trusty, jako jsou tarify nebo diskriminační sazby železnic nebo slevy. Nejznámější z fondů, které byly Cukru, Whisky Věřit, Šňůry Věřit, Hovězí Trust, Tabák Věřit, John D. Rockefeller je Olej Trust (Standard Oil of New Jersey), a. J. P. Morgan Oceli Trust (u. s. Steel Corporation).

spotřebitelé, pracovníci,zemědělci a další dodavatelé byli v důsledku monopolizací přímo poškozeni monetárně., Ještě důležitější snad bylo, že věří rozdmýchal do obnovené plamen tradiční AMERICKÉ strach a nenávist vůči nekontrolované moci, ať už politické nebo ekonomické, a zejména monopolů, která skončila, nebo vyhrožoval, že rovné příležitosti pro všechny podniky. Veřejnost požadovala legislativní opatření, která přiměla kongres v roce 1890, aby schválil zákon Sherman. Zákon byl následován několika dalšími antimonopolními zákony, včetně Claytonova zákona z roku 1914(15 U. S. C. a. § § 12 a násl.), zákona o Federální obchodní komisi z roku 1914 (15 USC § § § 41 a násl.) a Robinson-Patmanův zákon z roku 1936 (15., §§ 13a, 13b, 21a). Všechny tyto činy se pokoušejí zakázat antikompetitivní praktiky a zabránit nepřiměřeným koncentracím ekonomické moci, které potlačují nebo oslabují konkurenci.

zákon Sherman učinil dohody“ v omezování obchodu “ nezákonnými. To také dělalo zločin “ monopolizovat, nebo se pokusit monopolizovat … jakoukoli část obchodu nebo obchodu.“Účelem zákona bylo zachovat hospodářskou soutěž v podnikání. Prosazování zákona se však ukázalo jako obtížné., Kongres přijal zákon Sherman na základě své ústavní moci regulovat mezistátní obchod, ale to bylo teprve podruhé, že Kongres spoléhal na tuto moc. Protože Kongres byl poněkud nejistý dosah své legislativní moci, rámováno zákona v široké společné-zákon, pojmy, které postrádaly detaily. Například takové klíčové pojmy jako monopol a důvěra nebyly definovány. Ve skutečnosti Kongres schválil problém prosazování zákona výkonné pobočce a soudní pobočce, která dala odpovědnost za výklad zákona., Přesto byl tento akt dalekosáhlým legislativním odklonem od převládající laissez-fairské filozofie té doby.

původní výkon Shermanova zákona byl zastaven, částečně se vrátil rozhodnutím Nejvyššího soudu ve Spojených státech v. E. C. Knight Co., 156 U.s. 1, 15 S. Ct. 249, 39. 325 (1895), že výroba nebyla mezistátní obchod. Tento problém byl brzy obcházen a prezident Theodore Roosevelt propagoval antimonopolní příčinu a nazval se „trustbusterem“.,“V roce 1914 Kongres založil Federální Obchodní Komise (FTC) formalizovat pravidla pro fair trade a prošetřit a omezit nekalé obchodní praktiky. Jako výsledek, řadu významných případů, které byly úspěšně přinesl v první dekádě století, do značné míry ukončení věří a v podstatě mění tvář AMERICKÉ průmyslové organizace.

v roce 1920, prosazování snahy byly skromnější, a během hodně z roku 1930, národní program obnovy New Deal podporovány průmyslovou spolupráci spíše než konkurenci., Během pozdních 1930ů bylo provedeno intenzivní prosazování antimonopolních zákonů. Od druhé Světové Války, prosazování antimonopolních pravidel se stává stále více institucionalizována v Antimonopolní Divize Ministerstva Spravedlnosti a Federální Obchodní Komise, která v průběhu času, byla poskytnuta větší pravomoc Kongresu. Činnosti ministerstva spravedlnosti proti kartelům jsou obzvláště energické a stále více se hledají trestní sankce. V roce 1992 ministerstvo spravedlnosti rozšířilo svou politiku vymáhání, aby pokrylo chování zahraničních společností, které poškozují vývoz USA.,

Omezení Obchodu

Bod jedna shermanova Zákona stanoví, že „velmi smlouvy, kombinace v podobě důvěry či jinak, nebo spiknutí, do omezování obchodu nebo obchodu mezi několika státy nebo s cizími národy je tímto prohlášen za nelegální.“Široký jazyk této sekce byl pomalu definován a zúžen soudními rozhodnutími.

soudy interpretovaly zákon tak, aby zakazoval pouze nepřiměřené omezování obchodu. Nejvyšší soud vyhlásil toto flexibilní pravidlo, nazývané pravidlo rozumu, ve Standard Oil Co. z New Jersey v., Spojené státy, 221 USA 1, 31 S.Ct. 502, 55. 619 (1911). Podle Právního Důvodu, soudy budou vypadat na řadě faktorů při rozhodování, zda konkrétní omezení obchodu nepřiměřeně omezuje hospodářskou soutěž. Konkrétně, soudní dvůr se domnívá, že make-up příslušných odvětví, obžalovaných pozice v tomto oboru, schopnost obžalovaných soutěžitelů reagovat na napadal praxi, a obžalovaných účel v přijetí omezení., Tato analýza nutí soudy, aby zvážily prokonkurenční účinky zdrženlivosti a její protikompetitivní účinky.

Nejvyšší Soud rovněž prohlásil, určité kategorie omezení nezákonné per se: to znamená, že jsou jednoznačně předpokládá, že být nepřiměřené a tedy nezákonné. U těchto typů omezení nemusí soud ve své analýze jít dále, než uznat Typ zdrženlivosti, a žalobce nemusí ukazovat nic jiného, než že došlo k omezení.

omezení obchodu lze klasifikovat jako horizontální nebo vertikální., Horizontální dohody je jeden zahrnující přímé konkurenty na stejné úrovni v určitém odvětví, a vertikální dohoda zahrnuje účastníky, kteří nejsou přímými konkurenty, protože jsou na různých úrovních. Horizontální dohoda tedy může být mezi výrobci nebo maloobchodníky nebo velkoobchodníky, ale nezahrnuje účastníky z různých skupin. Vertikální dohoda zahrnuje účastníky z jedné nebo více skupin—například výrobce, velkoobchodník a prodejce., Tyto rozdíly se v určitých faktických situacích stávají obtížnými, ale mohou být významné při určování, zda použít samo o sobě pravidlo nezákonnosti nebo pravidlo rozumu. Například horizontální příděly na trh jsou samy o sobě nezákonné, ale vertikální příděly na trh podléhají testu pravidel rozumu.

jednání ve Vzájemné shodě

Řez jedním z Sherman Act zakazuje jednání ve vzájemné shodě, které vyžaduje více než jednostranný akt osobou nebo podnikání sám., Nejvyšší soud uvedl, že organizace se může zabývat nebo odmítnout jednat s kýmkoli chce, pokud tato organizace jedná nezávisle. Pokud se však výrobce a někteří maloobchodníci dohodnou, že výrobce poskytne produkty pouze těmto maloobchodníkům a nikoli ostatním, pak se jedná o koordinovanou akci, která může porušovat zákon Sherman. Společnost a její zaměstnanci jsou pro účely tohoto zákona považováni za individuální subjekt. Rovněž mateřská společnost a její dceřiné společnosti ve stoprocentním vlastnictví jsou považovány za individuální subjekt.,

důkaz o jednání ve vzájemné shodě může být prokázán výslovnou nebo písemnou dohodou nebo může být odvozen z nepřímých důkazů. Vědomý paralelismus (podobné vzorce chování mezi konkurenty) nestačí samo o sobě znamenat spiknutí. Soudy rozhodly, že spiknutí vyžaduje další prvek jako komplex opatření, která by měli prospěch každý soutěžící pouze v případě, všechny z nich jednal stejným způsobem.,

Společné podniky, které jsou formou podnikání sdružení mezi konkurenty navržen tak, aby další obchodní účely, jako je například sdílení nákladů nebo snížení redundance, jsou obecně kontrolovány podle Právního Důvodu. Soudy se však nejprve zabývají důvodem, proč byl společný podnik založen, aby určil, zda jeho účelem bylo stanovit ceny nebo se zapojit do jiné protiprávní činnosti. Kongres schválil National Cooperative Research Act z roku 1984 (15 U. S. C. a. § § 4301-06) umožnit a povzbudit soutěžící, aby se zapojily do společných podniků, které podporují výzkum a vývoj nových technologií., Pravidlo rozumu se bude vztahovat na tyto typy společných podniků.

Stanovení Ceny

dohoda k potlačení cenové konkurence zvýšením, depresivní, fixace, nebo stabilizace cen je nejzávažnější příklad per se porušení v rámci Sherman Act. Podle zákona není podstatné, zda jsou fixní ceny stanoveny za maximální cenu, minimální cenu, skutečné náklady nebo spravedlivou tržní cenu. Podle zákona je také nepodstatné, zda je fixní cena přiměřená.

všechny horizontální a vertikální dohody o stanovení cen jsou samy o sobě nezákonné., Horizontální dohody o stanovení cen zahrnují dohody mezi prodejci o stanovení maximálních nebo minimálních cen určitého zboží nebo služeb. To může také za určitých okolností zahrnovat změnu cen konkurentů současně. Významná je také skutečnost, že horizontální dohody o stanovení cen mohou být přímé nebo nepřímé a stále nezákonné. Tak, akci nebo slevu, která je úzce svázána se cena nemůže být zvýšen, v depresi, pevné, nebo stabilizovaný, bez Sherman porušování Zákona., Vertikální dohody o stanovení cen zahrnují situace, kdy velkoobchodník nařizuje minimální nebo maximální cenu, za kterou mohou maloobchodníci prodávat určité produkty.

přidělení trhu

přidělení trhu jsou situace, kdy konkurenti souhlasí s tím, že nebudou vzájemně konkurovat na konkrétních trzích rozdělením geografických oblastí, typů produktů nebo typů zákazníků. Tržní alokace jsou další formou stanovení cen. Všechny horizontální příděly na trh jsou samy o sobě nezákonné., Pokud tam jsou jen dva výrobci počítačů v zemi a vstoupí do trhu přidělení dohodou, podle výrobce se bude prodávat jen maloobchodníkům na východ od Mississippi a výrobce B bude prodávat jen maloobchodníkům na západ od Mississippi, oni vytvořili monopoly pro sebe, porušení shermanova Zákona. Stejně tak je nezákonnou dohodou, že výrobce a bude prodávat pouze maloobchodníkům C A D a výrobce B bude prodávat pouze maloobchodníkům E A F.,

územní a zákaznické vertikální příděly na trhu nejsou samy o sobě nezákonné, ale jsou posuzovány podle pravidla rozumu. V roce 1985, Ministerstvo Spravedlnosti oznámilo, že nebude napadat jakékoliv omezení tím, že společnost, která má méně než 10 procent na relevantním trhu, nebo jejichž vertikální cenové indexy, míra relevantní podíl na trhu, vyplývá, že tajná dohoda a vyloučení není možné, že firma na daném trhu.

Bojkoty

bojkot, nebo společné odmítnutí jednat, nastane, když dva nebo více společností souhlasí, že nebudou jednat s třetí stranou., Tyto dohody mohou být jasně protisoutěžní a mohou porušovat Zákon Sherman, protože mohou mít za následek vyloučení soutěže nebo snížení počtu účastníků vstupujících na trh soutěžit se stávajícími účastníky. Bojkoty, které jsou vytvářeny skupiny s tržní silou, a které jsou určeny k eliminaci konkurence, nebo donutit, že soutěžící souhlasí do skupiny standard jsou per se protiprávní. Bojkoty, které jsou více kooperativní povahy, jejichž cílem je zvýšit ekonomickou efektivitu nebo zvýšit konkurenceschopnost trhů, podléhají pravidlu rozumu., Obecně platí, že většina soudů zjistila, že horizontální bojkoty, ale ne vertikální bojkoty, jsou samy o sobě nezákonné.

Vázání Ujednání

Když prodávající podmínky prodeje jednoho produktu na koupi jiného produktu, prodávající zřídila Vázání Uspořádání, které vyžaduje úzkou právní kontrolou. Tato situace se obvykle vyskytuje u souvisejících produktů, jako je tiskárna a papír. V tomto příkladu prodávající prodává spotřebitelům pouze určitou tiskárnu (vázací produkt), pokud souhlasí s nákupem veškerého tiskařského papíru (vázaného produktu) od tohoto prodejce.,

Vázací opatření jsou pečlivě zkoumána, protože využívají tržní sílu v jednom produktu k rozšíření tržní síly v jiném produktu. Výsledkem vázání opatření je snížení volby pro kupujícího a vyloučení konkurentů. Taková opatření jsou sama o sobě nezákonná, pokud má prodávající značnou ekonomickou sílu ve vázacím produktu a ovlivňuje značné množství mezistátního obchodu ve vázaném produktu. Pokud prodávající nemá ekonomickou sílu na trhu vázaných produktů, je vázací uspořádání posuzováno podle pravidla rozumu., Prodávající je považován za ekonomické moci, pokud to zaujímá dominantní postavení na trhu, jeho produkt je zvýhodňován nad ostatními konkurenčními produkty v důsledku vázání, nebo značný počet spotřebitelů přijal vázání uspořádání (dokládající prodávajícího je ekonomická síla v trhu).

Monopoly

sekce dvě zákona Sherman zakazuje Monopoly, pokusy o monopolizaci nebo spiknutí k monopolizaci. Monopol je forma struktury trhu, kde pouze jedna nebo jen velmi málo společností dominuje celkovému prodeji konkrétního produktu nebo služby., Ekonomické teorie ukazují, že monopolisté využijí své síly k omezení výroby zboží a zvýšení cen. Veřejnost trpí pod monopolistickým trhem, protože nemá množství zboží ani nízké ceny, které by konkurenční trh mohl nabídnout.

ačkoli jazyk Shermanova zákona zakazuje všechny Monopoly, soudy rozhodly, že tento akt se vztahuje pouze na ty Monopoly dosažené zneužívanou nebo nespravedlivou mocí. Monopoly, které byly vytvořeny prostřednictvím efektivního a konkurenčního chování, nejsou podle Sherman Act nezákonné, pokud byly použity čestné metody., Při určování, zda konkrétní situace, která zahrnuje více než jednu společnost je monopol, musí soud určit, zda přítomnost monopolní síla existuje na trhu. Monopolní moc je definována jako schopnost kontrolovat cenu nebo vyloučit konkurenty z trhu. Soudy podívejte se na několik kritérií při určování tržní síly, ale především zaměřit se na podíl na trhu (společnosti frakční podíl z celkového relevantního výrobkového a zeměpisného trhu)., Podíl na trhu větší než 75 procent znamená monopolní moc, podíl menší než 50 procent ne a akcie mezi 50 a 75 procenty jsou samy o sobě neprůkazné.

soudy se zaměřením na podíly na trhu budou zahrnovat nejen produkty, které jsou přesně stejné, ale také produkty, které mohou být nahrazeny produktem společnosti na základě ceny, kvality a přizpůsobivosti pro jiné účely. Například ovesná, Kulatá snídaňová cereálie může být považována za nahraditelný produkt pro rýžové, čtvercové snídaňové cereálie, nebo možná dokonce snídaňový bar granola.,

kromě trhu s výrobky je zeměpisný trh také důležitý při určování podílu na trhu. Příslušný zeměpisný trh, území, na kterém firma prodává své výrobky nebo služby, může mít národní, regionální nebo místní povahu. Geografický trh může být omezen náklady na dopravu, typy produktů nebo služeb a umístění konkurentů.

jakmile byla prokázána dostatečná monopolní moc, Sherman zákon vyžaduje prokázání, že dotyčná společnost zabývající se nespravedlivým jednáním. Soudy mají rozdílné názory na to, co představuje nespravedlivé jednání., Některé soudy vyžadují, aby společnost prokázala, že získala svou monopolní moc pasivně nebo že na ně byla síla. Jiné soudy to považují za nespravedlivou moc, pokud je monopolní moc používána ve spojení s chováním určeným k vyloučení konkurentů. Jiné soudy přesto shledávají nespravedlivou moc, pokud je monopolní moc kombinována s nějakou dravou praxí, jako je stanovení cen pod mezními náklady.

pokusy o monopolizaci druhého oddílu Shermanova zákona také zakazují pokusy o monopolizaci., Stejně jako u jiných chování zakázaných podle Shermanova zákona, soudy měly těžký čas vyvinout standard, který rozlišuje nezákonné pokusy monopolizovat od normálního konkurenčního chování. Norma, kterou soudy vyvinuly, vyžaduje prokázání konkrétního záměru monopolizovat spolu s nebezpečnou pravděpodobností úspěchu. Soudy však nemají jednotnou definici pojmů záměr nebo úspěch. Případy naznačují, že čím více tržní síly společnost získala, tím méně flagrantní musí být její pokus o monopolizaci.,

Spiknutí, aby Monopolizovat Spiknutí monopolizovat jsou nezákonné podle § dva Sherman Act. Tento trestný čin je zřídka účtován sám, protože spiknutí s monopolizací je také kombinací omezování obchodu, což porušuje sekci jeden z Sherman Act.

V souladu s tradiční spiknutí zákon, spiklenci monopolizovat jsou odpovědná za jednání každého spolupachatele, i jejich nadřízení a zaměstnanci, pokud jsou si vědomi a podílet se na celkovém poslání spiknutí., Spiklenci, kteří se připojují ke spiknutí poté, co již začali, jsou odpovědní za každý čin v průběhu spiknutí, dokonce i za ty události, ke kterým došlo před tím, než se připojili.

další údaje

Hylton, Keith N. 2003. Antimonopolní právo: ekonomická teorie a vývoj obecného práva. New York: Cambridge Univ. Stisknout.

Mann, Richard A. a Barry s. Roberts. 2004. Základy obchodního práva. 8.ed. Mason, Ohio: Thomson / Jihozápadní Západ.

Posner, Richard a. 2002. Antimonopolní Zákon. 2D ed. Chicago: Univ. Chicagského tisku.