(a) návrat. Porota musí svůj verdikt vrátit soudci u otevřeného soudu. Verdikt musí být jednomyslný.
(b) dílčí verdikty, zmatečné řízení a obnovení řízení.
(1) více obžalovaných. Pokud je více obžalovaných, může porota kdykoli během svého jednání vrátit verdikt, pokud jde o každého obžalovaného, s nímž souhlasila.
(2) více počtů., Pokud se porota nemůže shodnout ve všech bodech týkajících se jakéhokoli obžalovaného, může porota vrátit verdikt v těch bodech, na kterých souhlasila.
(3) zmatečné řízení a obnovení řízení. Pokud se porota nemůže shodnout na verdiktu v jednom nebo více bodech, může soud v těchto bodech prohlásit zmatečné řízení. Vláda může případného obžalovaného odvolat na základě toho, na čem se porota nemohla shodnout.
(c) menší přestupek nebo pokus., Obžalovaný může být uznán vinným z jakéhokoliv z následujících:
(1) přestupku nutně zahrnuty do trestného činu obviněn,
(2) pokus o spáchání trestného činu obviněn, nebo
(3) pokus o spáchání přestupku nutně zahrnuty do trestného činu obviněn, v případě, že pokus je trestný čin v jeho vlastní pravý.
(d) Anketa poroty. Po vrácení verdiktu, ale před propuštěním poroty, musí soud na žádost strany, nebo může sám, porotce individuálně prověřit., Pokud průzkum odhalí nedostatek jednomyslnosti, soud může porotu nasměrovat k dalšímu projednání nebo může prohlásit zmatečné řízení a udělit porotu.
poznámky
(ve znění pozdějších předpisů Apr. 24, 1972, eff. Říjen. 1, 1972; Duben. 24, 1998, eff. Prosinec. 1, 1998; Duben. 17, 2000, eff. Prosinec. 1, 2000; Duben. 29, 2002, eff. Prosinec. 1, 2002.)
poznámky Poradního výboru pro Pravidla-1944
poznámka k členění (a). Toto pravidlo je obnovením stávajícího práva a praxe., Nezahrnuje žádnou regulaci uzavřených verdiktů, uvažuje se o tom, že by se tato záležitost řídila místní praxí v různých okresních soudech. Pravidlo nemá vliv na existující zákony týkající se kvalifikované rozsudky v případech, které lze uložit trest smrti, 18 U. S. C. 408a (Unesené osoby); sec. 412a (Vyprošťovací vlaky); sec. 567 (Rozsudky; kvalifikovaný verdikty).
poznámka k dělení (b). Toto pravidlo je restatement stávajícího zákona, 18 U. S. C. 566 (verdikty; několik společných obžalovaných).
poznámka k subdivizi (c)., Toto pravidlo je restatement stávajícího zákona, 18 U. S. C. 565 (verdikty; méně trestného činu než nabitý).
poznámky Poradního výboru pro pravidla-Změna 1972
subdivize (e) je nová. Je určen k poskytování procesní provádění nedávno přijatý trestní propadnutí ustanovení o Kontrole Organizovaného Zločinu z roku 1970, Hlava IX, §1963 a Komplexní Drug Abuse Prevention and Control Act z roku 1970, Hlava II, §408(a)(2).,
předpoklad návrhu je, že částka úroků či majetku, které jsou předmětem trestního propadnutí je prvek urážky třeba tvrdil a dokázal. Viz poznámka Poradního výboru k čl.7 písm. C) bodu 2.
ačkoli zvláštní ustanovení o verdiktu jsou v trestních věcech vzácná, nejsou známa. Viz Spojené státy v. Spock, 416 F. 2D 165 (1st Cir. 1969), zejména poznámka pod čarou 41, kde jsou uvedeny orgány.
Výboru Poznámky na Pravidla—1998 Pozměňovací návrh
správné strany, aby porota dotázaných je „nespornou pravdu.“Humphries v. District of Columbia, 174 USA, 190, 194 (1899). Jeho účelem je s jistotou určit, že „každý z porotců schvaluje rozsudek jako vrácený; že nikdo nebyl nucen nebo nucen podepsat verdikt, ke kterému plně nesouhlasí.” Idy.
V současné době pravidlo 31 (d) mlčí o přesném způsobu hlasování poroty. Soud tak může podle svého uvážení provádět hlasování kolektivně nebo individuálně. Jak poznamenal jeden soud, ačkoli převládající názor je, že použitá metoda je záležitostí podle uvážení soudu, Spojené státy v. Miller, 59 F. 3D 417, 420 (3D Cir., 1995) (s odvoláním na případy) se zdá, že preference odvolacích a soudních soudů upřednostňuje individuální hlasování. Idy. (citovat případy). To je postoj zaujatý v normách Americké advokátní komory pro trestní spravedlnost §15-4. 5. Tyto zdroje zvýhodňují jednotlivých volebních pozorovat, že provádí průzkum z porotců, společně ušetří trochu času, a ne vždy adekvátně pojistit, že jednotlivé porotce, který byl nucen vstoupit do většiny během jednání bude hlas disentu z kolektivní reakci., Na druhou stranu výhodou pro individuální hlasování je „pravděpodobnost, že odradí úsilí po soudu napadnout verdikt o obvinění z nátlaku ze strany některých porotců.“Miller, Id. na 420 (citovat Audette v. Isaksen Fishing Corp., 789 F. 2D 956, 961, n. 6 (1st Cir. 1986)).
výbor je přesvědčen orgány a praxí, že existují výhody provádění individuálního průzkumu porotců. Pravidlo tedy vyžaduje, aby porotci byli dotazováni individuálně, když je požadováno hlasování, nebo když je hlasování řízeno soudem sua sponte., Novela však ponechává soudu na uvážení, zda provést samostatný průzkum pro každého žalovaného, každý počet obvinění nebo stížnosti, nebo v jiných otázkách.
změny provedené v pravidle 31 po zveřejnění („GAP Report“). Výbor změnil pravidla vyžadují, aby každý volební poroty musí být provedeno dříve, než porota je vybitá a je začleněna navrhl změny stylu předložených Styl Podvýboru.
poznámky výboru k pravidlům-Změna 2000
pravidlo se mění tak, aby odráželo vytvoření nového pravidla 32.,2, který nyní upravuje trestní řízení o propadnutí majetku.
zpráva o mezeře-pravidlo 31. Výbor ve zveřejněném návrhu novely článku 31 nic nezměnil.
Výboru Poznámky na Pravidla—2002 Pozměňovací návrh
jazyk Pravidlo 31 byla změněna jak část obecné restyling Trestního Pravidla tak, aby byly srozumitelnější a aby styl a terminologie konzistentní v celém pravidla. Tyto změny mají být pouze stylistické.,
pravidlo 31 (b) bylo změněno tak, aby objasnilo, že porota může vrátit dílčí verdikty, ať už jde o více obžalovaných nebo více počtů, nebo obojí. Viz např. Spojené státy v. Cunningham, 145 F. 3d 1385, 1388-90 (DC Cir. 1998) (dílčí verdikty o více obžalovaných a počtech). Žádná změna v praxi není zamýšlena.